臺灣高雄地方法院95年度簡字第7233號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第7233號刑事判決

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第7233號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第19647號），本院判決如下：
主文丙○○公然侮辱人，處罰金銀元壹仟伍佰元即新臺幣肆仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：緣甲○○於民國95年6月26日上午10時許，因國有財產局人員至高雄縣大社鄉水哮巷15之30號前測量土地，而與乙○○發生口角，丙○○竟基於公然侮辱之犯意，於乙○○倒地，由 柯秀蘭 扶起際，以「幹妳娘，要告去告」之言語辱罵柯秀蘭。
二、訊據被告丙○○矢口否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有罵她云云。惟查：上開犯罪事實，業據告訴人柯秀蘭於警詢及偵查中指訴綦詳，核與證人乙○○於警詢中證述之情節相符，被告以前詞置辯，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告僅因細故即對告訴人柯秀蘭以上開言語辱罵，貶損告訴人社會評價，並使告訴人感受難堪及人格受辱，迄今仍未徵得告訴人之原諒，犯後復否認犯行，態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準（按被告行為後，刑法於94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，被告行為時，刑法第309條所定罰金刑提高10倍，行為後95年6月14日修正公布刑法施行法增訂第1條之1條文，該條前段規定「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍」，罰金本刑均同。而被告行為時刑法第33條第5款規定罰金為（銀元）1元以上，行為後，刑法第33條第5款業於94年2月2日修正公布為罰金刑為新臺幣1,000元以上，以百元計算之，則就所科罰金刑之下限以舊法有利於被告。另被告行為後，刑法於94年2月2日經總統令修正公布，於95年7月1日施行，被告行為時，刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以1元以上3元以下折算1日」，又被告行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元300元折算1日，即新台幣900元折算1日。惟95年7月1日修正公佈施行之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新台幣1仟元、2仟元或3仟元折算1日。」，比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之刑法第42條第3項前段規定，定其折算標準）。
四、至聲請簡易判決處刑意旨另以：緣甲○○於95年6月26日上午10時許，因國有財產局人員至高雄縣大社鄉水哮巷15之30號前測量土地，而與告訴人乙○○發生口角，丙○○竟基於公然侮辱之犯意，以「幹妳娘，要告去告」之言語辱罵告訴人乙○○，因認被告另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項及第303條第3款分別定有明文。
聲請人認被告涉犯公然侮辱案件，依刑法第314條規定，須告訴乃論，惟告訴人乙○○業已撤回對被告公然侮辱案件之告訴，有撤回告訴狀1份附卷可證，因聲請人認此部分與前揭經本院論罪科刑之公然侮辱罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
五、被告甲○○涉犯傷害罪部分，由本院另行審結。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項、第309條第1項、第42條第3項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年12月29日
鳳山簡易庭法官林芳華以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年12月29日
書記官黃靖媛附錄本判決論罪之法條：
刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。