臺灣雲林地方法院112年度聲字第98號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年聲字第98號刑事裁定

裁判日期：民國112年02月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定112年度聲字第98號聲明異議人即受刑人 丁明昌 上列聲明異議人因定應執行刑案件(臺灣高等法院臺南分院101年度聲字第931號、本院101年度聲字第981號)，對於臺灣雲林地方檢察署檢察官之執行指揮（101年度執更字第1166號），聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：其受臺灣高等法院臺南分院101年度聲字第931號裁定應執行有期徒刑17年6月（下稱甲案）及本院101年度聲字第981號裁定應執行有期徒刑20年10月（下稱乙案），其對於臺灣雲林地方檢察署101年度執更字第1166號執行指揮書接續執行上開甲案、乙案，惟甲案中編號3、4部分若與乙案合併定執行刑，顯對聲明異議人較為有利，惟檢察官未依其請求向法院聲請重新定應執行刑，顯屬執行指揮不當，請求異議註銷上述執行指揮書關於接續執行部分，重新定應執行刑等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言（最高法院100年度台抗字第936號、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲明異議人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑
案件，分別經臺灣高等法院臺南分院以101年度聲字第931號裁定應執行有期徒刑17年6月（即甲案）；本院以101年度聲字第981號裁定應執行有期徒刑20年10月（即乙案）確定，有上述二裁定影本在卷可憑，現由臺灣雲林地方檢察署以101年度執更字第1166號執行中(聲明異議狀誤載為101年度執更火字第1161號，應予更正)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，合先敘明。聲明異議人上開確定判決之案件，已經法院分別裁定合併定其應執行刑確定，具有實質之確定力，是檢察官依此確定裁定執行，依據上開說明，難認檢察官執行指揮為違法或其執行方法不當。
㈡聲明異議人雖以前詞指摘檢察官之執行指揮違法。然是否合
於數罪併罰而須聲請法院裁定定應執行刑，及就數罪中應如何合併定應執行刑，要屬請求檢察官向法院聲請更定執行刑之範疇，核與檢察官指揮執行是否違法或執行方法有無不當之判斷無涉（最高法院104年度台抗字第222號裁定意旨參照）。另本案若不符合重新聲請定應執行刑之要件，檢察官未依其聲請向法院聲請更定執行刑，亦無所謂執行指揮不當之情事。
㈢又聲明異議人所真實在意者若係甲案、乙案裁定所定之應執
行刑過重而違反比例原則等情，實際上係對確定之裁定不服，並非對「檢察官執行之指揮」異議，尚無所謂執行指揮不當之情事。
四、綜上所述，聲明異議人以前詞指摘檢察官之執行指揮不當，為無理由，是本件聲明異議，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國112年2月22日
刑事第四庭法官許佩如上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李沛瑩中華民國112年2月23日