臺灣高雄地方法院96年度婚字第917號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年婚字第917號民事判決

裁判日期：民國96年12月31日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決96年度婚字第917號原告丙○送達代收人甲○○○訴訟代理人 吳文豊 律師被告乙○○(大陸上當事人間請求離婚事件，本院於民國96年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。查本件原告為台灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國(下同)89年3月9日結婚之事實，有原告提出之戶籍謄本、大陸地區結婚證書影本、大陸地區人民進入台灣地區旅行證申請書影本等為證，堪信屬實，依上開法律規定，本件原告訴請與被告離婚，其判決離婚之事由自應適用台灣地區之法律，合先敘明。
三、原告起訴主張：兩造於89年3月9日在大陸結婚，婚後被告曾於89年5月25日來台與原告同住，感情初尚融洽，惟被告於92年4月28日返回大陸後，突然性情大變，從此未再來台，致兩造婚姻生活處於有名無實之狀態。而被告未與原告生活又無不能與原告生活之正當事由，其行為顯然無意與原告共營婚姻，倘任何人之婚姻生活處於原告同一情狀，勢必喪失維持婚姻之意欲，是以原告已無法忍受如此有名無實之婚姻生活，爰依民法第1052條第2項請求法院判決准予兩造離婚。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被告之來台旅行證申請書影本(含大陸身分證明)、大陸地區結婚證書影本、入出國日期證明書等文件各1份為證，經核無誤，且證人 蘇碧珠 即原告女兒到庭證稱：兩造結婚後，被告有來台同住2、3年後就走了，再也沒回來。沒有與我們聯絡。原告也聯絡不到被告等語(見96年9月26日言詞辯論筆錄卷第21頁至第22頁)，核與原告所述相符，被告經合法通知，未到庭爭執，亦未以書狀為任何聲明或陳述，本院審酌全辯論意旨及調查證據之結果，認原告主張之事實，堪信屬實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度臺上字第1965號判決要旨足參。本院審酌被告返回大陸後，無正當理由迄今仍未來台與原告同居，自此失去蹤影，不與原告聯絡，導致兩造成分居狀態，且兩造各自生長於海峽兩岸，其成長背景、生活習慣、風俗等本有差異，加以當今社會現況，世事瞬息萬變，兩造間本即有上述差異，又長久未同居共營婚姻生活，其間差距，自更不言可喻，已嚴重危及雙方婚姻關係之基礎，客觀上堪認任何人處於原告之婚姻狀況，均無維持婚姻之意願，兩造婚姻已生重大破綻而無回復之希望。又兩造無法同居共營婚姻生活，係因被告自行離家未返所致，且被告於兩造分居期間未為挽回婚姻之積極行為，其所有過失顯係可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚，為有理由，應予准予。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年12月31日
家事庭法官吳文婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月31日
書記官黃進遠