臺灣新竹地方法院98年度簡抗字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年簡抗字第5號民事裁定

裁判日期：民國98年07月24日

裁判案由：損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定98年度簡抗字第5號
抗告人乙○○相對人甲○○上抗告人與相對人間損害賠償事件，對於中華民國98年3月30日本院98年度竹簡字第146號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；又第1項之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之1及第3編第1章、第4編之規定，民事訴訟法第436條之1第1項、第3項定有明文。
另起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：1.當事人及法定代理人。2.訴訟標的及其原因事實。3.應受判決事項之聲明，同法第244條第1項亦有明文。此為起訴必備之程式。再依同法第249條第1項第6款之規定，起訴不合程式者，其情形可以補正者，經審判長定期命補正而未補正者，法院應以裁定駁回其訴。
二、本件抗告意旨略以﹕3月的裁定收到後心情很煩以致過期5日內未補正，因未拆信封前以為是通知開庭。只要求判決被告賠償多少金錢，至於是花旗小姐個人出錢或是公司出錢，是花旗銀行內部控管的事情，由花旗銀行內部開會檢討，何人應負責、出錢，請法院別管。而兩次調解庭花旗銀行的襄理有陪同花旗的小姐出庭，聽兩造及調解委員的談話。叫伊補正訴訟標的及原因事實，但兩份狀紙都有寫明云云。
三、經查抗告人於原審起訴時於起訴狀當事人欄上雖記載「被告甲○○小姐」，惟於起訴狀內容主題則記載「向花旗銀行新竹分行」申請民事賠償，並於其上載明「被告」字樣，則抗告人究竟以何人為被告，並不明確。而被告為當事人之一，應受判決效力之拘束，被告不明確，不僅影響身為被告者訴訟防禦之權能，亦對判決將來執行之對象及範圍造成困擾，是抗告人稱只要賠錢，由何人出錢乃銀行內部控管之問題，嚴重影響訴訟程序之安定，自非有理。又，花旗銀行為法人，若以之為被告，須記載其營業所及法定代理人、並居住所，然抗告人之起訴狀、民國（下同）98年2月2日之答辯狀均未有相關記載。再者，訴之聲明乃請求判決之結論，即當事人請求法院應為如何判決之聲明，是若當事人獲得勝訴判決，該聲明即成為判決主文，成為將來據以強制執行之依據及範圍，是以訴之聲明須確定，惟抗告人於原審所提兩份書狀並未標明訴之聲明。另於書狀內雖說明曾於去大陸之前至花旗銀行請問甲○○，提款卡可否在大陸之提款機提領金錢，甲○○僅回答應該可以，卻未告知在大陸使用之密碼僅4位數，致抗告人因密碼錯誤而無法提領。因提早回台，須補機票差價，困守寧波機場與桃園呂小姐通話，請求代墊機票差價，卻被拒等語。然抗告人仍未說明其請求賠償之依據（即訴訟標的）及無法提領有何致其損害之情事。經原審於98年3月10日以裁定命抗告人於5日內補正本件被告當事人為何人？並應詳載被告當事人姓名、法定代理人及其住居所或營業所。及補正訴訟標的及其原因事實，並應受判決事項之聲明。抗告人於98年3月14日收受該裁定，並於抗告狀中自承未予補正，則依前揭說明，自屬起訴不合法定程式，原裁定予以駁回，並無不當。抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年7月24日
民事第二庭審判長法官盧玉潤
法官楊明箴法官彭淑苑以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國98年7月24日
書記官謝國聖