裁判字號：臺灣臺中地方法院91年交聲字第739號刑事裁定
裁判日期：民國91年11月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣臺中地方法院交通事件裁定九十一年度交聲字第七三九號
原處分機關交通部公路總局台中區監理所異議人即受處分人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局台中區監理所九十一年九月六日所為之裁決（中監違字第駕裁六○─Ｚ0000000號裁決書），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關略以：本案係國道公路警察局第二分局警察隊舉發受處分人甲○○駕駛車號0000000號自小客車於九十年七月二十日六時五十八分許，行經國道一號北上一二六公里九百公尺處，因「未保持安全距離追撞前方車輛」違規，並掣開舉發通知單一紙，受處分人未於應到案日期前提出申訴，該所遂依違反道路交通管理處罰條例第三十三條規定，於九十一年九月六日以中監違字第駕裁六○─Ｚ0000000號裁決書裁處罰鍰處新台幣六千元整，並記違規點數一點，逾期則依裁決書處罰主文規定裁處，於法並無不合云云。
二、本件異議人即受處分人甲○○則以：異議人於前揭時間行經高速公路北上一二六公里處，因右方道路中間線道散落一堆一堆由大卡車上掉下的樹皮，異議人當時在中間車道，以為前方有死亡事故，所以立即減速開往內側車道，這時發現前方有二部小客車停在彎道的內線，並無打信號燈，異議人看到時煞車不及撞上 黃毅平 所駕駛之車號00－0000號自小客車之車後保險桿，而就在發生碰撞後，該二車之前方車輛立即跑掉，被異議人追撞的車沒有跑掉，異議人之車輛損失較大，而該地點處於彎道路段，所以異議人無法看見前方車輛之狀況，故本件異議人並無如舉發員警所謂未保持安全距離之情事，爰聲明異議，請求撤銷爰處分云云。
三、按汽車行駛高速公路，前後兩車間之行車安全距離，應依規定。違反者，處罰鍰新台幣三千元以上、六千元以下罰鍰，並記違規點數一點。高速公路交通管制規則第六條、道路交通管理處罰條例第三十三條第一項、第六十三條第一項分別定有明文，復依違反道路交通管理事件統一裁罰標準表規定，逾期者，處罰鍰新台幣六千元整，並記違規點數一點。經查：本件受處分人甲○○駕駛車號0000000號自小客車於九十年七月二十日六時五十八分許，於國道一號北上一二六公里九百公尺處，因未保持安全距離追撞前方車輛違規，為國道公路警察局第二警察隊掣開公警局交字第Ｚ0000000號舉發通知單等情，業據證人即本件舉發員警 林信德 到庭證稱：當時附近確有掉落物，而研判車號00－0000號自小客車（按由黃毅平所駕駛）在看到掉落物時已在減速，異議人應未保持安全距離而追撞該車，而被追撞之車輛是於行進中被撞的，依規定若時速一百時，應該保持五十公尺之距離等語（見本院九十一年十月二十二日庭訊筆錄），並提出照片四張為証。雖異議人辯稱其變換車道後發現前方有二部小客車停在彎道的內線，並無打信號燈，異議人看到時煞車不及撞上黃毅平所駕駛之車號00－0000號自小客車之車後保險桿，而就在發生碰撞後，該二車之前方車輛立即跑掉云云，惟經本院檢視卷附採證照片四幀，該照片係由車輛前方往後方拍攝，由照片顯示該路段並未有如異議人所稱之急彎道，則異議人所辯並不足採。另據證人林信德證稱被追撞之２Ｌ－５９９１號自小客車係因見地面有掉落物而減速行駛，於行進中為異議人所追撞，則異議人未保持安全距離而追撞前車之違規事實，可堪認定。從而，受處分人既有前揭違規行為，原處分機關據以援引上開規定，裁處受處分人罰鍰，並記違規點數一點，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國九十一年十一月二十九日
臺灣臺中地方法院交通法庭
法官許金樹右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官中華民國九十一年十一月二十九日