新店簡易庭107年度店小字第1716號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　107年度店小字第1716號
原　　　告　 林福春
被　　　告　 魏為龍
訴訟代理人　 林士銘
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國108年1月22日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟元，及自民國一百零七年十二月
二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰玖拾肆元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣壹萬玖仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國106年10月15日20時16分許駕駛
車牌號碼000-00號瑩業大客車（下稱被告大客車），由華城
路方向往永業路經華潭路時，因跨越雙黃線，撞擊原告駕駛
之車牌號碼000-00號計程車（下稱原告計程車），致原告計
程車受損，經冠名汽車保修廠估價必要修復費用計新臺幣（
下同）26,000元（工資10,000元、零件16,900元，共計26,9
00元，僅請求26,000元），並受有4日之營業損失6,000元，
共計32,000元。爰起訴請求損害賠償，並聲明：被告應給付
原告32,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年
息5%計算之利息。
二、被告辯稱略以：被告就肇事責任不爭執，且就估價單及4日
營業損失部分均無意見，僅主張零件部分應予折舊等語，並
聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於106年10月15日20時16分許駕駛被告大客車
，行經新北市○○區○○街燈桿127579旁處，因跨越分向限
制線行駛，致撞擊原告計程車，造成原告計程車受有左前泥
桿、左前保險桿、左前大燈等損害之事實，業據提出道路交
通事故當事人登記聯單及初步分析研判表、原告計程車車損
照片為證，且為被告所不爭執，並經本院依職權向新北市政
府警察局交通大隊調取本件交通事故相關案卷核閱無訛，堪
信為真正。
㈡原告請求被告給付損害賠償19,000元部分，為有理由：
⒈查原告計程車因本件事故估價修理費用26,000元，其中工
資10,000元、零件16,900元，共計26,900元，但實際請求
26,000元，業據原告提出冠名汽車保修廠出具之估價單為
憑（見本院卷第9頁）。而原告計程車於103年11月出廠，
至106年10月15日發生本件事故止，已出廠3年，有原告計
程車行車執照在卷為憑（見本院卷第15頁），原告計程車
之修繕既經更換新零件，自應將折舊予以扣除。按行政院
所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定運
輸業用小客車耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊
438/1000計算，經折舊後之零件費用為3,000元（如附表
），再加計工資10,000元，共計13,000元，屬系爭車輛之
必要修理費用。
⒉原告主張因本件事故受有4日營業損失6,000元，而被告並
無意見，原告此部分請求為有理由。
⒊綜上合計，被告應給付原告計程車因本件車禍所受損害共
計19,000元（修理費用13,000元＋4日營業損失6,000元）
。
㈢綜上述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付19,000元，
及自起訴狀繕本送達翌日即107年12月26日（見本院卷第29
頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供
擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年2月14日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年2月14日
書記官黃聖筑
計算書：
┌──────┬────────┬───────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼────────┤用其中594元由被告負擔│
│合計│1,000元│，餘406元由原告負擔。│
└──────┴────────┴───────────┘
附表：折舊計算式（元以下四捨五入，下同）
第一年折舊：16,900元×0.438＝7,402元。
第二年折舊：（16,900元－7,402元）×0.438＝4,160元。
第三年折舊：（16,900元－7,402元－4,160元）×0.438＝2,338
元。
折舊後殘值：16,900元－7,402元－4,160元－2,338元＝3,000元
。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。