臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第2843號
原 告 林柏
被 告 吳偉豪
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國108年1月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟元，及自民國一百零七年五月二十四
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣參仟元為原告預供擔保後，得
免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）106年11月24日晚間8
時40分許，在臺北市○○區○○○路○○○號臺北市立中正國
中室內體育場與原告起口角，否認對被告出言不遜，只是對
被告說你在大聲什麼，被告就衝過來打原告，動手拉扯原告
頭髮及手臂，並將原告推倒在石階上，造成原告受有左眼鈍
挫傷、右下肢擦挫傷，被告應賠償醫療費用新臺幣（下同）
4000元，並給付原告精神慰撫金合計8萬7000元等語。並聲
明：被告應給付原告8萬7000元，及自起訴狀繕本送達被告
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告無償承租球場供球友打球運動，維護球場安
全責任，當日原告與朋友於球場發生爭吵，被告勸架心態無
料原告出言不遜導致雙方推擠，兩造無冤無仇，非如原告所
述故意毆打原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠查被告於106年11月24日晚間8時40分許，在臺北市○○區
○○○路○○○號臺北市立中正國中室內體育場與原告起口角
，動手拉扯原告頭髮及手臂，並將原告推倒在石階上，造成
原告受有左眼鈍挫傷、右下肢擦挫傷等情，被告業經本院10
7年度審簡字第907號刑事判決，以被告犯傷害罪，處拘役
40日確定（下稱系爭刑事案件）等情，經本院依職權調取系
爭刑事案件卷宗核閱無誤。又被告在庭對刑事判決無意見（
本院卷第39頁），足認，被告傷害原告之行為，造成原告受
有左眼鈍挫傷、右下肢擦挫傷。
㈡原告請求醫療費用4000元云云，惟按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任；但法律別有規定，或依其
情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文
。又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證
之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參
照）。如前述，被告傷害原告之行為，造成原告受有左眼鈍
挫傷、右下肢擦挫傷，而原告於107年11月27日在庭稱將補
陳醫療費用單據到院，然迄至108年1月17日言詞辯論終結
日仍未見原告提出任何單據供本院審酌，不足以證明原告稱
醫療費用支出4000元乙節為真，故此部分請求，洵屬無據，
不應准許。
㈢次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223
號判例要旨參照）。經查，被告所為傷害行為，侵害原告身
體健康，堪認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原
告自得請求被告賠償非財產上之損害。復查被告抗辯當日原
告與朋友於球場發生爭吵，被告勸架心態無料原告出言不遜
導致雙方推擠等情，而原告朋友即訴外人 游直霖 陳稱，其與
原告單純朋友閒聊，原告不知道什麼原因情緒激動捉住其領
口並有挑釁行為，當時已經是球場關閉時間，被告看到其與
原告還在球場內，從門口大聲喊請我們離開，但是原告當時
持續與其拉扯並沒有理會被告，被告就更大聲喊出去啦，原
告對被告罵幹你娘，被告回罵王八蛋，兩個人就開始糾纏推
擠等語，核與被告抗辯相符，本院審酌原告與被告為球友關
係具相當熟識程度，雙方因球場使用時間屆至被告請原告離
開而原告置之不理等細故發生爭執推擠，被告實際加害之情
形，原告所受精神上痛苦之程度，以及調閱兩造稅務電子閘
門財產所得調件明細表，原告106年收入計137萬5805元，
及被告106年收入計7萬4124元，以及兩造之身分、地位、
經濟狀況等一切情狀，認原告得請求其身體健康受損所生之
非財產上損害賠償以3000元為適當，逾此範圍之主張，則無
理由。
㈣從而，原告請求被告給付3000元，及自本件起訴狀繕本送達
之翌日即107年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部分請求為無理由，
應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰
依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國108年1月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官劉曉玲
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。