臺灣高等法院臺中分院100年度聲再字第61號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲再字第61號刑事裁定

裁判日期：民國100年04月11日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲再字第61號再審聲請人即受判決人 楊育勝 上列聲請人因竊盜案件，對於本院100年度上易字第285號，中華民國100年2月25日第二審確定判決（原審案號：臺灣彰化地方法院99年度易字第1347號；起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第10448號、第11142號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：按刑事訴訟法第421條明文規定，不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，如就影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請提出再審；再按現行法規定，對法官、檢察官於案件審理時，有違法失職情事，當事人可聲請再審之要件，僅規定法官、檢察官於因該案犯罪經證明者方得成立。因此即便司法人員於案件處理時違法得追究的刑事責任之比例極微，多以行政處分代之，造成法律規定上嚴重缺失，導致受損害之當事人已遭判決確定後，冤屈毫無平反機會，對人權之侵害至鉅。為此將審理案件違法失職之法官、檢察官懲戒處分確定之情形，納入得聲請提出再審之要件，以符法律維持公平、正義之原則；本案再審聲請人即受判決人楊育勝（下稱再審聲請人）所為違反之情狀及量定之刑責，原審判決確有諸多違誤，爰依刑事訴訟法第424條聲請再審云云等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。又再審係對於確定判決認定事實錯誤所為之救濟方法，故聲請再審，以對於確定之實體判決為限，程序上判決不具實體確定力，不得為再審之對象。從而上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院93年度臺聲字第2號、98年度臺抗字第591號、99年度臺抗字第230號刑事裁定要旨參照）。又所稱「敘述理由」，於為受判決人之利益聲請再審時，係指具體表明符合同法第420條、第421條所定得聲請再審之情形者而言；如所述再審事由，顯與各該規定不相適合時，應認其聲請再審之程序違背規定（最高法院99年度臺抗字第825號裁定參照）。
三、經查：本件再審聲請人因犯竊盜案件，經臺灣彰化地方法院以99年度易字第1347號判決分別判處有期徒刑柒月、捌月、捌月，應執行有期徒刑壹年陸月。再審聲請人不服判決向本院提出上訴狀聲明上訴，惟經本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由，認被告提起之第二審上訴不合法律上程式，而依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，判決駁回其上訴等情，有本院100年度上易字第285號刑事判決1份在卷可考。該案第二審法院既係以上訴不合法律上程式，從程序上判決駁回聲請人之上訴，依上說明，聲請人聲請再審之對象即應為第一審法院之判決（按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法），並非第二審法院之程序判決，本件再審案件，應由原判決之法院管轄，詎聲請人誤向本院聲請再審，尚難謂合。綜上所述，本件再審聲請屬程序違背規定，揆諸前開規定，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國100年4月11日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官莊深淵法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官陳三軫中華民國100年4月11日