裁判字號：臺灣士林地方法院97年訴字第1199號民事判決
裁判日期：民國98年06月30日
裁判案由：清償借款
臺灣士林地方法院民事判決97年度訴字第1199號原告乙○○訴訟代理人 馬金生 律師複代理人甲○○被告宏宇科技股份有限公司
號4樓兼上法定代理人丙○共同訴訟代理人 許啟龍 律師上列當事人間清償借款事件，本院於民國98年6月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告丙○應給付原告新臺幣叁佰萬元，及自民國九十七年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○負擔新臺幣叁萬零柒佰元。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元供擔保後，得假執行。但被告丙○如以新臺幣叁佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丙○為被告宏宇科技股份有限公司（下稱為宏宇公司）法定代理人，於民國96年1月2日因被告宏宇公司財務困難，急需週轉，乃向原告借款新臺幣（下同）
300萬元（下稱為系爭300萬元），並簽立借據及面額各為50萬元之本票6紙（下稱為系爭借據及本票），保證於96年12月1日、97年1月1日、2月1日、3月1日、4月1日、5月1日逐月攤還。嗣原告依期索償，被告竟推諉飾卸，甚至避不處理。爰依消費借貸之法律關係，請求被告丙○清償系爭300萬元借款，並負遲延給付之責任。又因原告電匯借款之收受人為被告宏宇公司，被告丙○則為其負責人，依民法第28條及公司法第23條之意旨，被告宏宇公司自應與被告丙○就上開借款之返還負連帶責任等語；並聲明：被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：緣於96年1月初，因被告宏宇公司財務發生週轉困難，其法定代理人即被告丙○乃與原告商討以原告之名義投資為被告宏宇公司之股東。原告因而於96年1月2日將系爭300萬元入股金匯入被告宏宇公司於第一銀行南崁分行之帳戶內，被告丙○則將「宏宇科技股份有限公司入股證明書」交予原告收執。是系爭300萬元確非被告宏宇公司或丙○向原告之借款，自無清償期及利息之約定。然原告竟於97年
8月4日夥同多名不知名之人士，於新莊市○○路「茶窟」泡沫紅茶店，要求被告丙○清償系爭300萬元，並脅迫被告丙○簽發系爭借據及本票。是該借據及本票之簽發，實違反被告丙○本人之意思。被告丙○因而於97年8月19日寄發存證信函告知原告系爭300萬元係入股金，非所謂借貸款。況被告丙○係經被告宏宇公司股東 張榮安 介紹，始認識原告。原告並於95年10月間，委請被告宏宇公司進行其於臺北縣樹林市廠房內冷凍設備裝修工程，總工程款為158萬1100元，且已先後於95年10月18日、12月10日及96年6月28日各支付30萬元，尚有尾款32萬7100尚未支付。果系爭300萬元為借款，原告自得以此借款債權與其應付之工程款債權相互抵銷，而無再支付工程款之理。從而，原告依消費借貸之法律關係，及民法第28條、公司法第23條之規定，請求被告應就系爭300萬元之返還負連帶責任云云，為無理由等語，資為抗辯；並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、經查，原告主張：被告丙○曾於96年1月2日向原告借款30
0萬元乙節，已據其提出96年1月2日電匯申請書影本乙紙為證，並有載明：「茲因本人丙○因公司財務困難，急需用錢，故向乙○○先生借款新台幣叁佰萬元正（於民國96年元月2日由匯豐銀行）匯入宏宇科技股份有限公司。恐口說無憑特立此據」之借據影本乙紙，以及由被告丙○簽發、面額各為50萬元之本票影本6紙在卷為證。被告雖否認兩造有借款之合意，並抗辯：系爭300萬元係原告對被告宏宇公司之入股金，並非借款，系爭借據及本票係被告丙○於97年8月
4日受原告夥同不詳之人脅迫，於違背其意思之情形下所簽立，當日且曾至警局報案云云，且提出入股證明書影本乙紙為憑。惟查，上開入股證明書係以被告宏宇公司之名義製作，其實質之真正已為原告所否認。而被告宏宇公司變更前後之股東名簿上，從未見原告經登記為公司股東之情，亦有被告自行陳報之股東名簿影本2紙存卷可稽。則被告抗辯：系爭300萬元係原告擔任股東之入股金云云，已乏所據。再者，縱令系爭借據及本票確係被告丙○於原告匯款後之97年8月4日始簽發；惟卷附由台北市政府警察局內湖分局文德派出所檢送當日被告丙○報案之受理各類案件紀錄及員警工作紀錄簿影本乙紙既僅記載：「民眾丙○於上述時間（97年8月4日21時30分）至所內向警方請教有關法律疑問，職向其說明解答其疑問後，民眾蕭員表示個人之法律問題已解，後若有需警方協助之需要，將自行至派出所報案」、「民眾丙○至所內詢問法律問題，職向其解惑，依規定登載備查」等語，揆其內容實無從認定被告丙○簽立系爭借據及本票確係曾因受原告脅迫所致。況被告事後雖曾以97年8月19日之存證信函向原告表示：「台端前於96年1月匯入宏宇公司300萬元，乃台端投資宏宇公司之股款...，非宏宇公司任何董、監事以其個人名義向台端借貸，宏宇公司之負責人亦無承擔該筆債務之事實」等語，然文中未有隻字提及系爭借據及本票係受脅迫所為，更未以受脅迫為由撤銷其於系爭借據及本票所為意思表示。則原告與被告丙○間於系爭300萬元匯款後，為確認該筆系爭300萬元款項之交付係基於渠二人間消費借貸之合意，抑或經渠等事後約定由被告丙○就該筆款項負消費借貸之清償責任，乃由被告丙○簽立系爭借據及本票以為憑證，均未悖於情理。且系爭300萬元借款債務既係存在於原告與被告丙○之間，則原告當無從以其與被告宏宇公司間之工程款債務相抵銷。是故，被告另以原告曾支付數筆工程款予被告宏宇公司，並尚積欠被告宏宇公司工程尾款32萬7100元乙節，而抗辯：系爭300萬元並非借款云云，亦無足採取。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告丙○返還系爭300萬元借款，於法應無不合。
四、次按，法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任，民法第28條固有明文。又按，公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條亦規定甚明。經查，系爭300萬元係供作被告宏宇公司經營使用，且係由原告匯入被告宏宇公司銀行帳戶乙節，雖經載明於系爭借據，並有電匯申請書影本乙紙為證。然該筆款項確係被告丙○以個人名義向原告借貸取得，其消費借貸之法律關係，係存在於原告與被告丙○之間乙節，已載明於系爭借據，且為原告自承屬實（見本院98年3月20日言詞辯論筆錄）。系爭300萬元既係被告丙○個人向原告所為之借貸，實難認與被告宏宇公司之業務執行有何關聯。且有關借款逾期未為清償，應僅屬單純之債務不履行，亦難認有何侵權行為或違反法令致原告受有損害之情事。是原告主張：被告宏宇公司應依民法第28條及公司法第23條之規定，就系爭30
0萬元與被告丙○負連帶清償之責任，洵屬無據，自不應准許。
五、綜上，原告於請求被告丙○給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年8月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。併依職權確定本件訴訟費用為3萬700元，應由被告丙○負擔。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌均與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第87條、第390條第2項、第392條判決如主文。
中華民國98年6月30日
民事第二庭法官李瑜娟以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月1日
書記官李秀蘊