臺灣高等法院臺中分院102年度交上訴字第446號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年交上訴字第446號刑事判決

裁判日期：民國102年03月21日

裁判案由：肇事逃逸等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度交上訴字第446號上訴人即被告 江聰明 上列上訴人因肇事逃逸等案件，不服臺灣南投地方法院101年度交訴字第52號中華民國101年12月20日第一審判決（起訴案號：
臺灣南投地方法院檢察署101年度偵字第3267號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告江聰明於民國102年1月3日向原審法院具狀提出刑事上訴狀聲明上訴，其所提出之上訴理由略謂：此次惹禍之因，乃因母親年邁，不良於行，每日均賴上訴人到巿區買晚餐方能溫飽。8月18日當天因收到健保局對其女兒欠繳健保費通知單，故飲下拜拜用剩米酒想解憂愁，未知母親突感到肚餓，才到巿區買晚餐供母食用，因而造成此案；而上訴人平日需服藥始能控制病情，如進牢服刑，母將如何，自己病情又將有何後果？為此請求改判在水里鄉服勞動役云云。
三、本院查：㈠上訴人即被告因不服地方法院之第一審判決而於102年1月3
日向原審法院具狀提出刑事上訴狀聲明上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡經核上開上訴人所陳之上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資
料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且本件上訴人於原審審理時為有罪之陳述，復表明無證據調查，承認犯罪，有原審審判筆錄可稽，被告所執前詞提起上訴，卻未提出任何具體事證指摘原審判決有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。另按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第457條定有明文。則本件判決確定後，檢察官通知執行時，是否准予易科罰金、可否易服社會勞動等，俱屬檢察官之職權，上訴人請求改判在水里鄉服勞動役云云，自屬無據。綜上說明，本件上訴不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年3月21日
刑事第五庭審判長法官趙春碧
法官楊文廣法官鄭永玉以上正本證明與原本無異。
肇事逃逸部分得上訴。其餘不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官房柏均中華民國102年3月22日