臺灣臺中地方法院112年度婚字第146號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年婚字第146號民事判決

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：離婚

臺灣臺中地方法院民事判決112年度婚字第146號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國89年6月30日在大陸地區結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，且以原告之住所為共同住所，亦於89年8月10日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續。而被告於89年間來臺與原告共同生活後，嗣於90年8月21日返鄉探親，即拒絕來臺，迄今未歸，且被告均未與原告聯繫。兩造分居迄今，婚姻關係有名無實，顯已構成難以維持婚姻之重大事由，又原告於此婚姻關係中，努力維持其修好而不得，顯然並無任何過失。為此，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律。又判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，兩造為夫妻關係乙節，有原告之戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書附卷可憑，則原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，應適用臺灣地區之法律，合先敘明。
㈡、次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而上開所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
㈢、經查，原告主張被告於婚後入境我國與原告共同生活，然被告於90年8月21日返鄉探親後，即聯繫無著，兩造分居迄今等情，有大陸地區人民進入臺灣地區旅行申請書、入出境資訊連結作業查詢結果在卷可按。又依上開入出國資料顯示，被告於90年8月21日出境後，未再有任何入境紀錄，足見兩造分居迄今已逾22年。本院審之兩造分居兩地，而原告始終未能與被告取得聯繫，分居期間並無任何夫妻情感互動，堪信兩造無法共同經營婚姻生活，實與婚姻關係成立之本質有違，是雙方之婚姻於客觀上已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由，經衡以該事由之發生，乃因兩造未能同住並共營夫妻生活所致，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一有責配偶，至兩造責任輕重程度為何，依憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨，均與民法第1052條第2項但書請求裁判離婚之限制無涉。從而，原告依民法第1052條第2項本文訴請離婚，自不受同條項之但書限制，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國112年8月31日
家事法庭法官謝珮汝正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月31日
書記官唐振鐙