臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第725號
原 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償消費借貸款事件，本院於民國99年9月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾伍萬柒仟玖佰捌拾陸元，及自民
國九十八年十一月六日起至清償日止按週年利率百分之三計算之
利息，暨自民國九十八年十一月六日起至清償日止按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾伍萬柒仟玖佰捌拾
陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告丙○○○於民國96年6月27日成立消
費借貸契約，並以被告乙○○為連帶保證人，嗣被告均未依
約還款，至98年11月5日止，被告依上開契約所累積未清償
金額為新臺幣（下同）146萬840元（含本金145萬3327元
及利息7167元暨違約金346元），經原告向本院聲請拍賣抵
押物後，仍餘15萬7986元，爰依上開契約之法律關係提起本
訴，並聲明如主文第1項所示。
二、原告主張之事實，業據其提出放款借據、約定書及本院民事
執行處強制執行金額計算書分配表為證，且被告對於上開事
實均於言詞辯論時不爭執或為不知之陳述（本院99年9月23
日言詞辯論筆錄參照），本院審酌被告僅係就未清償之金額
為不知之陳述，而未就原告所提上開證據中所載金額為任何
爭執，仍應視同自認，是依民事訴訟法第280條第1項前段
及第2項等規定，足堪信為真實。從而，原告請求被告給付
如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本判決
主文第1項係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行；並依
同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為
假執行，以期衡平。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國99年10月7日
鳳山簡易庭法官王耀霆
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月7日
書記官曾秀鳳