裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第685號刑事判決
裁判日期：民國106年09月29日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決105年度訴字第685號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告林聖翔選任辯護人蕭敦仁律師被告陳柏凱選任辯護人 陳澤嘉 律師（法扶律師）
簡大翔 律師（法扶律師）被告 張家豪 選任辯護人 吳秋永 律師（法扶律師）被告 羅巧 絜選任辯護人張蓁騏律師被告 張家碩 選任辯護人 張育瑋 律師（法扶律師）
陳偉仁 律師（法扶律師）被告 陳勝凱 選任辯護人 劉育辰 律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
5年度偵字第6038、6393號），本院判決如下：
主文林聖翔犯如附表一至四所示之罪，各宣告如附表一至四所示之刑及沒收。應執行有期徒刑 陸年 。扣案如附表七所示愷他命，均沒收。未扣案如附表一至四所示門號行動電話機具參支（各含SIM卡壹張)及販賣第三級毒品所得共計新臺幣貳萬壹仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（電話機具價額部分連帶追徵）。
陳柏凱犯如附表三編號1、附表四所示之罪，各宣告如附表三編號1、附表四所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆年拾月。未扣案如附表三編號1、附表四所示門號行動電話機具貳支（各含SI
M卡壹張)及販賣第三級毒品所得共計新臺幣貳仟肆佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（電話機具價額部分連帶追徵）。
張家豪犯如附表三所示之罪，各宣告如附表三所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑肆年。扣案如附表七所示愷他命，均沒收。未扣案如附表三所示門號行動電話機具貳支（各含SIM卡壹張)及販賣第三級毒品所得共計新臺幣玖佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（電話機具價額部分連帶追徵）。
陳勝凱犯如附表二所示之罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。未扣案如附表二所示門號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及販賣第三級毒品所得新臺幣參佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（電話機具價額部分連帶追徵）。
陳柏凱其餘被訴部分無罪。
張家豪其餘被訴部分無罪。
陳勝凱其餘被訴部分無罪。
羅巧絜 無罪。
張家碩無罪。
犯罪事實
一、林聖翔（綽號：「 阿爽 」、「簡道錢」）、陳勝凱（綽號：「 阿凱 」、「 勇仔 」、「 萉勇俊 」）、張家豪（綽號：「阿豪」、「 阿順 」、「粥腥腥」），及陳柏凱（綽號：綽號「TAKO」）等人均明知愷他命（Ketamine，即俗稱K他命）係屬毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，未經許可，不得販賣。 詎渠 等竟分別為如下犯行：
（一）林聖翔基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意，以附表一所示門號之行動電話為聯絡工具，於附表一所示之時、地，以附表一所示之金額，販賣愷他命予附表一所示之人。
（二）林聖翔與陳勝凱共同基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意聯絡，由林聖翔出資購入愷他命予以分裝後，將已分裝之愷他命交付陳勝凱俾對外販售，再以附表二所示門號之行動電話為聯絡工具，於附表二所示之時、地，以附表二所示之金額，販賣愷他命予附表二所示之人。陳勝凱取得毒品交易價款後，再交付林聖翔，並由林聖翔就該次交易給付陳勝凱新臺幣（下同）300元之酬勞。
（三）林聖翔與張家豪共同基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意聯絡，由林聖翔出資購入愷他命予以分裝，將已分裝之愷他命交付張家豪俾對外販售，再以附表三所示門號之行動電話為聯絡工具，於附表三所示之時、地，以附表三所示之金額，販賣愷他命予附表三所示之人。張家豪取得毒品交易價款後，再交付林聖翔，並由林聖翔就每次交易給付張家豪300元之酬勞。
（四）林聖翔與陳柏凱共同基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意聯絡，由林聖翔出資購入愷他命予以分裝後，將已分裝之愷他命交付陳柏凱俾對外販售，再以附表四所示門號之行動電話為聯絡工具，於附表四所示之時、地，以附表四所示之金額，販賣愷他命予附表四所示之人。陳柏凱取得毒品交易價款後，再交付林聖翔，並由林聖翔就每次交易給付陳柏凱300元之酬勞。
（五）陳柏凱另基於幫助販賣第三級毒品愷他命之犯意，於附表三編號1之買受人 甘秉鋐 撥打附表三編號1所示門號0000000000號行動電話告知已到交易地點，詢問受林聖翔指示前往交易之人時，接聽電話，要甘秉鋐再稍等受林聖翔指示前往交易之張家豪（內容詳附件），而助益於該次林聖翔、張家豪販賣愷他命予甘秉鋐之毒品交易。
二、嗣為警循線，於民國105年8月23日持本院核發之搜索票予以搜索而查獲，並扣得附表五至七所示之物品。
三、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按檢察官於第一審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者，得撤回起訴，刑事訴訟法第269條第1項定有明文。查檢察官原以被告黃沛祺幫助其夫即被告張家豪接聽販賣毒品之門號0000000000行動電話，再由張家豪出門與藥腳見面交易愷他命等情，認被告 黃沛琪 涉犯刑法第30條第
1項、毒品危害防制條例第4條第3項之幫助販賣第三級毒品罪嫌，嗣於本院準備程序中，以106年度聲撤字第6號撤回起訴，此有撤回起訴書1份在卷可佐（見本院卷第218至
222頁），上開部分之起訴既經撤回，訴訟關係業已失其繫屬，本院自無庸予以審理。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查被告林聖翔、陳勝凱、張家豪、陳柏凱 及渠 等辯護人於本院準備程序中，就起訴書證據清單所列之供述證據均同意有證據能力（見本院卷第11
7、117、152、153、212、213頁)。另於言詞辯論終結前，除上開經同意有證據能力之證據外，對於卷附各傳聞證據之證據能力，均未聲明異議，本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予被告表示意見，無礙於被告之彈劾詰問權，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。
三、本件判決所使用之非供述證據部分，被告及其辯護人亦不爭執其證據能力，且查無違背法定程序而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告林聖翔、陳勝凱、張家豪及陳柏凱等4人於偵查中及本院審理中坦承不諱（見警卷第13、26至
34、59至61、78、79頁；偵卷一第116、138、139、161頁；偵卷三第71頁；本院卷第41至44、113至115、150、
265、273、406、407頁），核與證人即附表一至四所示販賣對象甘秉鋐、 邱清海 、 陳慈崇 、 劉冠賢 於警詢、偵訊之證述相符（見警卷第第130至133、140至143、160頁；偵卷二第38至40、66至68、80至82、93至95、152、153頁），復有本院105年度聲監字第222、319號通訊監察書（見警卷第3、4、6、7頁）、毒品交易聯繫之通訊監察譯文（見警卷第44、137、147、148、156、165頁）各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表4份（見警卷第135、136、14
4、145、154、155、162、163頁）、搜索扣押筆錄4份（見警卷第170至172、176至180、188至191、199至201頁）、扣押物品目錄表4份（見警卷第173、180、
192、202）及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書
2份（見偵卷三第35、37頁）等在卷可佐，足認被告林聖翔、陳勝凱、張家豪及陳柏凱上開自白與事實相符，當足採信。
二、又按販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論。是販賣者從價差、量差或品質差中，牟利方式雖異，然其基於營利意圖而從事販賣，則無二致（最高法院106年度台上字第2243、1062號判決意旨參照）。查被告林聖翔於本院審理時供稱：陳勝凱、張家豪、陳柏凱幫我販賣愷他命，每次幫我販賣的那個人可以獲得300元的跑腿費，我不管藥腳要買多少元1包的愷他命，我都是每包扣除進貨成本抓利潤450元，若有人跑腿幫我賣，就再扣掉跑腿費300元，我就賺150元，若沒有人幫我賣，而是我自己親自賣，我就賺450元的利潤等語（見本院卷第150、152頁），另被告陳勝凱、張家豪及陳柏凱於本院審理時均坦承：每次幫林聖翔跑腿交易愷他命，可由林聖翔那裡獲得300元之利益等語（見本院卷第113、115頁），揆諸上開說明，被告林聖翔、陳勝凱、張家豪及陳柏凱販賣愷他命犯行，均有經由販售毒品賺取價差而獲利之意圖至為灼然。
三、再被告陳勝凱、張家豪及陳柏凱均受被告林聖翔使用而有附表二至四所示對外販售愷他命之事實，並就各次毒品交易部分獲得被告林聖翔給付300元酬勞，足徵被告陳勝凱就附表二之犯行、被告張家豪就附表三之犯行、被告陳柏凱就附表四之犯行，均各與被告林聖翔具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
四、公訴意旨固認被告陳柏凱就犯罪事實一（五）所示犯行係與被告林聖翔、張家豪共同販賣，然由附件所示該次通訊監察譯文觀之，被告陳柏凱僅係於買受人甘秉鋐撥打門號0000000000號行動電話告知已到交易地點，詢問受被告林聖翔指示前往交易之人時，接聽電話，要證人甘秉鋐再等一下前往交易之「粥腥腥」即被告張家豪，且被告陳柏凱就該次交易亦未自被告林聖翔處取得跑腿之利益（詳后），可知被告陳柏凱就該次毒品交易內容之聯繫、毒品之交付、價款之收取等構成要件事實，均未參與謀議及分工，並非共同正犯。然被告陳柏凱接聽電話，依其與證人甘秉鋐對話內容觀之，就該次被告林聖翔、張家豪與證人甘秉鋐之毒品交易之完成有所助益，當為幫助犯，公訴意旨認被告陳柏凱此部分犯行亦為共同正犯云云容有誤會，併此敘明。
五、本件事證明確，被告林聖翔、陳勝凱、張家豪及陳柏凱上開犯行均堪認定，應依法論科。
六、論罪科刑：
（一）核被告林聖翔、陳勝凱、張家豪及陳柏凱就上開犯罪事實一（一）至（四）所示之各次犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告陳勝凱就附表二之犯行、被告張家豪就附表三之犯行、被告陳柏凱就附表四之犯行，均各與被告林聖翔具犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。被告陳柏凱就犯罪事實一（五）所示犯行，則係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第
3項之幫助販賣第三級毒品罪，公訴意旨固認被告陳柏凱該次犯行係與被告林聖翔、張家豪共同販賣第三級毒品愷他命，而引用毒品危害防制條例第4條第3項之規定求予論科，然刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），揆諸上開說明，此部分即無庸變更起訴法條。被告林聖翔、陳勝凱、張家豪及陳柏凱各次意圖販賣而持有愷他命之低度行為，各應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪（最高法院101年度台上字第5762號判決意旨參照）。被告林聖翔、張家豪及陳柏凱所犯上開各罪，均犯意各別，行為互殊，各應予分論併罰。被告陳柏凱幫助同案被告林聖翔、張家豪犯附表三編號1所示之販賣第三級毒品罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。被告陳勝凱於警詢時即坦承其與藥腳為交易之毒品來源為被告林聖翔，供警方追查而查獲其他正犯或共犯包括被告林聖翔、張家豪及陳柏凱等人，此有本案承辦員警 黃士庭 職務報告（見本院卷第200、201頁）及檢察官起訴書（見起訴書第10頁）各1份可稽，是就被告陳勝凱上開犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。又被告林聖翔、陳勝凱、張家豪及陳柏凱於偵查及本院審理時均自白坦承上開犯罪事實一（一）至（四）所示之各次犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，其中陳勝凱部分並遞減其刑。另按被告陳柏凱固係於本院審理時始坦承犯罪事實一（五）所示犯行，然因司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，於此情形，倘認被告陳柏凱於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，故應認被告陳柏凱審判中自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用（最高法院105年度台上字第3395號判決意旨參照），而應依法減輕其刑，並遞減其刑。
（二）被告林聖翔之辯護人固為被告林聖翔辯稱：被告林聖翔於
105年10月4日警詢中，已提供其上手綽號 小安 之人，警方應可憑此而查獲上手，認符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑要件。另被告陳柏凱之辯護人則為被告陳柏凱辯稱：被告陳柏凱在偵查時有供出毒品的上手，包括綽號 阿貓 、散彈等人的住所，而有足以查獲上手的情事，請審酌是否有減刑規定之適用等語。然按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之具體事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯」兩項要件，且供出來源與查獲間有具體關聯性（最高法院
105年度台上字第2782號判決意旨參照）。查被告林聖翔、陳柏凱固有於警詢時為其毒品來源之供述（見偵卷一第
118頁；偵卷三第9、10頁），然警方 依渠 等2人供出之毒品來源，均未查獲其他正犯或共犯等情，此有前揭承辦員警黃士庭職務報告，及檢察官起訴書所附載之說明（見起訴書第4頁），揆諸上開說明，並不符上開減輕或免除其刑規定，是被告林聖翔、陳柏凱之辯護人上開辯解，均非可採。
（三）被告林聖翔之辯護人固另以被告林聖翔販賣毒品之對象僅
4人，每次所得大約1千元至3千元不等，尚非不可憫恕，請求依刑法第59條酌減其刑等語。然按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院第100年度台上字第1553號判決意旨參照）。查毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金，是若依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，法定最低度刑已得減為3年6月之有期徒刑，復參以被告林聖翔明知毒品戕害國人身心健康，影響社會治安，故政府立法禁止販賣，並嚴予查緝，竟僅為一己之私，賺取金錢，而親自或使用他人販賣愷他命，參以本案遭查獲起訴之次數共有13次之多，其利己損人而助長毒害擴散之舉殊無足取，難認被告林聖翔犯罪另有特殊之原因與環境，客觀上足以引起一般同情，故並無科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重之情輕法重情形，揆諸上開說明，被告林聖翔上開販賣第三級毒品罪，爰不依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
（四）公訴檢察官另以被告被告林聖翔、張家豪及陳柏凱僅就偵查範圍認罪，並未全部自白，除了起訴之4個藥腳部分外，尚有其他未傳訊到案的藥腳，毒品危害防制條例第17條第2項之自白為檢察官未查獲時即供出販賣哪些藥腳、販賣哪些東西，本件應無同條例第17條第2項之適用，因為雖然被告林聖翔、張家豪及陳柏凱有認罪，但是沒有主動供出販毒之情形（見本院卷第406頁）。然按毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而【被動】承認，亦屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判者不同（最高法院105年度台上字第3395號、100年度台上字第3692號判決意旨參照）。是被告林聖翔、張家豪及陳柏凱等人於檢察官查獲後，始認罪坦承犯行，而未於查獲前主動供出或自首，仍屬毒品危害防制條例第17條第2項規定所示之自白。再者，被告等人上開販賣第三級毒品犯行，係分論併罰，渠等就各次犯行有無偵審自白，自應分別以觀，無論本件是否尚有其他未到案之藥腳，及被告林聖翔、張家豪及陳柏凱就該部分有無主動自白或自首坦承販賣愷他命之犯行，均無礙渠等自白前揭犯行而獲上開減刑規定之適用，故檢察官上開陳述容有誤會，併此敘明。
（五）爰審酌：（１）被告林聖翔大學畢業之智識程度；未婚與女友羅巧絜同居，未與父母同住，無子女之家庭生活狀況；從事成衣買賣工作。（２）被告陳勝凱高中肄業之智識程度；離婚，與母親、兄弟、祖父、2名子女同住之家庭生活狀況；目前任職化學工廠，前曾從事搭建鐵皮屋之工作。（３）被告張家豪高中肄業之智識程度；已婚，與其弟、配偶、3名子女同住之家庭生活狀況；從事網室棚架的搭建工作。（４）被告陳柏凱高職畢業之智識程度；未婚，父母離異，無子女之家庭生活狀況；目前在家從事務農種植香蕉工作。（５）渠等無視毒品對於健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，而販賣毒品，助長毒害擴散，行為實屬可議；兼衡販賣毒品之對象、次數、數量，行為分擔之程度，犯後坦承犯行之態度，及其犯罪動機、手段等一切情狀，各量處如附表一至四所示之刑，並就被告林聖翔、張家豪及陳柏凱部分定其應執行之刑。
（六）至檢察官於本院審理時雖具體求處被告林聖翔執行刑18年，被告陳柏凱、張家豪均執行刑12年。惟按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義。故法院對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。本院審酌被告林聖翔、陳柏凱、張家豪刑法第57條各款所臚列情事，認為科處如主文所示之刑即可達罰當其罪之目的，檢察官之求刑核屬過重，附予敘明。
（七）又被告陳勝凱前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其犯後坦承犯行，並於偵查中供出毒品來源而有助警方查獲其上手及其他共犯，以彌補所犯過錯，堪認已有悔悟之意，經此次偵、審及科刑之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞。本院因認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第5款之規定，宣告緩刑5年，並命被告陳勝凱於本判決確定之日起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，於緩刑期內付保護管束，以勵自新。
（八）關於沒收部分：
1.按刑法關於沒收相關規定，於104年12月30日修正公布，並自105年7月1日施行生效，修正後之刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」；另同法第38條第1、2、4項分別規定：「
（I）違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。（II）供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。（Ⅳ）前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，而同法第38條之1第1、3項則規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，分別就「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物」、「犯罪所得」等物之沒收與追徵定有明文。再刑法施行法第10條之3則於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行，該條第2項修正後規定：「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。」，將特別法中關於沒收之相關規定，設定落日條款，於105年7月1日後不再適用。
2.次按毒品危害防制條例第19條規定，於105年6月22日修正公布，並自105年7月1日施行。修正後毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其【供犯罪所用之物】，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。且因係自105年7月1日施行，而為上開刑法施行法第10條之3第2項之例外。
3.綜上可知，上開刑法及毒品危害防制條例就沒收相關規定，固有修正變更，然依修正後刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法，而無同法第2條第1項所示從舊從輕原則之適用。又刑法施行法第10條之3固對特別法之沒收設有落日條款，惟毒品危害防制條例第19條第1項規定則不受其限制，故關於查獲之第一、二級毒品及犯罪所用之物等沒收，仍應依特別法優於普通法之法律適用原則，優先適用毒品危害防制條例第19條第1項之規定，至於犯罪所得及追徵部分之沒收，因上開毒品危害防制條例未予規定，則回歸適用刑法沒收章之規定。
4.再按毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，應予沒收銷燬之毒品，以經查獲之第一、二級毒品為限。然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有；第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之（最高法院第105年度台上字第2532好判決、100年度台上字第7150號判決意旨參照）。又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收銷燬（最高法院100年度台上字第908號、99年度台上字第6944號判決意旨參照)。另二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之追繳沒收或追徵，應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院106年度台上字第67號判決意旨參照）。
5.經查：⑴附表一至四所示，被告林聖翔、陳勝凱、張家豪及陳柏凱
等人各次販賣愷他命所收之價金即犯罪利得均已收訖，且被告陳勝凱、張家豪及陳柏凱僅於各次販賣獲取300元之酬勞，其餘均歸被告林聖翔所有等情，業據被告林聖翔、陳勝凱、張家豪及陳柏凱於審理時供承在卷（見本院卷第
113、115、152頁)，故附表一至四所示各次販毒所收之價金，被告陳勝凱、張家豪及陳柏凱均僅獲得300元之利得，其餘均屬被告林聖翔犯罪所得，揆諸上開說明，利得沒收部分自應僅就上開各被告分得之數為之，並於各次販賣第三級毒品之罪刑項下，適用刑法第38條之1第1項，及第3項規定，分別予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（林聖翔、陳勝凱、張家豪及陳柏凱各人各次犯罪所得，及所得總計均詳主文所示）。
⑵未扣案之如附表一至四所示門號行動電話（均各含SIM卡
1張)，為被告林聖翔、陳勝凱、張家豪及陳柏凱作為聯繫販賣愷他命而供犯罪之用業如前述，故均應依毒品危害防制條例第19條第1項、刑法第38條第4項之規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，於共犯間連帶追徵其價額（因未扣案之特定門號行動電話於追徵價額時已非特定物，本於共犯間責任共同原則及為避免執行時重複沒收，故諭知於共犯間連帶追徵其價額）。
⑶附表五所示之物，係於被告林聖翔處所扣得，被告林聖翔
於本院審理時供稱除編號6所示現金為其同居女友羅巧絜所有外，其餘均為其所有，而附表五所示物品之用途均與本案無關等語（見本院卷第151、266頁），另被告羅巧絜則供稱：編號6所示現金為其從事服飾販賣多年所賺等語（見本院卷第114頁），上開物品復無證據足以證明與本案各被告販賣愷他命之犯行有關，爰均不予宣告沒收。另附表五編號4之愷他命，並非毒品危害防制條例第18條第1項所示之應予沒收銷毀之第一、二級毒品，被告林聖翔供稱係供其自己施用，而非用以販賣等語（見本院卷第
151頁），復無證據證明與本案犯罪有關，故亦非違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項後段，由查獲機關依行政程序為「沒入銷燬」。
⑷附表六所示於被告陳柏凱處查獲之行動電話，被告陳柏凱
供稱僅係供其與家人、友人聯繫之用，其於本案販毒均係使用附表四所示行動電話等語（見本院卷第43頁），復無證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收。
⑸附表七於被告張家豪處查獲之白色結晶粉末5包，經送驗
結果均含愷他命成分，驗餘淨重均詳附表七所示，此有高雄市立凱旋醫院105年9月10日高市凱醫驗字第43475號濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可稽（見偵卷三第35頁），被告張家豪復供稱該等愷他命均係來自被告林聖翔，意圖作為販賣之用等語（見本院卷第44頁），揆諸上開說明，該等愷他命均係不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定沒收，且應於被告張家豪最後一次之販賣毒品罪宣告沒收銷燬。
⑹被告林聖翔、陳柏凱、張家豪就渠等各次犯行所宣告之沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。
參、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告陳勝凱、張家豪、陳柏凱除前揭經認定有罪部分外，渠等3人另與被告羅巧絜、張家碩（綽號「鍋富澄」）及前揭經認定有罪之被告林聖翔共同基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意聯絡，被告羅巧絜與被告林聖翔共同出資購入愷他命並予以分裝，由被告張家碩、陳勝凱、張家豪、陳柏凱輪班販賣，以附表一至四所示門號之行動電話為聯絡工具，於附表一至四所示之時、地，以附表一至四所示之金額，共同販賣愷他命予附表一至四所示之人。因認被告羅巧絜、張家碩就附表一至四所示愷他命交易；被告陳勝凱就附表一、三、四所示愷他命交易；被告張家豪就附表
一、二、四所示愷他命交易；被告陳柏凱就附表一、二及附表三編號2、3所示愷他命交易，均另涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。至於認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定(最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照)再按共同正犯，為二人以上，對於犯罪有意思聯絡及行為分擔，亦即其主觀上有為特定犯罪之目的，相互利用他方之行為遂行犯罪之意思，客觀上有分擔犯罪構成要件之行為，始足當之。又刑法上所謂幫助犯者，係指於他人實行犯罪之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限；若於他人犯罪行為完成後，始予以助力或參與者，乃學說上所謂「事後共犯」，為我國刑法所不採（最高法院102年度台上字第26號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告羅巧絜、張家碩、陳勝凱、張家豪及陳柏凱涉犯上開販賣第三級毒品罪嫌，無非係以：（一）被告羅巧絜於偵查中坦承知悉被告林聖翔從事愷他命之販賣。另被告林聖翔分裝愷他命，將愷他命交付被告張家碩、陳勝凱、張家豪、陳柏凱販賣，及渠等4人將販賣所得交付被告林聖翔時在場時，羅巧絜在場。（二）被告陳勝凱、張家豪、陳柏凱、張家碩於偵查中坦承受被告林聖翔使用跑腿販賣愷他命等情為據。訊據被告羅巧絜否認有何共同販賣第三級毒品之犯行，辯稱：我雖然知悉被告林聖翔有在販毒，但有曾經阻止過，林聖翔還是執意要賣。我是因與被告林聖翔為同居男女朋友關係，出入都會在一起，才會在被告陳勝凱、張家豪及陳柏凱向林聖翔拿愷他命，與交付販賣愷他命所得時在場。我並未幫林聖翔接聽與毒品交易有關之電話，被告林聖翔販毒所得亦係林聖翔拿走，我與他經濟各自分開，未參與被告林聖翔毒品交易。被告張家碩、陳勝凱、張家豪及陳柏凱則除上開認定有罪部分，均否認另有涉犯販賣愷他命之犯行，各辯稱：我們各人每次幫被告林聖翔跑腿交易愷他命，可以從林聖翔那裡獲得300元的利益，至於沒有跑腿交易毒品的其他人，無法獲得任何利益，故就未幫被告林聖翔跑腿販賣部分，與渠等無關等語。
四、經查：
（一）關於被告陳勝凱、張家豪、陳柏凱、張家碩部分：
1.查被告陳勝凱、張家豪、陳柏凱、張家碩於本院審理中均一致供稱：每次幫林聖翔販賣愷他命，林聖翔會予300元的跑腿費，至於未出面跑腿交易毒品之其他被告不會從林聖翔那裡獲得任何利益等語，另被告張家豪、陳柏凱、張家碩且供稱對於其他人幫被告林聖翔跑腿販賣愷他命部分均不知情等語（見本院卷113至115、265頁）。又被告林聖翔於本院審理時供稱：陳勝凱、張家豪、陳柏凱幫我販賣愷他命，每次幫我販賣的那個人可以獲得300元的跑腿費，跑腿費是從當次販賣所得拿到，跑腿費只有當次幫我販賣的人有而已，其他人就沒有。陳勝凱、張家豪、陳柏凱除了他們各次販賣所得的跑腿費外，沒有另外分紅。起訴書附表一所示的犯罪事實，分別是由我聯繫及販賣，或我聯繫藥腳之後由陳勝凱、張家豪、陳柏凱他們出去販賣，或是陳勝凱、張家豪、陳柏凱他們自己跟藥腳聯繫販賣然後把販賣所得拿給我等語（見本院卷第150頁），與前揭陳勝凱、張家豪、陳柏凱、張家碩之供述互核一致，而無瑕疵可指，故渠等5人上開供述即具相當真實性與憑信性。
2.就被告陳勝凱、張家豪、陳柏凱、張家碩、林聖翔上開供述內容觀之，可知被告陳勝凱、張家豪、陳柏凱、張家碩均係單獨出面與購毒者為愷他命之交易，除交易電話之接聽偶係由被告林聖翔為之，再指示渠等其中1人出面交易外，從電話之接聽、毒品之交付、價款之收取，迄至將款項交回被告林聖翔而取得300元之酬勞之販賣交易過程，均係各自為之，各自獲利，其他未出面跑腿交易之被告並未參與該次毒品交易之謀議或分工。檢察官固以被告等人係以一個集團方式經營販賣愷他命，彼此之間知悉各自分工，並受被告林聖翔命令在外販毒，而認渠等均係共同正犯云云（見本院卷第400頁）。然關於販賣毒品之犯行，我國實務向來係採一罪一罰（最高法院101年度台上字第4332號、99年度台上字第5647號判決意旨參照），是就每次之毒品交易，均應分別以觀，而非遽以被告林聖翔係使用多人經營販毒之方式，即籠統概括認定該被使用之多人就本案附表一至四各次毒品交易之犯行，須同負毒品販賣之罪責。本案被告陳勝凱、張家豪、陳柏凱、張家碩固均知 悉渠 等角色均係受被告林聖翔使用跑腿交易毒品之人， 然渠 等對於其他人為毒品交易部分既無任何利益可圖，衡情豈會參與分工其他被告毒品之交易致令自己多擔負一次毒品販賣之罪責？檢察官復未具體指出未其他被告就其未出面跑腿交易部分有何實際參與之行為，即難遽認被告陳勝凱、張家豪、陳柏凱、張家碩等人就非己出面為愷他命交易之犯行，亦須同負共同正犯之責。
（二）關於被告羅巧絜部分：
1.被告陳柏凱、張家豪於本院審理時均供稱：販賣愷他命的來源都是從林聖翔那裡來的，羅巧絜並沒有給我愷他命過，販毒所得我們都是直接交給林聖翔等語（見本院卷第11
3頁），另被告林聖翔於本院審理時供稱：我女朋友羅巧絜沒有從我販毒所得有任何分紅，也沒有幫我接聽藥腳或是陳勝凱、張家豪、陳柏凱打給我關於販毒的電話。陳勝凱、張家豪、陳柏凱販賣所得也是直接拿給我，陳勝凱、張家豪、陳柏凱跟我拿要販賣的愷他命時及販賣所得拿給我時，羅巧絜有時在場，因為她跟我是同居男女朋友的關係，羅巧絜只是單純知悉我有在賣愷他命，但是她沒有參與販賣等語（見本院卷第150頁）。是依據渠等一致之供述，被告羅巧絜並未接聽毒品交易之電話，亦未交付毒品供陳勝凱、張家豪、陳柏凱、張家碩等人販賣，或向被告陳勝凱、張家豪、陳柏凱、張家碩收取毒品販賣所得。
2.參以被告陳勝凱於本院審理時證稱：（問：與林聖翔如何
分工？）我就是拿東西，即跟林聖翔拿三級毒品愷他命，然後賣完毒品之後，就交付現金給林聖翔，順便拿下一次的東西即毒品。（問：跟林聖翔拿毒品，林聖翔有無指示羅巧絜交付毒品給你？）沒有。（問：價錢決定是何人跟你談的？）林聖翔。（問：交付錢的部分，是交給羅巧絜或林聖翔？）我是交給林聖翔。林聖翔再轉交給羅巧絜。（問：在你與林聖翔分工裡面，有無曾經遇到羅巧絜指示你去跟何人交易，或是你聯絡過程中，擔任中間聯絡的角色？）從來沒有。（問：妳有無看過羅巧絜幫忙分裝毒品？）沒有。（問：是否有看過林聖翔沒有空接聽電話的時候，羅巧絜幫忙接聽嗎？）沒有等語（見本院卷第307至
309頁），及於本院審理時供稱：我販賣毒品交易所得都是直接拿給林聖翔，【偶爾】因為我與林聖翔在說話，林聖翔就把錢拿給羅巧絜，羅巧絜就會點算一下，點算之後就會放入林聖翔的公事包裡面，這種情形我印象中大約不超過三次等語（見本院卷第115頁）。另被告張家碩於本院審理時證稱：（問：林聖翔在交付毒品給你的時候，及你交還金錢給林聖翔的時候，羅巧絜有無接觸到毒品或金錢？）我交易毒品的錢是先給林聖翔，【有時候】林聖翔再轉交給羅巧絜清點，有時候羅巧絜不在場。毒品的部分，都是由林聖翔直接交付給我的，沒有經手羅巧絜。（問：在去販賣毒品的過程中，有無曾經接到羅巧絜的指示，去賣什麼毒品？）沒有。（問：羅巧絜會不會跟你們談論販賣毒品的藥腳、種類、價錢？）沒有。（問：你有無看過羅巧絜幫忙接聽電話，然後接聽完電話要販賣毒品的情事？）印象中沒有。（問：有無看過羅巧絜幫忙分裝毒品？）沒有。（問：有無覺得為何羅巧絜在場？）因為林聖翔與羅巧絜是情侶關係等語（見本院卷第313至315頁）等語，渠等2人上開證述除與上開被告陳柏凱、張家豪、林聖翔之供述一致外，尚證實被告羅巧絜並無幫忙分裝毒品之情形。
3.是由上開被告陳柏凱、張家豪、林聖翔之供述及證人即同案被告陳勝凱、張家碩之證述，可知就毒品之分裝、購毒者電話之接聽、交易之聯繫、毒品之交付、價款之收取等毒品販賣交易過程，被告羅巧絜均未參與。公訴意旨另認被告羅巧絜亦有出資購買毒品供被告陳勝凱、張家豪、陳柏凱、張家碩予以販賣，然卷內並無任何證據得以認定此項事實。參以被告羅巧絜與被告林聖翔為情侶關係，是其於被告林聖翔與被告陳勝凱、張家豪、陳柏凱、張家碩處理毒品交易有關事項在場並進而知悉，亦無違反常情，而無法因此即遽認被告羅巧絜就附表一至四之毒品交易犯罪構成要件事實，與被告林聖翔、陳勝凱、張家豪、陳柏凱、張家碩販賣愷他命之犯行，有所謀議或參與，自非共同正犯。
4.至證人陳勝凱、張家碩固均證稱或 供稱渠 等將販毒所得交付被告林聖翔後，林聖翔偶有再將錢交付被告羅巧絜點算之情形，另本院勘驗被告陳勝凱配偶以手機所拍攝之影片，其中第三段影片內容亦有類此情形，此有本院勘驗筆錄及編號19至27影像擷取圖片9張可稽（見本院卷第211、
213之17、213之26至213之30頁），姑無論本件起訴之犯罪事實中，有無被告林聖翔將販毒所得交付被告羅巧絜之情形，或被告羅巧絜點算金錢之行為是否對被告林聖翔之販毒有所助益，然證人陳勝凱、張家碩將販賣所得交付被告林聖翔後，至遲整個毒品交易犯罪過程於此業已完成，被告羅巧絜於犯罪完成後始自被告林聖翔手中收取林聖翔之販毒所得並點算，因我國刑法不採「事後共犯」，揆諸上開說明，即難認被告羅巧絜上開行為構成販賣第三級毒品之幫助犯。
五、綜上所述，檢察官起訴被告羅巧絜、張家碩、陳勝凱、張家豪及陳柏凱有前揭共同販賣第三級毒品愷他命犯行，因所舉證據資料，均尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信渠等確有起訴書所載之各該犯罪事實，揆諸前揭法條規定及判例說明，即不得遽為有罪之認定，應判決諭知被告羅巧絜、張家碩就附表一至四所示販賣愷他命犯行；被告陳勝凱就附表一、三、四所示販賣愷他命犯行；被告張家豪就附表一、二、四所示販賣愷他命犯行；被告陳柏凱就附表
一、二及附表三編號2、3所示販賣愷他命犯行均無罪。至被告張家碩自白坦承另有為被告林聖翔使用而販賣第三級毒品之情形，宜由檢察官另行偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、301條第1項，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1、2項、第19條第1項，刑法第2條第2項、第11條、第28條、第30條、第38條第1、3、4項、第40條之2第1項、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第5款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官蔡英俊到庭執行職務。
中華民國106年9月29日
刑事第七庭審判長法官蘇姵文
法官洪裕翔法官凃啟夫上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國106年9月29日
書記官洪筱喬附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
附件：
┌────────────────────────────┐│通訊監察譯文通話時間：105年5月22日下午5時30分59秒（││警卷第137頁）││A：陳柏凱││（門號：0000000000）││B：甘秉鋐││(門號：0000000000）││││B：喂…你們〝阿爽〞有叫別人來拿給我，我現在台林街││A：是喔？誰，騎摩托車嗎？││B：黑阿…他有傳微信給我暱稱叫什麼…││A：叫什麼…〝萉勇俊〞（陳勝凱）嗎？││B：不…就（微信）照片是一隻猩猩…││A：猩猩？││B：〝粥腥腥〞（經查為張家豪）啊││A：粥腥腥？…好。看等一下怎樣…他││們應該馬上到了││B：好│││││└────────────────────────────┘附表一、出面為毒品交易並交付愷他命之人為林聖翔┌──┬──────────┬─────┬───────┬───────────────────┬─────┐│編號│（1）販賣毒品對象│毒品交易所│數量/金額（新│論罪科刑│備註│││（2）交易時間及地點│持用門號│臺幣）│││├──┼──────────┼─────┼───────┼───────────────────┼─────┤│一│（1）甘秉鋐│0000000000│愷他命/1包/300│林聖翔販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌│即起訴書附│││（2）105年5月6日晚上││0元│月。未扣案之門號0000000000號│表一編號一│││10時46分 許在雲 │││行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及販賣│第1次│││林縣古坑鄉國道3│││第三級毒品所得新臺幣參仟元，均沒收，於││││號古坑休息區│││全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│││││││徵其價額。││└──┴──────────┴─────┴───────┴───────────────────┴─────┘
附表二：出面為毒品交易並交付愷他命之人為陳勝凱┌──┬──────────┬─────┬───────┬───────────────────┬─────┐│編號│（1）販賣毒品對象│毒品交易所│數量/金額（新│論罪科刑│備註│││（2）交易時間及地點│持用門號│臺幣）│││├──┼──────────┼─────┼───────┼───────────────────┼─────┤│1│（1）甘秉鋐│0000000000│愷他命/1包/250│林聖翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│即起訴書附│││（2）105年5月中旬││0元│年捌月。未扣案之門號000000000│表一編號一│││某日在雲林縣古│││六號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│第2次│││坑鄉國道3號古坑│││販賣第三級毒品所得新臺幣貳仟貳佰元，均││││休息區│││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│││││││收時，追徵其價額（電話機具價額部分連帶│││││││追徵）。││││││││││││││陳勝凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑貳│││││││年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳│││││││年內，向指定之政府機關、政府機構、行政│││││││法人、社區或其他符合公益目的之機構或團│││││││體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務，緩刑期│││││││間付保護管束。未扣案之門號０九七六八六│││││││七七二六號行動電話機具壹支（含SIM卡壹│││││││張)及販賣第三級毒品所得新臺幣參佰元，│││││││均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行│││││││沒收時，追徵其價額（電話機具價額部分連│││││││帶追徵）。││└──┴──────────┴─────┴───────┴───────────────────┴─────┘
附表三：出面為毒品交易並交付愷他命之人為張家豪┌──┬──────────┬─────┬───────┬───────────────────┬─────┐│編號│（1）販賣毒品對象│毒品交易所│數量/金額（新│論罪科刑│備註│││（2）交易時間及地點│持用門號│臺幣）│││├──┼──────────┼─────┼───────┼───────────────────┼─────┤│1│（1）甘秉鋐│0000000000│愷他命/2包/220│林聖翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│即起訴書附│││（2）105年5月22日下││0元│年捌月。未扣案之門號000000000│表一編號一│││午5時30分 許在嘉 │││六號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│第3次│││ 義市 ○○街往竹│││販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟玖佰元，均││││崎路上之7-11便│││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒││││利超商店│││收時，追徵其價額（電話機具價額部分連帶│││││││追徵）。││││││││││││││張家豪共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│││││││年捌月。未扣案之門號000000000│││││││六號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│││││││販賣第三級毒品所得新臺幣參佰元，均沒收│││││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額（電話機具價額部分連帶追徵│││││││）。││││││││││││││陳柏凱幫助販賣第三級毒品，處有期徒刑貳│││││││年陸月。未扣案之門號000000000│││││││六號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)，│││││││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│││││││收時，追徵其價額（電話機具價額部分連帶│││││││追徵）。││├──┼──────────┼─────┼───────┼───────────────────┼─────┤│2│（1）邱清海│0000000000│愷他命/1包/150│林聖翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│即起訴書附│││（2）105年7月20日下││0元│年捌月。未扣案之門號000000000│表一編號二│││午2時52分許在│││三號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│第3次│││嘉義縣 大林鎮慈 │││販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟貳佰元，均││││濟醫院7-11便利│││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒││││超商店前│││收時，追徵其價額（電話機具價額部分連帶│││││││追徵）。││││││││││││││張家豪共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│││││││年捌月。未扣案之門號000000000│││││││三號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│││││││販賣第三級毒品所得新臺幣參佰元，均沒收│││││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額（電話機具價額部分連帶追徵│││││││）。││├──┼──────────┼─────┼───────┼───────────────────┼─────┤│3│（1）邱清海│0000000000│愷他命/1包/150│林聖翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│即起訴書附│││（2）105年7月27日下││0元│年捌月。扣案如附表七所示愷他命，均沒收│表一編號二│││午5時30分許(通│││。未扣案之門號0000000000號行│第4次│││話後半小時內)，│││動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及販賣第││││在嘉義縣民雄交│││三級毒品所得新臺幣壹仟貳佰元，均沒收，││││流道下台塑加油│││於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││││站│││追徵其價額（電話機具價額部分連帶追徵）│││││││。││││││││││││││張家豪共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│││││││年捌月。扣案如附表七所示愷他命，均沒收│││││││。未扣案之門號0000000000號行│││││││動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及販賣第│││││││三級毒品所得新臺幣參佰元，均沒收，於全│││││││部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵│││││││其價額（電話機具價額部分連帶追徵）。││└──┴──────────┴─────┴───────┴───────────────────┴─────┘
附表四：出面為毒品交易並交付愷他命之人為陳柏凱┌──┬──────────┬─────┬───────┬───────────────────┬─────┐│編號│（1）販賣毒品對象│毒品交易所│數量/金額（新│論罪科刑│備註│││（2）交易時間及地點│持用門號│臺幣）│││├──┼──────────┼─────┼───────┼───────────────────┼─────┤│1│（1）甘秉鋐│0000000000│愷他命/1包/300│林聖翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│即起訴書附│││（2）105年5月25日晚││0元│年捌月。未扣案之門號000000000│表一編號一│││間11時24分許，│││六號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│第4次│││在嘉義市○○街│││販賣第三級毒品所得新臺幣貳仟柒佰元，均││││往竹崎路上之7│││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒││││-11便利超商店│││收時，追徵其價額（電話機具價額部分連帶│││││││追徵）。││││││││││││││陳柏凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│││││││年捌月。未扣案之門號000000000│││││││六號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│││││││販賣第三級毒品所得新臺幣參佰元，均沒收│││││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額（電話機具價額部分連帶追徵│││││││）。││├──┼──────────┼─────┼───────┼───────────────────┼─────┤│2│（1）邱清海│0000000000│愷他命/1包/150│林聖翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│即起訴書附│││（2）105年5月20日下││0元│年捌月。未扣案之門號000000000│表一編號二│││午4時17分許，在│││六號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│第1次│││嘉義縣民雄鄉國│││販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟貳佰元，均││││道1號高速公路民│││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒││││雄交流道附近福│││收時，追徵其價額（電話機具價額部分連帶│││││││追徵）。││││││││││││││陳柏凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│││││││年捌月。未扣案之門號000000000│││││││六號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│││││││販賣第三級毒品所得新臺幣參佰元，均沒收│││││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額（電話機具價額部分連帶追徵│││││││）。││├──┼──────────┼─────┼───────┼───────────────────┼─────┤│3│（1）邱清海│0000000000│愷他命/1包/150│林聖翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│即起訴書附│││（2）105年5月22日下││0元│年捌月。未扣案之門號000000000│表一編號二│││午3時57分許在嘉│││六號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│第2次│││義縣民雄鄉協志│││販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟貳佰元，均││││工商│││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│││││││收時，追徵其價額（電話機具價額部分連帶│││││││追徵）。││││││││││││││陳柏凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│││││││年捌月。未扣案之門號000000000│││││││六號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│││││││販賣第三級毒品所得新臺幣參佰元，均沒收│││││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額（電話機具價額部分連帶追徵│││││││）。││├──┼──────────┼─────┼───────┼───────────────────┼─────┤│4│（1）陳慈崇│0000000000│愷他命/1包/150│林聖翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│即起訴書附│││（2）105年5月6日下午││0元│年捌月。未扣案之門號000000000│表一編號三│││2時54分許(即通│││九號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│第1次│││話後20分)，在嘉│││販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟貳佰元，均││││義市 崇仁 護校│││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│││││││收時，追徵其價額（電話機具價額部分連帶│││││││追徵）。││││││││││││││陳柏凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│││││││年捌月。未扣案之門號000000000│││││││九號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│││││││販賣第三級毒品所得新臺幣參佰元，均沒收│││││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額（電話機具價額部分連帶追徵│││││││）。││├──┼──────────┼─────┼───────┼───────────────────┼─────┤│5│（1）陳慈崇│0000000000│愷他命/1包/120│林聖翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│即起訴書附│││（2）105年5月20日中││0元│年捌月。未扣案之門號000000000│表一編號三│││午12時2分許在│││六號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│第2次│││嘉義市東區忠孝│││販賣第三級毒品所得新臺幣玖佰元，均沒收││││路文化中心圖書│││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時││││館前│││，追徵其價額（電話機具價額部分連帶追徵│││││││）。││││││││││││││陳柏凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│││││││年捌月。未扣案之門號000000000│││││││六號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│││││││販賣第三級毒品所得新臺幣參佰元，均沒收│││││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額（電話機具價額部分連帶追徵│││││││）。││├──┼──────────┼─────┼───────┼───────────────────┼─────┤│6│（1）陳慈崇│0000000000│愷他命/1包/250│林聖翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│即起訴書附│││（2）105年5月24日晚││0元│年捌月。未扣案之門號000000000│表一編號三│││上11時48分許在│││六號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│第3次│││嘉義市崇仁護校│││販賣第三級毒品所得新臺幣貳仟貳佰元，均│││││││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│││││││收時，追徵其價額（電話機具價額部分連帶│││││││追徵）。││││││││││││││陳柏凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│││││││年捌月。未扣案之門號000000000│││││││六號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│││││││販賣第三級毒品所得新臺幣參佰元，均沒收│││││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額（電話機具價額部分連帶追徵│││││││）。││├──┼──────────┼─────┼───────┼───────────────────┼─────┤│7│（1）劉冠賢│0000000000│愷他命/1包/120│林聖翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│即起訴書附│││（2）105年5月6日下午││0元│年捌月。未扣案之門號000000000│表一編號四│││3時48分許，在嘉│││九號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│第1次│││義市○○路監理│││販賣第三級毒品所得新臺幣玖佰元，均沒收││││所│││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額（電話機具價額部分連帶追徵│││││││）。││││││││││││││陳柏凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│││││││年捌月。未扣案之門號000000000│││││││九號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│││││││販賣第三級毒品所得新臺幣參佰元，均沒收│││││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額（電話機具價額部分連帶追徵│││││││）。││├──┼──────────┼─────┼───────┼───────────────────┼─────┤│8│（1）劉冠賢│0000000000│愷他命/1包/200│林聖翔共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│即起訴書附│││（2）105年5月26日上││0元│年捌月。未扣案之門號000000000│表一編號四│││午9時25分許，在│││六號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│第2次│││嘉義市西區中山│││販賣第三級毒品所得新臺幣壹仟柒佰元，均││││路麥當勞前│││沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒│││││││收時，追徵其價額（電話機具價額部分連帶│││││││追徵）。││││││││││││││陳柏凱共同販賣第三級毒品，處有期徒刑參│││││││年捌月。未扣案之門號000000000│││││││六號行動電話機具壹支（含SIM卡壹張)及│││││││販賣第三級毒品所得新臺幣參佰元，均沒收│││││││，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│││││││，追徵其價額（電話機具價額部分連帶追徵│││││││）。││└──┴──────────┴─────┴───────┴───────────────────┴─────┘附表五：被告林聖翔處所扣得之物品
┌──┬─────────┬─────┬────────────────┐│編號│品名│數量或重量│備註│├──┼─────────┼─────┼────────────────┤│1│行動電話：門號0928│1支│被告林聖翔供稱僅係用以與家人、有│││525337、序號353292││人聯繫之用，與本案無關（見本院卷│││-00000000號。││第151頁）│├──┼─────────┼─────┼────────────────┤│2│ipod平板電腦│1台│被告林聖翔供稱：係供己上網娛樂之│││││用，與本案無關（見本院卷第151頁│││││）。│├──┼─────────┼─────┼────────────────┤│3│wifi分享器（含SIM│1台│同上│││卡、門號0000000000│││││）│││├──┼─────────┼─────┼────────────────┤│4│疑似愷他命之白色結│1包│1.檢驗結果含愷他命成分，驗餘淨重│││晶粉末││0.83公克，此有高雄市立凱旋醫院│││││濫用藥物成品檢驗鑑定書可稽（見│││││偵卷三第37頁）。│││││2.被告林聖翔供稱：僅供己施用，與│││││本案無關（見本院卷第151頁）。│├──┼─────────┼─────┼────────────────┤│5│現金（林聖翔）│110萬元│被告林聖翔供稱：係其販賣成衣6年│││││所存，與本案無關（見本院卷第266│││││頁）。│├──┼─────────┼─────┼────────────────┤│6│現金（羅巧絜）│63萬元│被告羅巧絜均供稱其與被告林聖翔為│││││同居男女朋友；該筆現金為其有所有│││││。另被告林聖翔亦供稱該筆現金為羅│││││巧絜個人所有，與本案無關（見本院│││││卷第113、114、151頁）│├──┼─────────┼─────┼────────────────┤│7│點鈔機│1台│被告林聖翔供稱：點鈔機為販賣成衣│││││所用，與本案無關（見本院卷第151│││││頁）│├──┼─────────┼─────┼────────────────┤│8│分裝袋│1包│同上│├──┼─────────┼─────┼────────────────┤│9│分裝罐│2個│被告林聖翔供稱：供其觀賞收藏之用│││││，與本案無關（見本院卷第151頁）│└──┴─────────┴─────┴────────────────┘附表六：被告陳柏凱處所扣得之物品
┌──┬──────────┬─────────┬────┐│編號│品名│數量或重量│備註│├──┼──────────┼─────────┼────┤│1│蘋果牌行動電話：門號│1支││││0000000000、序號3587│││││000-00000000號。││││││││└──┴──────────┴─────────┴────┘附表七：被告張家豪處所扣得之物品：
┌──┬──────────┬─────────┬────┐│編號│品名│驗餘淨重│備註│├──┼──────────┼─────────┼────┤│1│愷他命│0.993公克││├──┼──────────┼─────────┼────┤│2│愷他命│0.977公克││├──┼──────────┼─────────┼────┤│3│愷他命│4.793公克││├──┼──────────┼─────────┼────┤│4│愷他命│0.363公克││├──┼──────────┼─────────┼────┤│5│愷他命│0.383公克││└──┴──────────┴─────────┴────┘