臺灣臺北地方法院民事判決 103年度店簡字第399號
原 告 鄭美蓮
被 告 王廣雄
上當事人間債務人異議之訴事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項、第436條第2項定有明文。
二、按執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人得於執行程序終結前對債權人提起異議之訴，為強制
執行法第14條第1項前段所明定。查本件原告起訴主張：依
本院於民國102年5月15日102年度店簡字第134號簡易民事確
定判決，原告固應將刻有原告姓名之金戒指1枚返還予被告
，惟嗣兩造於102年12月10日在臺灣高等法院家事法庭達成
和解，和解筆錄內容第三項業已約定兩造在婚姻關係存續中
所生對於他方之所有債權（含借款、剩餘財產分配請求權、
損害賠償請求權等；原告於起訴狀誤載為所有權）均拋棄，
顯有消滅被告請求之事由，然被告竟於103年1月29日聲請強
制執行，爰依強制執行法第14條第1項前段規定，提起債務
人異議之訴，並聲明：本院103年度司執字第11161號返還所
有物強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。惟查，兩造於
102年12月10日在臺灣高等法院家事法庭達成和解，和解筆
錄內容第三項係記載：兩造在婚姻關係存續中所生對於他方
之所有債權（含借款、剩餘財產分配請求權、損害賠償請求
權等）均拋棄，此有原告提出之和解筆錄1件在卷可按，顯
見上開和解內容所拋棄者，係指兩造間之債權而言，尚不及
於所有權。然被告所為上開強制執行係以102年度店簡字第
134號簡易民事確定判決為執行名義，已據本院調閱上開執
行卷屬實，而上開判決係被告基於保護所有權之民法第767
條物上請求權為請求，而獲該部分之勝訴判決，此有原告提
出之上開判決1件在卷可按，如上開之說明，自非上述和解
內容所拋棄者係指兩造間之債權所及，原告提起本件債務人
異議之訴，顯無消滅被告請求之事由發生，其訴即欠缺權利
保護要件而顯無理由，如首揭之說明，爰不經言詞辯論，逕
予駁回。
三、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年6月30日
新店簡易庭法官余學淵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年6月30日
書記官王黎輝