臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 103年度虎簡字第118號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 曾裕民
蕭明峰
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第2839號），本院判決如下：
主文
曾裕民共同犯重利罪，共叁罪，均為累犯，各處有期徒刑肆月、
叁月、叁月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行
有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蕭明峰共同犯重利罪，共叁罪，各處拘役伍拾日、肆拾日、肆拾
日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾
日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
曾裕民前因強制猥褻案件，經本院以98年度虎簡字第26號判
處有期徒刑6月確定，於民國98年8月18日易科罰金執行完
畢。詎其不知悔改，與蕭明峰共同基於乘他人急迫，貸以金
錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意聯絡，分別為下述重
利行為：
㈠於民國102年7月間，在雲林縣○○鄉○○村○○路○○○巷
，趁被害人 馮煜達 因工程週轉不靈需錢孔急之際，由曾裕民
出面借款新臺幣（下同）150,000元予馮煜達，同時約定利
息為每期20,000元，30天為1期，先預扣1期利息20,000元
，故僅交付130,000元予馮煜達（換算週年利率高達160%）
，馮煜達則簽發面額為150,000元之本票1張交予曾裕民供
作擔保。之後再由蕭明峰向馮煜達收取3期利息，以此方式
共同取得與原本顯不相當之重利。
㈡於102年9月間，在雲林縣○○鄉○○村○○路與泰順路路
口之民雄肉包前，趁馮煜達因工程週轉不靈需錢孔急之際，
由曾裕民出面借款30,000元予馮煜達，同時約定利息為每期
4,500元，30天為1期，先預扣1期利息4,500元，故僅交
付25,500元予馮煜達（換算週年利率高達180%），馮煜達則
同時簽發面額30,000元之本票1張交予曾裕民供作擔保。之
後再由蕭明峰向馮煜達收取3期利息，以此方式共同取得與
原本顯不相當之重利。
㈢於民國102年11月間，在雲林縣○○鎮○○路上之7-11便利
商店，趁馮煜達因工程週轉不靈需錢孔急之際，由曾裕民交
出面借款30,000元予馮煜達，同時約定利息為每期4,500元
，30天為1期，先預扣1期利息4,500元，故僅交付25,500
元予馮煜達（換算週年利率高達180%）。之後再由蕭明峰向
馮煜達收取3期利息，以此方式共同取得與原本顯不相當之
重利。
㈣嗣因馮煜達無力支付高額利息，又不堪曾裕民、蕭明峰及其
他債務人屢次催索債務，遂書立遺書後，於102年12月14日
13時23分許，以飲用農藥之方式自殺身亡，並留有遭曾裕
民、蕭明峰及其他債務人催討債務乙事之遺書1紙，因而循
線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告曾裕民、蕭明峰於警詢、偵查中均
坦承不諱，核與證人即馮煜達之母 趙秀蘭 於警詢中所為證述
大致相符，並有通聯調閱查詢單、高利貸放款名片、被告蕭
明峰傳送手機簡訊要求馮煜達還款之簡訊照片2張、借款紀
錄7張、遺書7張等在卷可稽。而被害人以服用農藥方式自
殺身亡乙情，亦經臺灣雲林地方法院檢察署檢察官督同檢驗
員相驗屬實，並有該署相驗屍體證明書1紙在卷可按。綜上
足認被告二人之自白與事實相符，可以採信，是本件事證明
確，被告二人之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠刑法之重利罪，係以乘他人急迫、輕率或無經驗，貸以金錢
或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，為其要件。
而所謂與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核算
及參酌當地之經濟情況，較之一般債務之利息，顯有特殊之
超額者而言。查本案馮煜達各次借款之週年利率高達160%、
180%、180%，無論參酌一般金融機構放款利率、民法第205
條之規定及一般民間之借貸利率，顯然已有特殊之超額，故
被告二人確有收取與原本顯不相當之利息，自堪認定。是以
核被告曾裕民、蕭明峰就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所為，均係
犯刑法第344條重利罪。
㈡被告二人就犯罪事實一㈠、㈡、㈢之犯行，均有犯意聯絡與
行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告二人就犯罪事實一㈠、㈡、㈢所犯重利罪共3罪，犯意
各別，行為各自獨立，應分論併罰之。
㈣被告曾裕民有犯罪事實欄所記載之前科紀錄，此觀臺灣高等
法院被告前案紀錄表可明，其於有期徒刑執行完畢後5年內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條
第1項之規定加重其刑。
㈤爰審酌被告二人乘馮煜達需款孔急，貸以金錢並收取顯不相
當之重利，所為妨害正常金融秩序，且使馮煜達背負高額利
息，造成馮煜達經濟壓力及精神痛苦，另被告蕭明峰於馮煜
達遲未還款時，以簡訊辱罵，增加馮煜達之壓力，進而使馮
煜達有輕生尋短之念頭，對於被害人自身及其家庭致生危害
，惡性非輕，惟念及其等犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼
衡被告曾裕民之教育程度為高中畢業，家境勉持，被告蕭明
峰為國中肄業，家境貧寒，智識程度均不高（參見警詢筆錄
【教育程度欄】、【家庭經濟狀況欄】所載），又所放貸之
金額非鉅，犯罪獲利不豐，與被告曾裕民為主要放款之人，
及被告蕭明峰也有妨害性自主等前科（不構成累犯）等一切
情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其等應執行之刑，復
均諭知易科罰金之折算標準。
㈥馮煜達所簽立之本案本票，並未扣案，又此乃其因急需款項
急迫情形下，以高利向被告曾裕民借貸所簽立，並交予被告
為擔保乙節，業據被告曾裕民供承在卷，則該本票僅係借款
質押之物，被害人之繼承人既得清償借款本金及法定限制內
之利息而依法請求返還，其所有權自非屬被告所有，是該本
票自不得予以沒收，附此敘明（最高法院92年度臺上字第29
23號刑事判決意旨參照）。
四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第449條第1項前段。
㈡刑法第28條、第344條、第47條第1項、第51條第5款、第
6款、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1、第2項前段。
五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起10日內，表明上訴
理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。
中華民國103年6月27日
虎尾簡易庭法官王紹銘
以上正本證明與原本無異。
書記官官佳慧
中華民國103年6月30日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本
顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千
元以下罰金。