臺北簡易庭96年度北簡字第10473號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 俊友有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 弘原 科技有限公司
樓之1
法定代理人 丙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國96年4月3日言詞辯論終
結，同年月10日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告應連帶給付原告新台幣參拾貳萬陸仟伍佰元及自民國九十五
年九月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣參拾貳萬陸仟伍佰元預供擔
保後，得免為假執行。
理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張執有被告俊友有限公司所簽發而由被告弘
原科技有限公司背書之如附件所示之支票1紙，詎原告屆期
提示，竟因存款不足而遭退票，雖經催討，被告均置之不理
等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出支票與退票理由單各1份
為證，同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯
論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民
事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，
應屬可採，從而原告本於票據關係，請求被告應連帶給付如
主文第一項所示之票款與利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日
書記官 戴伯勳