宣 示 判 決 筆 錄
原 告 酒田有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲0000000
樓之4
上列當事人間給付貨款事件，於中華民國96年4月3日言詞辯論終
結，同年月10日下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書記官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及理由要領，記載於
下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬柒仟肆佰參拾元及自民國九十五
年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹拾壹萬柒仟肆佰參拾元預
供擔保後，得免為假執行。
理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告自95年7月24日起至同年10月5日為止
，多次向原告購買酒類、飲料等商品，價款共計新台幣
117,430元，原告早已依約交付之，但被告迄今尚未給付上
開貨款，雖經催討，被告均置之不理等語。
三、經查，原告就其上開主張，已提出出貨單67紙為證，同時，
被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，
亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第
280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，堪以採信，
從而原告本於上開買賣契約關係，請求被告應給付如主文第
一項所示之貨款與利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 4 月 10 日
書記官 戴伯勳