臺灣士林地方法院97年度簡上字第155號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院97年簡上字第155號刑事判決

裁判日期：民國97年12月10日

裁判案由：傷害

臺灣士林地方法院刑事判決97年度簡上字第155號上訴人即被告丁○○
丙○○戊○○上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院97年度士簡字第376號中華民國97年3月31日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵緝字第181號、第198號、第199號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丁○○、丙○○、戊○○均緩刑貳年，並均應向被害人乙○○、甲○○、己○○支付如附記事項所載之非財產上損害賠償。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審以被告丁○○、丙○○、戊○○共同犯刑法第277條第1項之傷害罪，各判處有期徒刑6月，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據、理由及應適用之法條（詳如附件），並補充：被告於本院審理中之自白（參見本院卷第48頁、第60頁）。
二、被告等上訴意旨略以：被告等已與告訴人即被害人乙○○、甲○○、己○○達成民事和解，請求撤銷原判決，給予緩刑宣告，使被告等有自新之機會等語。惟查，關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。本件第一審法院斟酌卷內全部事證資料，並考量告訴人等所受傷勢情形，且被告等於原審判決前尚未與告訴人達成民事和解賠償損害，而各量處被告有期徒刑6月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核刑度尚屬允恰，並無違法失衡之情形，被告等空言指摘原審量刑不當，難認為有理由，應予駁回。
三、又查，被告3人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，其等因一時衝動，致罹刑章，為警查獲後於偵審程序中終能坦承犯行，堪認已有悔意，且於本院準備程序中，已與告訴人乙○○、甲○○、己○○等人達成和解，且迄至本院言詞辯論終結時止，均按和解條件履行分期賠償金，有調解紀錄表及準備程序筆錄各1份附卷可稽（附於本院卷第28頁至第32頁），並據告訴人到院證實無訛（參見本院卷第48頁），堪認被告等經此偵、審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜合各情，認本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並就被告等尚未履行完畢之非財產上損害賠償部分，另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告3人均應向被害人乙○○、甲○○、己○○等3人支付如下列「附記事項」所載之非財產上損害賠償（依刑法第74條第4項規定，前開支付之負擔得為民事強制執行名義，倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明）。
四、附記事項：
㈠、被告3人應於97年12月30日，各支付被害人己○○25,000元。
㈡、被告3人應於98年1月30日，各支付被害人己○○15,000元、各支付被害人乙○○10,000元、各支付被害人甲○○10,000元。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官徐名駒到庭執行職務。
中華民國97年12月10日
刑事第六庭審判長法官汪梅芬
法官莊明達法官吳祚丞以上正本證明與原本無異。
對於本判決不得上訴。
書記官方蘭芬中華民國97年12月10日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。