臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重簡字第634號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 游建烽
被 告 陳仁凱
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院
應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判
之訴訟標的，有既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟
繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼承人占有請
求之標的者，亦有效力，民事訴訟法第249條第1項第7款
、第400條第1項及第401條分別定有明文。申言之，確定
判決所生之既判力，除使當事人及其繼受人就確定終局判決
經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反之主張
外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判，始能避免同
一紛爭再燃，以保護權利，維持法之安定及私法秩序，達成
裁判之強制性、終局性以及解決紛爭之目的。此即訴訟法上
所謂一事不再理之原則。故同一事件已有確定之終局判決者
，不容許當事人再為相反之爭執；而所謂同一事件，則指「
同一當事人就同一法律關係而為同一之請求」（最高法院19
年上字第278號判例意旨參照），而所謂「同一之當事人」
依民事訴訟法第401條第1項規定，當然包括「原當事人」
以及「於訴訟繫屬後為當事人之繼受人」等情形在內。
二、原告起訴主張：被告前分別向原債權人中央信託局借款新臺
幣（下同）30萬元、50萬元，共80萬元。惟被告依約繳納部
分分期款後，分別於民國92年7月8日、92年8月5日起未
再如期繳款，中央信託局乃依與原告所簽訂之消費者貸款信
用保險申請理賠，原告已依約賠付178,485元、285,814元
，共464,299元，其中賠付本金分別為172,617元、276,28
9元，並分別賠付自逾付日翌日起算六個月至93年1月8日
、93年2月5日之利息為5,868元、9,525元。原告依保險
法第53條第1項規定取得代位求償權，原告於賠償金額範圍
內得請求被告償還。又原告併以本起訴狀繕本及債權讓與同
意書之送達，作為再對被告提示並為債權讓與之通知，是原
告自得依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告償還上
揭欠款。求為判決：㈠被告應給付原告178,785元，及其中
172,617元自93年1月9日起至清償日止，按年息6.8%計算
之利息暨按前開利率20%計算之違約金。㈡被告應給付原告
285,814元，及其中276,289元自93年2月6日起至清償日
止，按年息6.895%計算之利息暨按前開利率20%計算之違約
金。
三、經查，依原告所提出原債權人中央信託局所出具之2份債權
讓與同意書之記載，關於所讓與借款債權178,785元部分，
已註明「本案之執行名義為台灣板橋地方法院三重簡易庭九
十三年重簡字第二０九號民事判決及確定證明書」；另關於
所讓與借款債權285,814元部分，已註明「本案之執行名義
為台灣高雄地方法院九十二年雄簡字第四五四０號鏡股民事
判決及確定證明書」，有上開債權讓與同意書可按。而中央
信託局既已於93年間分別將上開2筆債權讓與原告，揆諸上
開規定及說明，本院三重簡易庭93年度重簡字第209號確定
民事判決及臺灣高雄地方法院92年度雄簡字第4540號確定民
事判決所生之既判力自及於兩造，則本件原告復以同一債權
對被告起訴請求給付，即有違訴訟法上一事不再理原則，易
言之，原告之債權讓與人中央信託局前對被告起訴請求既經
判決確定而有既判力，原告即不得對同一被告基於同一法律
關係再為請求。從而，原告就同一事件復提起本件訴訟，為
確定判決之既判力所及，依前揭說明，其訴為不合法，應以
裁定駁回之。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款，第
95條，第78條，裁定如主文。
中華民國110年5月28日
三重簡易庭法官王士珮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1,000元整。
書記官楊家蓉
中華民國110年5月28日