三重簡易庭110年度重簡字第587號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重簡字第587號
原　　　告　 袁桂英
被　　　告　 張伯龑
訴訟代理人　 林峰宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年5月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟貳佰陸拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國108年1月27日5時55分許，駕駛
車牌號碼000-0000號租賃小客車，沿新北市○○區○○街行
駛，行經光興街與大同南路之無號誌交岔路口時，因未注意
車前狀況之過失，適原告騎乘所有車牌號碼000-000號重型
機車（下稱系爭機車）沿大同南路行駛，亦有因左方車未讓
右方車先行之過失，造成二車發生碰撞，原告人車倒地，受
有右側膝部後十字韌帶破裂併骨軟骨損傷等傷害、系爭機車
亦受損，原告因此受有下列損害：①醫療費用新臺幣（下同
）157,719元（含馬偕醫院133,969元、松鶴中醫診所3,380
元、新生活復健科診所2,450元、天德堂中醫10,000元、建
宏骨科診所7,920元）。②交通費用6,285元（因傷需往返醫
療院所支出之計程車費用）。③系爭機車修復費用19,600元
。④減少勞動能力之損害即工作損失6個月192,000元（原告
在 林永和 即聯邦肉品商行工作，月薪32,000元）。④看護費
用68,200元（1個月即31天無法自理生活，以每日看護費用
2,200元計算）。⑤非財產上之損害即慰撫金300,000元。合
計原告所受損害共743,804元，而被告至少應負三成責任。
為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告223,14
1元（計算式：743,804元×3/10＝223,141元，元以下四捨
五入，下同）等事實。被告則到庭辯稱：原告亦有過失，請
法院斟酌，且原告主張之工作損失部分不實，包括期間及月
薪，而原告之傷勢是否連貫亦有可疑？另原告於事故後已受
領強制險理賠80,909元等語。
二、原告主張被告於前揭時、地因過失致原告人傷、車損等事實
，業據其提出醫療費用收據、診斷證明書、新北市政府車輛
行車事故鑑定會新北車鑑字第1082512號鑑定意見書、計程
車車資收據暨乘車證明、系爭機車修復估價單、事故現場照
片等為證，並經本院依職權向新北市政府警察局三重分局調
取本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故調查報告表、事
故現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄
表等為證，且兩造對於同為本件事故之肇事原因部分，均不
加以爭執，足認被告對本件車禍事故之發生，具有過失，原
告亦同有過失甚明。被告雖另辯稱：原告之傷勢是否連貫有
可疑等情。然觀諸原告提出之醫療費用收據暨診斷證明書（
含馬偕醫院、松鶴中醫診所、新生活復健科診所、天德堂中
醫診所、建宏骨科診所），可知原告自本件事故於108年1月
27日發生後，隨即持續、密接於上述醫療院所就診，且病名
皆與「右側膝部」之傷勢相關，足認原告確實因本件事故受
有前揭傷勢，故被告此部分辯解，不足採信。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；另不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
本件被告既因過失不法侵害原告之權利，對於原告所受損害
即應負侵權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額
分別審酌如下：
（一）醫療費用157,719元、交通費用6,285元部分：此等部分業
據原告提出醫療費用收據、診斷證明書、計程車車資收據
暨乘車證明等為證，且原告所受傷勢屬連貫、密接，已如
前述，茲審酌原告所受傷勢，其搭計程車就醫及復健尚屬
必要，是以原告請求被告賠償醫療費用157,719元、交通
費用6,285元，均屬有據。
（二）系爭機車修復費用19,600元部分：按物被毀損時，被害人
除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至
第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限
（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭
機車因被告之過失受損，被告應負損害賠償責任，已如前
述。惟系爭機車係於96年3月出廠使用，有車號查詢機車
車籍資料附卷可稽，至108年1月27日受損時，已使用逾3
年，而本件修復費用19,600元（均為材料費），有估價單
在卷可憑，材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差
顯非必要，自應扣除。本院依「營利事業所得稅結算申報
查核准則」第95條第8項：「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者
，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐
用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後
一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產
成本原額之10分之9之計算結果，系爭機車之折舊年數既
已逾3年，則其修復材料費扣除折舊後之餘額為10分之1即
1,960元。
（三）看護費用68,200元部分：按親屬代為照顧被害人之起居，
固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為
金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此
種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬
看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於
看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最
高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。本件原告
主張因傷無法自理生活，以每日2,200元計算，請求1個月
（31天）之看護費用68,200元乙節，業據其提出108年8月
8日馬偕紀念醫院診斷證明書醫師囑言欄記載「病患因上
述原因於108年07月03日、108年07月20日門診治療後，10
8年07月30日住院，108年07月31日行右膝關節鏡後十字韌
帶重建併部分半月板切除手術，108年08月03日出院。108
年08月08日返骨科門診追蹤治療。需持續復健，癒合需四
個月，需人照顧壹個月」、109年4月7日馬偕紀念醫院診
斷證明書醫師囑言欄記載「患者因上述病因，於民國108/
01/27至本院急診就診，108/01/30、108/02/16、108/03/
23、108/04/06、108/07/03、108/07/20骨科門診治療，
108/07/30入院，108/07/31接受關節鏡後十字韌帶重建手
術治療，108/08/03出院，108/08/08、108/08/29、108/0
9/26、108/10/03、108/10/24、108/12/05、108/12/19
、109/02/06、109/02/08門診治療後，109/02/11住院，
109/02/12行右膝關節鏡及移除游離體手術，109/02/14出
院。109/02/18、109/02/27、109/03/26返骨科門診追蹤
治療。108/08/12、108/08/29、108/09/19、108/10/08返
復健科門診追蹤治療。術後宜休養兩個月」等情可稽，核
以一般聘用看護行情，全日看護之費用以1天2,200元計算
，亦屬合理，是原告得請求被告賠償之看護費用66,000元
（計算式：2,200元×30天＝66,000元），即屬合理有據
（原告以31天計算看護日數，容有誤會，應予更正）。
（四）工作損失192,000元部分：原告主張因傷需修養6個月無法
工作，依林永和即聯邦肉品商行出具之薪資證明單，以每
月薪資32,000元計算，計受有192,000元之工作損失等情
，據其提出之上開馬偕紀念醫院診斷證明書2件之記載，
固可認原告自受傷日108年1月27日受傷起，確實因傷須休
養6個月以上，無法工作而受有工作損失，惟依本院本於
職權調取之原告108年度稅務電子閘門財產所得調件明細
表，並未能查得原告主張之上開所得資料，且被告對此薪
資亦有質疑，自難認原告每月工作所得薪資為32,000元，
但原告因傷不能工作6個月，確實受有工作損失，則以勞
動部公告經行政院所核定之108度基本工資即每月23,100
元，做為原告請求所受工作損失之標準，較為妥適。據此
核算，原告即受有工作損失138,600元（23,100元×6個月
＝138,600元），原告於此範圍內請求被告賠償，始屬有
據。
（五）慰撫金30萬元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使
精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第22
3號判例要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，
108年7月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力
與未經選編為判例之最高法院裁判相同）。本件原告因被
告之過失傷害行為而受有前開傷勢，足認其身心受有相當
之痛苦，則原告依前開侵權行為規定，請求被告賠償慰撫
金，洵屬有據。爰審酌原告為原告國小畢業，從事賣菜工
作，名下無不動產或其他財產，108年度無所得；被告為
二、三專畢業，名下無不動產，只有汽車1部，108年度所
得總額約404,040元，此業據原告 陳明 在卷，且有兩造之
稅務電子閘門財產所得調件明細表、被告全戶戶籍資料查
詢結果表附卷可稽，另酌以兩造身分、經濟、社會地位、
被告加害情形及原告所受身心痛苦程度等一切情狀，認原
告請求被告賠償慰撫金300,000元，尚屬過高，應核減為
150,000元，始為適當。
（六）以上合計，原告因被告侵權行為所受之損害共520,564元
（計算式：157,719元＋6,285元＋1,960元＋66,000元＋
138,600元＋150,000元＝520,564元）。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件車禍
之發生，被告固有過失，然原告亦同有左方未讓右方行車先
行之過失，為原告所是認，並有上開鑑定意見書在卷可稽，
是原告對本件事故之發生，與有過失。本院綜合雙方過失情
節及相關事證，認原告之過失程度為10分之7，被告之過失
程度為10分之3，則被告應賠償原告之金額應減為156,169元
（計算式：520,564元×3/10＝156,169元）。
五、末保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為
被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，
得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定
之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費
所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視
為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人
雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。本件原告於
事故發生後，已依強制責任險保險法之規定向保險公司申請
理賠，計受領保險給付80,909元，業據原告陳明在案，是以
本件原告本得向被告請求賠償之金額156,169元，經扣除事
故發生後原告已依強制責任險申請理賠之80,909元，得請求
被告賠償之金額應減為75,260元（計算式：156,169元－80,
909元＝75,260元）。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，求為被告給付75
,260元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。
中華民國110年5月28日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年5月28日
書記官張裕昌