臺灣臺北地方法院101年度訴字第571號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第571號民事判決

裁判日期：民國102年03月15日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決101年度訴字第571號原告 簡金英 被告 劉世傑 訴訟代理人 劉衡慶 律師
陳昶安 律師 吳怡德 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬叁仟陸佰叁拾元，及自民國一零一年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠兩造係於民國98年10月間在奇摩交友網站認識。被告於99年
4月間，向原告表示因有1張支票到期，但被告人在大陸無法即時處理，而向原告暫時周轉新臺幣（下同）486,000元，原告遂於99年4月6日將款項匯入被告指定之帳戶。被告復於99年4月7日至15日間，向原告提及在大陸福州不慎撞死老人，需調借110萬元作為保釋金，更承諾會於99年4月底前返還款項，原告遂於同年4月16日將110萬元之現金交給被告。詎於99年4月底被告並未將上開款項返還予原告，原告於99年5月初，考量自己有所急用，遂向被告表示，希望被告將先前所借約150萬元之款項返還，被告則以目前無法離開大陸為由拒絕。嗣後被告又於99年6月10日、同年月22日、同年7月5日分別向原告借款28,000元、42,000元、50,000元，並向原告保證將於99年7月10日一併將前開所借共計1,706,000元之借款（下稱系爭借款）返還。詎於99年
7月10日，被告竟又表示身患嚴重感冒，繼續拖延還款時間，而未依約償還。而原告之兄於99年8月12日曾發送電子郵件至被告之信箱，確認被告自99年4月6日至同年7月5日間，共向原告借款1,706,000元，因原告所借給被告之金錢乃原告向雇主週轉而得，是被告曾應允將一併負擔年利率10%之利息，而被告於同年8月14日之回信亦未否認上情，是被告於前開期間之借款共計1,706,000元，應負擔週年利率百分之10之利息。
㈡又兩造於借款時係約定被告應一次返還所有借款，尚未有分
期償還之協議，惟被告竟擅自於99年8月9日匯款3萬元予原告，是扣除該筆款項，被告仍積欠共計1,676,000元及自99年7月10日起自清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。另被告雖於99年8月至101年3月間陸續匯款共計24萬元予原告，並陳稱於102年2月19日再次匯款3萬元予原告，然兩造並未有分期償還之協議，是該等金額自僅能抵充利息而已，爰依民法消費借貸之法律關係，請求被告如數給付。又被告係以佯稱單身、妻子已經過世之方式，使原告誤信被告為單身而交往後，施用詐術向原告借款，使原告陷於錯誤，方交付1,706,000元給被告，被告所涉詐欺部分亦經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公訴，因被告係以詐欺之不法手段，侵害原告之財產權，原告亦得選擇依據民法第
184條第1項前段之規定，依據侵權行為之法律關係請求被告給付。
㈢並聲明：被告應給付原告1,676,000元，及自99年7月10日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。
二、被告則以：其雖曾向被告借款共計1,706,000元，惟其前已分別於99年8月9日、99年11月10日、100年2月8日、10
0年3月15日、100年4月19日、100年5月17日、100年10月21日、101年3月20日、102年2月19日，共9次，每次向原告各清償3萬元，是其已向原告陸續清償共計27萬元，則其對原告所負債務自應扣除前開已為清償之部分。另被告前向原告借款時，兩造並未書立任何借據，亦未另有約定清償之期限，被告僅於99年8月間先為1次償還而已，非可憑此認訂兩造間有約定於99年4月底清償所有借款之約定，或原告於99年4月間有任何催告被告清償債務之情形，而原告既係於100年12月20日始具狀向鈞院聲請核發支付命令，則依民法第229條之規定，應自被告收受該支付命令時即10
0年12月23日起始負擔遲延責任。兩造係於網路相識，原告知悉被告缺款花用而主動借給被告，當時並未書寫借款證明，且多以現金交付，被告對於借款之事並不逃避，仍認諾確有向原告借款1,706,000元。惟兩造就系爭借款，並未有利息之約定，則原告主張其曾應允週年利率百分之10之利息云云，依法自應負擔舉證責任，否則本件自應依民法第203條所規定之法定利率計算利息等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第63頁反面）：㈠原告於99年4月6日、99年4月16日、99年6月10日、99年
6月22日、99年7月5日分別借款給被告486,000元、110萬元、28,000元、42,000元、50,000元，共計1,706,000元。
㈡被告分別於99年8月9日、11月10日、100年2月8日、3
月15日、4月19日、5月17日、10月21日、101年3月20日，各還款3萬元，共計24萬元之款項給原告。
四、得心證之理由：本件原告主張被告向其借款1,706,000元，並約定於99年7月10日清償，且被告同意給付年利率百分之10計算之利息，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：㈠兩造間是否約定系爭借款以99年7月10日為清償期？㈡系爭借款是否應自99年7月10日起算利息？㈢兩造就系爭借款有無約定以年息百分之10計算利息？㈣被告積欠原告系爭借款之本金及利息各為多少？茲析述如下：
㈠兩造是否約定99年7月10日為清償期？⒈按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任。在給付訴訟中，為訴訟標的之法律關係之事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就該具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任；民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第315條定有明文。經查，被告於99年4月6日、99年4月16日、99年6月10日、99年6月22日、99年7月5日分別向原告借款486,000元、110萬元、28,000元、42,000元、50,000元，共計1,706,000元等情，既為兩造所不爭執，並經原告提出存摺類存款存入存根、匯款委託書等件在卷可參（見100年度司促字第29143號卷第9至10頁可參），自堪信為真實。原告雖主張兩造間曾約定系爭借款之清償期為99年7月10日乙節，則為被告所否認，辯稱：系爭借款係未定清償期日等語。而兩造系爭借款契約之清償期日，本應由兩造所合意，殊非得徒憑原告或被告單方意思決定。是原告主張系爭借款之清償期日約定為99年7月10日，既為被告所否認，則原告自應就系爭借款清期日約定為99年7月10日此積極有利之事實，負舉證證明之責任，倘未能舉證證明，自僅得認定兩造並未約定清償期日至明。
⒉本件原告對兩造就系爭借款清償期曾約定為99年7月10日乙
節，並未提出相關之證明，復於本院審理時陳稱：其借給被告110萬元後之幾筆款項時，被告在借款時表示「大筆的都借我了，小筆的沒有問題」，並表示回臺灣的時候會一次還，但被告並沒有說何時回臺灣等語在卷（見本院卷第111頁反面），可見兩造並未約明何時清償系爭借款。原告另主張被告於99年4月16日借款110萬元時，曾承諾於99年4月30日前，將之前向原告所借貸之486,000元及110萬元一併返還，並於100年4月21日偵查庭中予以承認乙節，亦為被告所否認，再觀諸該次偵查程序訊問筆錄所載，檢察官係先詢問原告所告何事，經原告答以：「如告訴狀，99年4月16日我將110萬元現金拿到臺北富邦銀行和平東路1段上的分行的巷口，我在被告車上親自給他的，被告說486,000元的部分回臺灣時會還我，110萬元的部分4月底前一定會還我。
99年6月被告又說他要周轉，我於6月10日、22日又匯款入 陳貴輝 帳戶，我在99年7月10日跟被告要錢，被告說他人在大陸無法回來…」等語，檢察官續詢問被告對告訴事實之意見，經被告陳稱：「對告訴事實沒有意見，Chieh帳號是我用的，老來子是我的暱稱，我與告訴人有交往，時間同告訴人所言，我也有向她借錢，當時沒有講好何時還錢…」等語（見本院卷第120頁反面），是於該次偵查庭中，被告已表示兩造就系爭借款並未約定清償期，故依據上開偵查庭中被告所述，充其量僅足證明兩造間有借款，但清償期則難據此推定。是原告主張系爭借款係屬定有於99年7月10日為清償期之借貸關係，即非可採，應認系爭借款係屬未定清償期之消費借貸契約。
㈡系爭借款是否應自99年7月10日起開始計算利息？⒈按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。」；「受領人於受領時，之無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或之無法律上之原因時所現存之利益，附加利益，一併償還，如有損害，並應賠償。」；「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，民法第478條、第182條第2項、第22
9條第2項分別定有明文。⒉本件原告確有借款予被告1,706,000元，迄至被告於101年
1月2日接獲原告所提本件100年度司促字第29143號支付命令前，僅分別於99年8月9日、11月10日、100年2月8日、3月15日、4月19日、5月17日、10月21日，各還款3萬元，共計21萬元之事實，為兩造所不爭執，並有被告所提之匯款存款存入存根聯等件為證，然原告主張兩造有約定於
99年7月10日為清償期及曾經迭次催討乙節，則為被告所否認。而原告未能舉證證明兩造曾經約定清償期限，應認系爭借款係屬未定返還期限之消費借貸契約，業如上述，本件復無證據顯示原告曾定期1個月以上催告被告返還消費借貸款。原告雖主張其多次以電子郵件催告被告給付，被告卻遲不返還系爭借款，並提出電子信箱往來郵件為憑（見本院卷第98至107頁），然原告陳稱該等電子郵件均為其兄與被告間之通信往來郵件，是該等郵件既非原告所為，自難逕認原告已對被告為還款之催告；再觀諸由原告之兄所發該等電子郵件內容略為：「劉先生你好，我是 小英 的老哥…希望你能體諒她的狀況跟行為。我知道你現在有困難，也相信你有誠意解決問題，假如你同意的話，不妨直接說明你想要如何解決問題及方案。她講的我聽的不是很清楚，所以請核對明細是部不是正確：4/6、486,000元、 王平宇 ，4/16、110萬元、親自領現金，6/10、28,000元、 王秀莉 ，6/22、42,000元、陳貴輝，7/5、50,000元、親自領現金，合計1,706,00
0元。以下是她自己付給前老闆的利息（借款150萬元×10％÷12）：6/10、12,500元、付利息（5/9~6/10），7/12、12,500元、付利息（6/9~7/10），8/10、12,500元、付利息（7/9~8/10），合計37,500元」、「劉先生早安，就如同醫生所說，心病要心醫，我妹能否早日康復，關鍵在於這件事能否盡快解決，我不是要強人所難，同樣希望你能體諒我…，你目前能力的極限是3至5萬，總共4至5年才能還清，依我略知你新竹、中和、新店、上海、福州等都有房子，還有玩股票，也是個生意人…4至5年的時間是不是太過長了，再者，又如何給她確保呢？」等語，有上開電子郵件在卷可參，而該等內容係載原告之兄與被告商討要如何解決系爭借款債務，未見載明有定期催告被告還款之文句，自未可資為原告已定期催告被告返還系爭借款之證據，是本件應以原告聲請核發支付命令之送達，作為其催告被告返還系爭借款之通知，故原告以本件支付命令繕本送達作為催告被告返還借款之意思表示，但依上開規定，貸與人即原告須定
1個月以上之相當期限催告債務人即被告返還，始得請求被告清償，而本件原告已向本院聲請對被告發支付命令，而經本院於100年12月23日核發，並經被告自承其已於100年12月23日收受該支付命令，並當庭同意系爭借款債務自該日即
100年12月23日起負遲延責任，有102年2月20日言詞辯論筆錄在卷可證（見本院卷第146頁反面），亦即原告得請求被告自該日起加計法定遲延利息清償，是兩造間所成立消費借貸契約，借款金額共計1,706,000元，被告應自100年12月23日起負給付遲延責任，堪予採認。
㈢兩造就系爭借款有無約定以年息百分之10計算利息？⒈再按「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」，民法第233條第1項、第203條定有明文。
⒉本件原告主張兩造就系爭借款利息約定為年利率百分之10乙
節，為被告否認，且原告並未能提出兩造曾約定系爭借款利率若干之相關證明可據，原告固提出其兄與被告間之電子郵件為佐證，並主張原告之兄長於電子郵件中屢次請被告確認借款明細，亦提及借款利率為百分之10，倘若被告並未與原告約定百分之10之利息，何以不於信件中予以反駁，反而表示會想辦法解決債務以及詢問如何以年利率百分之8.4向臺北市政府借款云云。惟核諸第三人即原告之兄與被告間之郵件內容，原告之兄係記載：「以下是她自己付給前老闆的利息（借款150萬元×10％÷12）：6/10、12,500元、付利息（5/9~6/10），7/12、12,500元、付利息（6/9~7/10），8/10、12,500元、付利息（7/9~8/10），合計37,500元」、「…為了讓她安心、放心，盡快解決問題，即然你也說是最大極限的誠意，那就針對問題解決吧。如何給她確保？何時還清？她前老板的利息又如何算？把事情釐清，給她安心、放心，不要讓她慌與不安，是現在當務之急，你可以考慮銀行信用貸款或企業貸款，最高可貸200萬，利息會少一點，你壓力也會小一點。」、「…真的不行，還有一個地方可以質借，利息應在10％以下，並且你也有能力做得到，你說你有誠意，我已經盡力在幫你想辦法…」、「你備齊等值的商品（鑽石、黃金、手錶、機車、數位相機、電腦、電子類等），只要你能確保貸款下來能全額還給她，我會把網站及政府相關電話告訴你，相信可以圓滿落幕，並且保證雙贏，更不會讓你陷入泥沼，雖然年息8.4％，但是總比10％好一點」等情（見本院卷第98頁、第102頁、第103頁），堪認原告之兄與被告間雖曾概略提及本件原告係向前老板借款15
0萬元以資借款給被告，且與前老板間之借款利率為年利率百分之10，惟該等信件中並未提及兩造間系爭借款係併同約定以年利率百分之10計算，或兩造間有約定應按上開利率計息，實難以被告於信件中反問原告之兄該等政府委外服務統稱、如何申請、申請條件為何乙節，即可認兩造就系爭借款曾有約定係依年利率百分之10計算之情事。是則，原告既無法舉證證明兩造間有年利率百分之10之約定，核諸前開法條規定，即應以年利率百分之5計算之利息請求，逾此部分之請求乏其所據，應予駁回。
㈣被告積欠原告系爭借款之本金及利息各為多少？⒈經查，兩造間之系爭借款為未定清償期，被告自承其自100
年12月23日起負給付遲延責任，且兩造並未有約定利率之特別約定，業如上述，是依前述民法第233條第1項、第203條之規定，原告就被告遲延給付之金錢債務，自得主張以年息百分之5計算之法定遲延利息。而本件被告係分別於99年
8月9日、11月10日、100年2月8日、3月15日、4月19日、5月17日、10月21日、101年3月20日，各還款3萬元，共計24萬元之款項給原告，復為兩造所不爭執。查本件原告固主張被告上開所還款項均應先抵充利息，而非借款本金云云。被告就此僅承認其確有向原告借款1,706,000元，惟否認兩造間消費借貸關係有利息之約定，故依前開舉證責任分配之原則，自應由原告就其主張關於利息之約定，負舉證責任，然原告僅泛稱被告口頭承諾要給付年利率百分之10之利息，然並無被告承諾之證據可資提出，本院自難認原告此部分主張為真實，職是原告所稱兩造間就系爭借款另有約定利息之主張，顯乏依據而不可採。故承如前所述，兩造間就消費借貸關係並無利息之約定，且被告已分別於100年12月23日清償期屆至前之99年8月9日、11月10日、100年2月
8日、3月15日、4月19日、5月17日、10月21日，各還款
3萬元，共計21萬元之款項給原告，亦為兩造所不爭執，則被告所返還之此部分21萬元自應全數用以扣抵借款本金，經扣除後，被告積欠原告之借款本金數額應為1,496,000元（計算式：1,706,000－210,000＝1,496,000），堪予認定。
⒉另按「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次
充原本」，民法第323條前段定有明文。本件被告所提出之給付如不足清償全部債務時，在不能證明原告同意先充原本時，即應依民法第323條所定順序，先充利息，後充原本。
則查，本件被告於101年3月20日、102年2月19日所還各
3萬元款項部分，雖發生清償借款債務之效力，惟被告並未證明原告有同意就此部分之還款先充借款之原本，而原告亦未陳明本件有何費用之支出，是依上開條文，本件借款應先充利息。則查，本件借款本金為1,706,000元，原告與被告之遲延利息應以週年利率百分之5為計算，而被告迄至100年12月23日前已償還21萬元，是系爭借款本金僅餘1,496,00
0元，俱如前述，是被告復於101年3月20日還款3萬元，則該3萬元還款應先抵充清償期屆至翌日即100年12月24日起至被告還款日前1日即101年3月19日止（共計86日）按法定利率計算之遲延利息即週年利率5%之利息17,630元【計算式：本金1,496,000元×週年利率5%÷365日＝每日利息
205元（元以下四捨五入），205元×86日＝17,630元】，剩餘12,370元（計算式：30,000－17,630＝12,370），再抵充本金，尚餘本金1,483,630元未清償（計算式：1,496,
000－12,370＝1,483,630元）。而被告再於102年2月19日還款之3萬元，經抵充自101年3月20日起至同年8月14日止，共計148日，按週年利率百分之5計算之利息【計算式：本金1,483,630元×週年利率5%÷365日＝每日利息
203元（元以下四捨五入），203元×148日＝30,044元】後，已無餘額得抵充本金。準此，被告迄至本件言詞辯論終結前，尚積欠原告系爭借款之金額，本金為1,483,630元，且利息已抵充至101年8月14日止，法定遲延利息應自101年8月15日起算。是原告請求被告給付1,483,630元，及自
101年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為於法有據，逾此所為請求，尚難准許。
五、從而，原告主張依據消費借貸法律關係，請求被告給付1,483,630元，及自101年8月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請求，則為無理由，應予駁回。又本件被告雖陳明如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行，惟原告既未聲請假執行，則被告此節聲請即無實益，不應准許，併予敘明。
六、至原告另於102年2月18日民事爭點整理暨補充理由狀記載依民法第184條第1項前段之規定，為同一之聲明，請求選擇有利訴訟標的而為判決，亦即係主張上開請求權同為達成本件聲明勝訴之法律依據，而無審理先後次序之區別，由本院擇一認定，核其性質即屬選擇合併之主張，即法院如任原告其中一請求權達到目的，其餘請求權即毋庸審究，是本院既認其依據消費借貸之法律關係請求部分為有理由，自無再予審究原告其餘主張（訴訟標的）有無理由之必要，附此敘明。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國102年3月15日
民事第二庭法官林佑珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月15日
書記官湯郁琪