臺灣新北地方法院108年度訴字第1901號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年訴字第1901號民事判決

裁判日期：民國108年10月01日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決108年度訴字第1901號原告日盛國商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦塘 訴訟代理人 廖士賢 被告 蔡放勳 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國108年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾玖萬貳仟貳佰零柒元，及自民國九十四年七月八日起至清償日止，按年息百分之九點二五計算之利息，暨自九十四年八月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告於民國93年2月17日向原告借款並經核准撥資新臺幣（下同）80萬元。並約定利息按年利率百分之
9.25計付，遲延給付時，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20加計之違約金；到期日為100年2月17日。詎料被告僅繳息至94年7月7日，其逾借款仍未清償。為此，爰依民法消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之日盛催收管理系統資料、消費性貸款約定書為證（見本院卷第13至17頁），而被告於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌上開事證，堪信原告之主張為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第477條前段、第478條前段定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告向原告借款80萬元未依約為全部清償，已如前述，是被告自94年7月8日負有遲延責任。從而，原告依據消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國108年10月1日
民事第四庭法官鄧雅心以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年10月1日
書記官許清秋