臺灣臺北地方法院民事簡易判決 105年度北簡字第416號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王誌鋒
被 告 吳張安汝 （ 吳思慧 之繼承人）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於民國105年6月2日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應於繼承被繼承人吳思慧之遺產範圍內給付原告新臺幣壹拾
玖萬叁仟柒佰陸拾玖元，及其中新臺幣壹拾陸萬陸仟壹佰肆拾玖
元自民國九十三年六月八日起至民國一百零四年八月三十一日止
，按年息百分之十五計算之利息，併自民國一百零四年九月一日
起至清償日止，按年息百分之十四點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告於繼承被繼承人吳思慧之遺產
範圍內負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾玖萬叁仟柒佰陸拾玖元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件約定條款第25條約定，合意以本院
為管轄第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
貳、實體部分：
一、原告主張：債務人即訴外人吳思慧（原名 吳慧秀 ）向原告申
請信用卡使用，惟截至民國93年4月止未依約清償，迄今尚
積欠如主文所示之金額未清償，惟債務人吳思慧已於93年2
月19日死亡，被告為其繼承人，且未對被繼承人即訴外人吳
思慧之債務向法院聲請拋棄繼承或聲明限定繼承，依法自應
承受被繼承人財產上一切權利義務，對本件債務負清償責任
，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）19萬3769元，及其中16
萬6149元自民國93年6月8日起至民國104年8月31日止，按年
息百分之19.71計算之利息，併自民國104年9月1日起至清償
日止，按年息百分之14.99計算之利息，暨自93年6月8日起
至清償日止，按上開利息百分之10計算之違約金。
二、被告則以：被告未與訴外人吳思慧同財共居，不知訴外人吳
思慧曾改名，亦不知其死亡，也沒有收到拋棄繼承通知，被
告沒有收入，生活困難，已於105年4月14日辦理拋棄繼承，
請鈞院准予免除繼承債務之責等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上情，業據原告提出與其所述相符之信用卡申請
書、信用卡約定條款、消費繳息總查、吳思慧除戶戶籍謄本
、繼承系統表、臺灣板橋地方法院函等影本為證，本院審酌
原告所提證據，堪信原告主張債務人即訴外人吳思慧請領信
用卡消費使用未清償債務乙情為真實。
㈡被告抗辯其已於105年4月14日辦理拋棄繼承，應免除繼承債
務云云。惟按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉
其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。拋棄繼承後
，應以書面通知因其拋棄而應為繼承之人。但不能通知者，
不在此限，民法第1174條定有明文。查被告前收受臺灣新北
地方法院（下稱新北地院）104年度司促字第32704號支付命
令後，於民國104年11月25日具狀向新北地院表示被告非訴
外人吳思慧之繼承人，訴外人吳思慧之繼承人應為其子女等
情（新北地院104年度板簡字第2111號卷第3頁）。顯見，被
告於104年11月25日業知悉其得繼承乙情，應於3個月辦畢拋
棄繼承，被告遲於105年4月14日辦理拋棄繼承，逾3個月期
間，是被告抗辯免其繼承債務，即非可取。
㈢然按繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開
始，繼承人未逾修正施行前為限定繼承之法定期間且未為概
括繼承之表示或拋棄繼承者，自修正施行之日起，適用修正
後民法第1148條、第1153條至第1163條之規定。繼承在民法
繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承人對於
繼承開始以前已發生代負履行責任之保證契約債務，以所得
遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此
限。繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開
始，繼承人已依民法第1140條之規定代位繼承，以所得遺產
為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者，不在此限。
繼承在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，
繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始
時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期
間為限定或拋棄繼承，以所得遺產為限，負清償責任。但債
權人證明顯失公平者，不在此限。前3項繼承人依修正施行
前之規定已清償之債務，不得請求返還，民法繼承編施行法
第1條之3定有明文。觀其立法意旨，依原條文第2項至第4項
規定，繼承人得以所得遺產為限，負有限清償責任，應就顯
失公平事由負舉證之責，對繼承人過苛。為使立法之良法美
意得以貫徹，宜由債權人就顯失公平事由負舉證之責，亦即
債權人須舉證證明繼承人以所得遺產為限負清償責任，顯失
公平者，繼承人始不以所得遺產為限，負清償責任。經查，
債務人吳思慧於93年2月19日死亡，又本件債務人未依約還
款，揆諸前揭規定，債務人其繼承人為被告，對於本件債務
即以所得遺產為限負清償之責。
㈣復查定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者
訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。由於該
條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之
最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般
消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因
市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約
地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受
或不接受，別無討價還價之餘地。又鑑於104年2月4日修正
之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起
，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循
環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。原告因本
件以年利率19.71％計算之利息，已因此獲取大量之經濟利
益，違約金部分容有規避法定利率上限予以巧取利益之嫌，
本院審酌兩造經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人若
能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為等情況，認
定原告與債務人約定之違約金顯屬過高，爰依民法第252條
規定，核減如主文所示。
㈤從而，原告請求被告於繼承被繼承人吳思慧之遺產範圍內給
付原告如主文所示金額，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第
3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國105年5月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月21日
書記官劉曉玲
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2100元
合計2100元