臺灣高等法院高雄分院96年度上易字第622號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年上易字第622號刑事判決

裁判日期：民國96年08月23日

裁判案由：妨害自由

臺灣高等法院高雄分院刑事判決96年度上易字第622號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人許銘春律師
張文雪律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院96年度簡上字第104號中華民國96年5月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第30919號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人甲○○○係姑嫂關係，被告基於以強暴妨害人行使權利之犯意，於95年8月16日晚上11時許，在高雄市○○區○○○路○○號住處，以鎖鍊將1樓大門鎖住對物施以強暴之方式，妨害甲○○○行使進入該住處之權利至翌日晚上10時30分許，因認被告涉有刑法第30
4條之強制罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（參照最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨）。
三、公訴意旨認被告涉有前述犯行無非以：⑴證人甲○○○之證述；⑵證人 蔡玉真 之證述，資為論據，然訊據被告堅決否認有何強制犯行，辯稱：因鐵門門拴被告訴人兒子破壞，伊大哥死了已有一年多，告訴人回娘家幫她弟弟帶小孩，偶而回家換衣服而已，告訴人會不會回來也沒有跟我說，我一個女孩子住4層樓透天厝，當然時間到考量門戶安全，就鎖門。
那天睡時有吃安眠藥，致熟睡而不知告訴人有返回住處之事實，更不知告訴人會同里長、警員及鎖匠開鎖之事，並無妨害告訴人行使權利之意思等語。經查：
㈠被告於95年8月16日晚上11時許，在高雄市○○區○○○路
○○號住處，以鎖鍊將1樓大門鎖住之事實，固據證人甲○○○於偵查中證述明確。然本件尚應審究者為：被告是否確有妨害 梁美麗 行使進入該住處權利之意思。
㈡證人即告訴人甲○○○雖於偵查中證稱：平常都有居住該處
，每天都有回去等語；證人蔡玉真亦於偵查中證稱；甲○○○係伊美髮店的客人，伊每隔3、4天會打電話請甲○○○來洗髮，所以知道甲○○○每天都會回到該處等語。然證人 蔡真 妙於原審審理時證稱：伊與告訴人係妯娌關係，告訴人的先生是伊先生的大哥，在94年5月告訴人先生過世前，告訴人居住在五福二路34號的住處，但告訴人先生過世後，告訴人即搬至六合路的住處，也幾乎都住在娘家，偶爾回來，很少回來過夜，伊每天早上7時許，送小孩上學後，就會回到五福路二路34號，到晚上11點多才會回到大順路的住處，95年8月中旬五福二路34號住處大門門拴有損壞的情形，被告為了門戶安全，在壞掉隔天就有用鐵鍊拴住鐵門的情形等語（見原審簡上卷第37頁）。足見，告訴人於其先生過世後，僅係偶爾返回該處過夜，則被告是否確知告訴人於該日近深夜時分仍會返回，實非無疑。又證人蔡玉真並非每日打電話通知告訴人過來洗髮，縱告訴人確實每隔3、4天確實前往蔡玉真之美髮店洗髮，仍無法證明告訴人每天均會返回到五福二路34號之住處過夜，證人蔡玉真之證詞，尚難採為不利被告之認定。
㈢證人即告訴人甲○○○雖證稱：當日請被告開門，被告都不
開門等語。然證人即當日到場協助處理之里長 吳三雄 於原審審理時證稱：伊接獲告訴人通知，到場協助處理，之後告訴人請鎖匠開鎖後，進入2樓，警員呼叫被告，沒有人回應等語（見原審簡上卷第70頁），證人即警員 林國豐 亦證稱：告訴人的兒子在2樓喊，都沒有人開門等語（見原審簡上卷第
43頁），被告當時已經熟睡，以致不知告訴人無法進入該處乙情，實不無可能，尚難僅以此即認被告妨害告訴人行使權利之故意。本件被告於五福二路34號住處大門上鎖之時間，約係在晚上11時許，該處大門既確有損壞情形，告訴人雖能自由出入該處，其並非每日返回該處過夜，被告於就寢前，基於門戶安全，以鐵鍊所住大門，是否係針對告訴人而來，實非無疑。尚無法證明被告有妨害告訴人行使出入該處權利之意思。
四、綜上所述，被告所辯上情，尚堪採信。此外，復查無其他確切之證據足證被告有公訴人所指之犯行，依上開判例之意旨，應認不能證明被告犯罪，則原審所為被告此部分無罪之諭知，尚無不當。公訴人上訴意旨，雖執：本件鎖匠開門進入屋內後，當時除告訴人及其兒子外，尚有證人林國豐及吳三雄等人在場，被告房門外顯然有多人在場及大聲叫喊，屋內必然人聲吵雜，且代表執行公權力之警員及里長均已到場，無形中對被告之安全應更有保障，然被告竟在屋內不予回應，顯有違常理，是其所辯為門戶安全云云，殊難令人採信等詞，惟查被告罹患有憂鬱症，常須服用安眠藥始能入睡等情，除據被告供述明確外，並有其診斷證明書影本附於原審卷第10頁可稽。則被告於服藥熟睡後，對房門外叫喊聲未必能有所知覺，是尚難僅憑被告於房門內不回應房門外叫喊聲乙節，遽認被告有犯罪之故意。公訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原審此部分判決不當，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國96年8月23日
刑事第三庭審判長法官周賢銳
法官黃仁松法官謝宏宗以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國96年8月24日
書記官熊惠津
q