裁判字號： 臺灣 高雄地方法院96年簡上字第104號刑事判決
裁判日期：民國96年05月17日
裁判案由：妨害自由
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度簡上字第104號上訴人丙○○即被告選任辯護人 許銘春 律師
張文雪 律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院95年12月25日95年度簡字第7648號簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：95年度偵字第30919號），提起上訴，本院管轄之合議庭判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
被訴於95年8月16日犯強制罪部分無罪。
事實
一、緣丙○○與乙○○○係姑嫂關係【乙○○○之先生 陳宗智 （已歿）與丙○○係兄妹關係】，95年8月23日上午9時許，
2人在高雄市○○區○○○路○○號住處，因祖先遺照擺放一事發生口角，過程中因乙○○○出言辱罵丙○○，丙○○不甘受辱，於是要求乙○○○道歉，乙○○○拒不道歉，準備出門上班，詎丙○○竟基於強暴妨害人行使權利之犯意，以身體阻擋乙○○○之去路，妨害乙○○○行使出門上班之權利，時間約5至10分鐘，嗣因丁○○上前拉開丙○○，乙○○○始得順利離開。
二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。證人乙○○○、 蔡玉真 於偵查中以證人身分具結後之陳述，被告及辯護人均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，且未釋明上開供述有顯不可信之情況，依前述說明，渠等於偵查中之證言自具有證據能力。
二、訊據被告丙○○固坦承於上揭時地與告訴人丙○○發生口角乙節，惟否認有何強制罪犯行，辯稱：伊當時只是要求告訴人道歉，並無妨害告訴人出門上班權利之犯意云云，惟查：
㈠、被告於前述時地，阻擋乙○○○之去路，妨害乙○○○行使出門上班之權利之事實，業據證人即告訴人乙○○○於偵查中證述明確（見他自卷第10、11頁）。核與證人丁○○證稱：當天被告與告訴人在2、3樓樓梯間轉角處發生口角，因告訴人辱罵被告，被告於是要求告訴人道歉，因告訴人拒不道歉且準備要出門上班，被告站在門旁，擋住告訴人要經過的路線堅持要告訴人道歉，約5至10鐘後，有人按電鈴，伊將被告拉開後，告訴人始順利離開該處等語（見本院簡上卷
67、68頁）相符。
㈡、證人丁○○雖亦於本院審理時證稱：被告並未以身體或器物阻擋告訴人離開，然細譯其先後證述：「（如果告訴人不理會被告要求，是否可以出門？）可以，因當時我拉著被告。」、「（被告在何處要求告訴人道歉？）站在門附近，告訴人要經過的路線，擋住告訴人要她道歉。」、「（你把被告拉開後，告訴人就可以出門？）是。」，可見當時之情形，被告確實曾阻止告訴人離去，係因證人丁○○介入拉住被告，告訴人始得離去。證人丁○○此部份證詞，尚難採為有利被告之認定。
㈢、被告雖辯稱：其要求告訴人道歉，並無強制罪之犯意。然要求告訴人道歉與告訴人行使出門上班之權利間，欠缺合理關聯，故被告之行為仍具違法性，被告前述辯解，應無可採。
三、核被告此部份所為，係犯刑法第304條之強制罪。
四、無罪部分（被訴於95年8月16日犯強制罪部分）：
㈠、公訴意旨略以：被告基於以強暴妨害人行使權利之犯意，於95年8月16日晚上11時許，在高雄市○○區○○○路○○號住處，以鎖鍊將1樓大門鎖住對物施以強暴之方式，妨害乙○○○行使進入該住處之權利至翌日晚上10時30分許，因認被告涉有刑法第304條之強制罪等語。
㈡、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；次按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（參照最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨）。
㈢、公訴意旨認被告涉有前述犯行無非以：⑴證人乙○○○之證述；⑵證人蔡玉真之證述，資為論據，然訊據被告堅決否認有何強制犯行，辯稱：因鐵門門拴被告訴人兒子破壞，伊考量門戶安全，於是用鐵鍊把門鎖起來，並無妨害告訴人行使權利之意思等語，經查：
１、被告於95年8月16日晚上11時許，在高雄市○○區○○○路○○號住處，以鎖鍊將1樓大門鎖住之事實，固據證人乙○○○於偵查中證述明確。然本件尚應審究者為：被告是否確有妨害 梁美麗 行使進入該住處權利之意思。
２、證人即告訴人乙○○○雖於偵查中證稱：平常都有居住該處，每天都有回去等語；證人蔡玉真亦於偵查中證稱；乙○○○係伊美髮店的客人，伊每隔3、4天會打電話請乙○○○來洗髮，所以知道乙○○○每天都會回到該處等語。然證人己○○於本院審理時證稱：伊與告訴人係妯娌關係，告訴人的先生是伊先生的大哥，在94年5月告訴人先生過世前，告訴人居住在五福二路34號的住處，但告訴人先生過世後，告訴人即搬至六合路的住處，也幾乎都住在娘家，偶爾回來，很少回來過夜，伊每天早上7時許，送小孩上學後，就會回到五路二路34號，到晚上11點多才會回到大順路的住處，95年8月中旬五福二路34號住處大門門拴有損壞的情形，被告為了門戶安全，在壞掉隔天就有用鐵鍊拴住鐵門的情形等語（見本院簡上卷第37頁）。足見，告訴人於其先生過世後，僅係偶爾返回該處過夜，則被告是否確知告訴人於該日近深夜時分仍會返回，實非無疑。又證人蔡玉真並非每日打電話通知告訴人過來洗髮，縱告訴人確實每隔3、4天確實前往蔡玉真之美髮店洗髮，仍無法證明告訴人每天均會返回到五福二路34號之住處過夜，證人蔡玉真之證詞，尚難採為不利被告之認定。
３、證人即告訴人乙○○○雖證稱：當日請被告開門，被告都不開門等語。然證人即當日到場協助處理之里長甲○○於本院審理時證稱：伊接獲告訴人通知，到場協助處理，之後告訴人請鎖匠開鎖後，進入二樓，警員呼叫被告，沒有人回應等語（見本院簡上卷第70頁），證人即警員 林國豐 亦證稱：告訴人的兒子在2樓喊，都沒有人開門等語（見本院簡上卷第
43頁），被告當時已經熟睡，以致不知告訴人無法進入該處乙情，實不無可能，尚難僅以此即認被告妨害告訴人行使權利之故意。
４、本件被告於五福二路34號住處大門上鎖之時間，約係在晚上11時許，該處大門既確有損壞情形，告訴人雖能自由出入該處，其並非每日返回該處過夜，被告於就寢前，基於門戶安全，以鐵鍊所住大門，是否係針對告訴人而來，實非無疑。尚無法證明被告有妨害告訴人行使出入該處權利之意思。
㈣、綜上所述，公訴人所提之證據，尚無法證明被告有妨害告訴人行使權利之意思，此外，又查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之此部份犯行，揆諸前述說明，依就此部分為無罪之諭知。
五、原審認被告涉犯強制罪，均予論罪科刑，固非無見。然查：⑴被告於95年8月23日上午9時許妨害告訴人行使權利部分，被告係以身體阻擋告訴人之去路，並非持球棒檔在門邊，且實施強制罪構成要件行為之時間僅約5至10分鐘，並非自上午9時許持續至上午10許止，已如前述，原審此部份事實之認定，似有未恰；⑵被告於95年8月16日晚上11時許妨害告訴人行使權利部分，其犯罪應屬不能證明，應為無罪之諭知，亦如前述，原審認定就此部份，遽以論罪科刑，亦有未妥。被告否認犯行提起上訴，就95年8月23日之犯行部分雖無理由，惟原判決既有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。又按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件法院於審理後，認應為無罪判決之諭知者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條及第451條之1第4項但書第2款已有明定。本院審理後既認被告95年8月16日被訴強制罪犯行部分應為無罪之諭知，自應依刑事訴訟法第455條之1第
3項準用同法第369條第1項前段及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14點規定，將原判決撤銷，逕依第一審通常程序就被告此部份犯行為無罪之判決
六、本院審酌被告以強暴之方式妨害他人行使權利，固有不該，然念其係因與告訴人發生口角，遭告訴人辱罵，一時氣憤難平，始據理要求告訴人道歉，惡性非重等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。
七、按檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常訴訟程式審判之，刑事訴訟法第452條定有明文；且對於簡易判決之上訴，準用刑訴法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程式審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程式為第一審判決，法院辦理刑事訴訟簡易程式案件應行注意事項第14項亦有規定；本件原審依承辦檢察官聲請簡易判決處刑，對被告論罪科刑，經本院撤銷原判決，就被告部分犯行改判無罪，已詳如前述，足認檢察官聲請簡易判決處刑為不適當，而有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款之情形，故依前揭規定，此部份應由本院合議庭逕依通常程式審理後，自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第455條之1第1項、第
3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之
1，判決如主文。本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國96年5月17日
刑事第一庭審判長法官陳明富
法官王淑惠法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
本判決有罪部分不得上訴。
如不服本判決無罪部分，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官劉甄庭中華民國96年5月17日附錄本判決論罪之法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。