臺灣南投地方法院98年度審聲字第579號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院98年審聲字第579號刑事裁定

裁判日期：民國98年07月24日

裁判案由：單獨宣告沒收

臺灣南投地方法院刑事裁定98年度審聲字第579號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收案件（98年度聲沒字第76號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件被告甲○○涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經臺灣南投地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定，惟扣案之土造長槍2支（槍枝管制編號：0000000000、0000000000號）為違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項第1款、第2項規定聲請單獨宣告沒收等語。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定：「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣二千元以上二萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之。」；又「違禁物固不問屬於犯人與否均應沒收，但該物苟係屬於第三人所有，則其是否違禁，即應視該第三人有無違禁情形為斷。故犯人雖係違禁持有，而所有之第三人如係經合法允許持有者，仍不在應行沒收之列。且90年11月14日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定：『原住民未經許可，製造運輸或持有自製之獵槍或漁民未經許可，製造、運輸或持有自製之漁槍，供作生活工具之用者，處新臺幣二萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之。』明文原住民未經許可，持有自製獵槍者，不適用本條例有關刑罰之規定，給予除罪化。」（最高法院94年度台上字第6587號刑事判決參照）。是槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項明文規定原住民未經許可，持有自製獵槍供作生活工具之用者，不適用本條例有關刑罰之規定，給予除罪化。
三、經查，檢察官認被告甲○○具有布農族原住民身分，其持有扣案土造長槍2支，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果均為：認係土造長槍，由具擊發機構之木質槍身及土造金屬槍管組合而成，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋建築工業用彈（作為發射動力），用以發射彈丸使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局98年6月3日刑鑑字第0980057360號鑑驗書1份附卷可佐，足認係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款規定之其他可發射金屬具有殺傷力之土造長槍，然被告既持以嚇山上動物或實則持以打獵使用，即難謂非供作生活工具之用，核與槍砲彈藥刀械管制條例第20條第
1項「供作生活工具」之要件相符，屬該條規定之行政罰範疇，尚不適用該條例之刑罰規定，屬刑事不罰之行為，而予不起訴處分確定在案，有臺灣南投地方法院檢察署檢察官98年度偵字第1991號不起訴處分書1份在卷可稽。是被告甲○○持有扣案長槍2支既不受槍砲彈藥刀械管制條例有關刑罰之規範，則其持有之長槍2支即非屬違禁物，自無從依刑法第38條第1項第1款、第40條第2項之規定，單獨宣告沒收。
本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年7月24日
刑事第四庭法官鍾淑慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官鄭智文中華民國98年7月24日