臺灣嘉義地方法院101年度訴字第258號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年訴字第258號民事判決

裁判日期：民國101年08月20日

裁判案由：返還代償款

臺灣嘉義地方法院民事判決101年度訴字第258號原告 童啟德 被告 童李合 上列當事人間請求返還代償款事件，本院於民國101年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬零捌佰元，及自民國八十八年九月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：㈠緣原告與被告、訴外人 李慧中 同為高昆裝潢油漆工程有限公
司（下稱高昆裝潢油漆公司）之董事，於民國85年8月15日高昆裝潢油漆公司之負責人 童啟顯 以上開三人為連帶保證人，向高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）借款新臺幣（下同）400萬元，約定到期日為86年2月15日。惟屆期童啟顯並未清償，導致原告之財產遭受強制執行，原告不得已，於88年9月10日向高雄銀行清償本金、利息及執行費用共計4,203,200元，有代償證明書附卷可稽。
㈡按「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應平均分擔義務。」、「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。」，民法第280條、第281條分別定有明文。本件系爭保證債務為可分之債務，依上開規定，應由擔任連帶保證人之三人平均分擔，原告已清償本件保證債務之全部4,203,200元予債權銀行，扣除分擔額1,401,066.6元，仍得對其他連帶保證人請求償還各自分擔之部分共2,802,133.4元。
㈢次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項定有明文。為此，原告爰依法請求被告償還本件保證債務扣除原告應分擔部分共計2,802,133元。㈣並聲明：⒈被告應給付原告2,802,133元，及自88年9月10
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查訴外人高昆裝潢油漆公司於85年8月15日邀同原告、被告、訴外人李慧中、童啟顯為連帶保證人，向高雄銀行借款40
0萬元，約定到期日為86年2月15日之事實，有原告提出之借據影本2份為證（見本院卷第17、18頁），依該借據記載，系爭借款之連帶保證人有原告、被告及訴外人童啟顯等3人。而原告主張訴外人李慧中亦係系爭借款之連帶保證人，經本院函詢高雄銀行系爭借款之連帶保證人有幾人，據該銀行答覆稱：該案已於88年9月10日全部清償，並逾本行保存期限，相關資料已銷毀，無法提供。惟由本行電腦檔案資料得知高昆裝潢油漆公司之保證人計有童啟顯、童啟德、童李合及李慧中等人。另依本行授信規範，公司或企業貸款徵提之保證人得另以連帶保證書簽署等語，有高雄銀行101年6月8日高銀營放字第1010000546號函及所附客戶資料索引查詢單、放款客戶授信明細查詢單各1份附卷可稽（見本院卷第35至37頁），自堪信訴外人高昆裝潢油漆公司於85年8月15日邀同原告、被告、訴外人李慧中、童啟顯為連帶保證人，向高雄銀行借款400萬元，約定到期日為86年2月15日之事實為真正。準此，系爭借款之連帶保證人有原告、被告、訴外人李慧中、童啟顯等4人，原告主張系爭借款之連帶保證人僅原告、被告、訴外人李慧中等3人，要非可採。
五、按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；再者，連帶債務人中之一人，因清償致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利。但不得有害於債權人之利益。民法第748條、第280條前段、第281條分別定有明文。經查，原告、被告、訴外人李慧中、童啟顯等4人為系爭借款之連帶保證人，而原告於88年9月10日向高雄銀行清償系爭借款之本金、利息及執行費用共計4,203,200元，有高雄銀行代償證明書1份附卷可稽（見本院卷第16頁）。準此，原告基於連帶保證人地位代訴外人高昆裝潢油漆公司清償系爭債務，則連帶債務人即原告、被告、訴外人李慧中、童啟顯等4人依上開規定，即應平均分擔義務。則每位連帶債務人應分擔金額為1,050,800元（4,203,200元÷4＝1,050,80
0元）。又依民法第281條第2項規定，求償權人惟有於求償範圍內，方承受債權人之權利，故求償權人對於他債務人在求償範圍內成立多數個別獨立之債權，惟債權人依民法第
273條所得行使之權利則不在承受之列。本件被告就系爭借款之分擔額為1,050,800元，原告主張依民法第273條規定，其得向被告請求2,802,133元之分擔額，就超過1,050,80
0元部分，為無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告基於民法第280條、第281條第1項規定法律關係，訴請被告給付1,050,800元，及自免責時即88年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰酌定相當擔金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核結果，均不足以影響判決結果，爰不一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項，判決如主文。中華民國101年8月20日
民事第三庭法官黃茂宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年8月20日
書記官蘇姵容