臺灣嘉義地方法院民事小額判決 107年度朴小字第194號
原 告 經濟部水利署第五河川局
法定代理人 陳中憲
訴訟代理人 何怡增
被 告 堃弘 營造有限公司
法定代理人 李天福
訴訟代理人 林濟川
上列當事人間請求給付罰款事件，本院於民國107年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣（下同）20,000元。
訴訟費用1,000元，其中909元由被告負擔，餘由原告負擔。
原告其餘之訴駁回。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年11月29日辦理「八掌溪斷面39-
41疏濬工程兼供土石採售分離作業（收入標）」土石販售（
下稱系爭標案），經公開標售由被告得標，兩造簽訂「八掌
溪斷面39-41疏濬工程（收入標）契約書」（下稱系爭契約
）。被告之提貨車輛於105年7月25日至106年3月21日期間，
因違反交通法規經監理單位裁罰，共有如附表所示合計11次
之違規，經原告向交通部公路總局嘉義監理所查證，進出本
案工區提料之所有車輛於上開期間違規之紀錄，比對提貨單
及過磅單等資料，如附表所示提貨車輛蓋有被告公司條戳章
及填寫車牌號之提貨單與裝載過磅出場之過磅單，於提料工
作日之上午6時至下午6時間，確實有進出工區提貨且於同日
上午6時至下午6時間，並確實有違規經交通單位裁罰，因此
依系爭契約第11條、第17條等規定，原告依法裁罰被告罰款
合計22,000元，並通知被告限期於107年1月31日前繳納完畢
，惟迄今被告均未繳納，爰依系爭契約之法律關係提起本件
訴訟等語，並聲明：被告應給付原告22,000元。
二、被告則辯以：原告所列之提貨車輛遭裁罰之違規紀錄，該車
輛並非於載運被告購買之土方之提貨期間內所違規，上述提
貨車輛於結束被告指示之載運工作卸貨後，亦有可能再為其
他廠商繼續為載運行為，有些提貨車輛並非整天均為被告所
雇請，被告無法控管提貨車輛非於執行載運被告砂石期間以
外之其他載運行為。依系爭契約第11條「離開工區後不得違
反環保或交通等法規」規定之文義，應限於提貨車輛該趟載
運砂石行為係為被告所雇請之期間內有違規之行為，方得裁
罰被告等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條前段所明文。次按民事訴訟如係由原
告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令
不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（
最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又按履約過程
中，提貨車輛離開工區後，不得違反環保或交通等法規，相
關裁處責任一律由得標廠商負責；違反第11條規定，經環保
或交通等有關單位裁罰者，每次處以廠商2,000元之罰款，
同一載運車輛違規累計達2次以上者，禁止該車輛出料（鎖
卡），並通知廠商，系爭契約第11條、第17條分別定有明文
（本院卷第105、107頁）。而被告抗辯系爭契約第11條所定
「離開工區」限於提貨車輛該趟砂石載運離開工區，卸貨後
之其他載運行為不包含在該條規定內乙節，亦為原告所不爭
執（本院卷第42頁），原告主張被告於如附表「提貨作業期
間違規時間」欄所示之時間，有違反系爭契約第11條之情形
，為被告所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責
任。
㈡、經查：本件被告雖抗辯各次車輛違規時間並非載運被告之砂
石等語，惟並未提出相關卸貨地點距離工區之距離等資料，
本院審酌每日同一車輛載運砂石卸貨之地點應以同一地點為
常態，故以同日進出工區之相關時間等證據，判斷該次違規
時間是否在載運被告砂石之路程內，茲分述如下：
１、編號1部分：依過磅單所示，該車輛於同日上午06:49出場，
復於8:01進場（本院卷第215頁），足見該車輛自工區提料
出場、卸貨、再進場，共花費01:12，則該車輛本次於08:28
出場，縱加計自卸貨區返回到工區之時間，應於09:40即可
到達工區，是其於11:55違規（本院卷第279頁）時，已逾
上開時間，此外，原告並提出其他證據證明11:55違規時，
該車輛係載運被告之砂石，故堪認被告抗辯11:55違規當時
，已非載運被告之砂石等語，應屬真實。原告主張依系爭契
約第17條之規定，處被告2,000元之罰款，自屬無據。
２、編號2部分：依過磅單所示，該車輛於上午09:01出場後，於
11:32有再度進場（本院卷第217頁），顯見該車輛於09:44
違規（本院卷第257頁）時，確係在載運被告之砂石路程中
，原告主張依系爭契約第17條之規定，處被告2,000元之罰
款，為有理由。
３、編號3部分：依過磅單所示，該車輛於上午08:41出場後，於
11:13有再度進場（本院卷第219頁），顯見該車輛於09:30
違規（本院卷第271頁）時，確係在載運被告之砂石路程中
，原告主張依系爭契約第17條之規定，處被告2,000元之罰
款，為有理由。
４、編號4部分：依過磅單所示，該車輛於同日上午08:50出場，
復於10:34進場；嗣於11:53出場後，再於13:25進場（本院
卷第221頁），足見該車輛自工區提料出場、卸貨、再進場
，共各花費1:44、1:32，如不計算卸貨期間，自工區至卸貨
地點單程時間約52、46分，是該車輛在14:47出場，距離15:
38違規（本院卷第287頁）時，為51分，與上開單程時間極
為相近，如再加計本次卸貨期間，則違規時間應係在載運被
告之砂石過程中，原告主張依系爭契約第17條之規定，處被
告2,000元之罰款，為有理由。
５、編號5部分：依過磅單所示，該車輛於上午09:52出場後，於
11:45有再度進場（本院卷第223頁），顯見該車輛於10:37
違規（本院卷第253頁）時，確係在載運被告之砂石路程中
，原告主張依系爭契約第17條之規定，處被告2,000元之罰
款，為有理由。
６、編號6部分：依過磅單所示，該車輛於同日上午06:49出場，
復於08:44進場；嗣於09:44出場後，再於11:24進場（本院
卷第225頁），足見該車輛自工區提料出場、卸貨、再進場
，共各花費1:55、1:40，如不計算卸貨期間，自工區至卸貨
地點單程時間約57.5、50分，是該車輛在12:27出場，距離
13:08違規（本院卷第279頁）時，為41分，少於上開單程時
間，是上開違規時間應係在載運被告之砂石過程中，原告主
張依系爭契約第17條之規定，處被告2,000元之罰款，為有
理由。
７、編號7部分：此部分之過磅單雖無司機及過磅員簽名，惟原
告提出105年12月15日提貨單，該車輛共提貨3次（本院卷
第207頁），核於原告所提出之同日過磅單3張數量相符（本
院卷第227頁），堪可採信為真實。而依過磅單所示，該車
輛於上午10:12出場後，於12:00有再度進場（本院卷第227
頁），顯見該車輛於11:00違規（本院卷第287頁）時，確係
在載運被告之砂石路程中，原告主張依系爭契約第17條之規
定，處被告2,000元之罰款，為有理由。
８、編號8部分：依過磅單所示，該車輛於同日上午07:22出場，
復於09:38進場（本院卷第229頁），足見該車輛自工區提料
出場、卸貨、再進場，共花費02:16，如不計算卸貨期間，
自工區至卸貨地點單程時間約01:08，是該車輛在09:59出場
，距離10:45違規（本院卷第277頁）時，為46分，少於上開
單程時間，是上開違規時間應係在載運被告之砂石過程中，
原告主張依系爭契約第17條之規定，處被告2,000元之罰款
，為有理由。
９、編號9、10部分：此部分之過磅單雖無司機及過磅員簽名，
惟原告提出106年1月20日提貨單，該車輛共提貨3次（本院
卷第211頁），核於原告所提出之同日過磅單3張數量相符（
本院卷第231頁），堪可採信為真實。依過磅單所示，該車
輛於同日上午07:42出場，復於09:11進場；嗣於10:21出場
後，再於11:49進場（本院卷第231頁），足見該車輛自工區
提料出場、卸貨、再進場，共各花費01:29、01:28，如不計
算卸貨期間，自工區至卸貨地點單程時間約44.5、44分，是
該車輛在12:40出場，距離12:50違規（本院卷第289頁）時
，為10分，少於上開單程時間，是上開違規時間應係在載運
被告之砂石過程中，原告主張依系爭契約第17條之規定，各
處被告2,000元之罰款，為有理由。
、編號11部分：此部分之過磅單雖無司機及過磅員簽名，惟原
告提出106年1月20日提貨單，該車輛確實有提貨之記錄（本
院卷第213頁），且被告對於原告所提出之上開資料並無意
見（本院卷第345頁），是此部分之過磅單亦可採信為真實
。依過磅單所示，該車輛於同日上午07:12出場，復於08:
46進場（本院卷第233頁），足見該車輛自工區提料出場、
卸貨、再進場，共花費01:34，如不計算卸貨期間，自工區
至卸貨地點單程時間約47分，是該車輛在09:05出場，距離
09:15違規（本院卷第261頁）時，為10分，少於上開單程時
間，是上開違規時間應係在載運被告之砂石過程中，原告主
張依系爭契約第17條之規定，處被告2,000元之罰款，為有
理由。
㈢、綜上，原告主張編號2至11所示車輛違規時間，均在載運被
告之砂石路程，依系爭契約第17條之規定，各處被告2,000
元之罰款，合計20,000元，為有理由；逾此部分之請求，則
屬無據。
四、綜上所述，原告主張依系爭契約第17條之規定，請求被告給
付罰款20,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，
則屬無據，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻
擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰
不一一贅述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。確定第一審裁判
費為1,000元，其中909元由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國108年1月9日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路○○○○○
號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具
體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者
。
中華民國108年1月9日
書記官陳慶昀
附表：
┌──┬────┬────┬────┬────────────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│車號│出場時間│過磅單│提貨作業期間違規時間│違規電子檔│違規條款1│違規條款2│
├──┼────┼────┼────┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│1│IH-119│08:28│第215頁│105年10月19日11：55：00│第279頁│0000000│0│
├──┼────┼────┼────┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│2│6J-422│09:01│第217頁│105年11月9日09：44：06│第257頁│0000000│0│
├──┼────┼────┼────┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│3│8J-017│08:41│第219頁│105年11月9日09：30：09│第271頁│0000000│0│
├──┼────┼────┼────┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│4│LAL-753│14:47│第221頁│105年11月15日15：38：00│第287頁│0000000│0│
├──┼────┼────┼────┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│5│523-Y3│09:52│第223頁│105年11月16日10：37：00│第253頁│0000000│0│
├──┼────┼────┼────┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│6│IZ-977│12:27│第225頁│105年11月17日13：08：00│第279頁│0000000│0│
├──┼────┼────┼────┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│7│LAK-376│10:12│第227頁│105年12月15日11：00：00│第287頁│0000000│0│
├──┼────┼────┼────┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│8│F9-638│09:59│第229頁│105年12月27日10：45：00│第277頁│0000000│0│
├──┼────┼────┼────┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│9│UV-490│12:40│第231頁│106年1月20日12：50：00│第289頁│0000000│0│
├──┼────┼────┼────┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│10│UV-490│12:40│第231頁│106年1月20日12：50：00│第289頁│0000000│0000000│
├──┼────┼────┼────┼────────────┼─────┼─────┼─────┤
│11│777-R2│09:05│第233頁│106年1月24日09：15：00│第261頁│0000000│0│
└──┴────┴────┴────┴────────────┴─────┴─────┴─────┘