裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年訴字第432號民事判決
裁判日期：民國104年11月26日
裁判案由：返還不當得利
臺灣苗栗地方法院民事判決103年度訴字第432號原告 彭黃金柳
鄭曾素貞 共同訴訟代理人 彭文君 被告 魏累葉 訴訟代理人 林明坤 律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國104年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告彭黃金柳新臺幣貳拾壹萬捌仟零玖拾伍元，及自民國一０三年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告鄭曾素貞新臺幣壹拾柒萬壹仟柒佰肆拾伍元，及自民國一０四年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第
1項第2、3、7款定有明文。本件起訴時原僅彭黃金柳1人為原告，聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,306,800元；嗣於民國104年8月11日具狀追加鄭曾素貞為原告，聲明請求被告另應給付鄭曾素貞1,306,800元（見本院卷第102頁）。本院審酌追加原告鄭曾素貞與原告彭黃金柳之主張，均係請求被告返還因無權占用其2人共有之不動產所受之利益，堪認追加原告據以請求之基礎事實與原起訴之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，是前揭訴之追加，應予准許。又原告2人復於104年10月29日言詞辯論期日，就前揭給付金額請求加計法定遲延利息（見本院卷第127頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，亦應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地及其上同段232建號房屋（門牌為苗栗縣○○鎮○○路○○○巷○○號，下稱系爭房屋）原為竹南光明批發零售市場，經原告2人於78年12月14日因拍賣取得所有權，應有部分各2分之1。詎被告未經原告同意，擅自占用系爭房屋內面積1.74坪之攤位販賣豬肉（下稱系爭攤位），時間長達25年，直至103年8月4日止。被告無法律上之原因而受有相當於租金之利益，依附近露天攤位每坪月租5,000元計算，被告應返還原告2人各1,306,800元（計算式：1.74坪×5,000元×12月×25年×1/2）。又被告曾於103年7月14日承認願負擔自其公公開始占用之日起之全部租金，故不能主張時效抗辯。為此，爰依民法第179條規定提起本訴，並聲明：⑴被告應給付原告彭黃金柳1,306,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⑵被告應給付原告鄭曾素貞1,306,800元，及自104年8月11日民事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：被告係於89、90年起，於被告之公公即訴外人 林坤豐 往生後，始接手經營系爭攤位，並持續在該處販售豬肉至103年8月4日止。即便被告有長期占用系爭攤位之事實，惟依民法第126條規定，原告就租金之各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。是原告得向被告請求相當於租金之不當得利金額，應以被告收受訴狀合法送達時起回溯5年內之租金為限，且僅應計算至103年8月4日止。另系爭攤位之租金亦應依土地法第97條第1項規定計算，不得超過土地及其建築物申報總價年息10％。又原告所提103年7月14日之錄音對話中，被告僅表達商談之意願而已，雙方並未就租金計算之細項（如期間、月租等）達成任何共識，原告主張被告就逾5年以上之租金為承認，顯屬無據等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張系爭房屋為其2人於78年12月14日因拍賣取得，應有部分各2分之1，詎被告未經原告同意，無權占用系爭房屋內之系爭攤位販賣豬肉營利，直至103年8月4日始搬離等情，業據其提出現場照片、土地及建物所有權狀等件為證（見本院卷第6-7頁、第10頁），並有系爭房地登記謄本及異動索引在卷可稽（見本院卷第111-118頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例要旨參照）。本件被告既未主張並證明其就系爭房屋有占用之合法權源，堪認其係無權占有，並獲有免予支付租金之利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。次按市場攤位之承租人，不僅在其承租之攤位得以營商，並得享受整個市場之特殊利益，其應付租金不僅為使用攤位之對價，且包括此項特殊利益之對價在內，自非普通之房屋兼土地之承租可比，固不受土地法第97條及實施都市平均地權條例第48條所定，房租及地租最高限制之拘束（最高法院54年台上字第1528號判例要旨參照）。本件被告占用系爭房屋內之系爭攤位用以販售豬肉營利，得享受商業上之特殊利益，自非一般供住宅用之房屋可比，是被告辯稱相當於租金之不當得利應依土地法第97條第1項規定計算云云，尚非可採。而有關系爭攤位之合理租金數額為何，本院囑託正心不動產估價師聯合事務所進行鑑定，經該事務所依當地不動產市場供需情形與交易慣例，及勘估標的個別條件、區域條件等價格影響因素，配合現場實地履勘、市場調查所得資訊，運用不動產估價原理、邏輯推論方法及經驗法則，依據勘估標的不動產特性，選定「租賃實例比較法」進行合理租金評估，蒐集同一供需圈內性質相當並具有收益效用之市場攤位租賃實例，進行情況、日期、區域、個別等四大因素調整修正，復綜合考量該類型產品之供需情形、收益能力及消費者物價房租類指數等各項因素予以調整，推算各年期之合理租金，而決定系爭攤位之合理租金於89年至92年間為每月5,742元，於93年至103年間為每月7,186元，此有估價報告書1份存卷可參。本院審酌上開鑑價過程已詳細比較考量影響租金之各項因素，自屬貼近市場行情，兩造對前揭鑑定結果亦無意見（見本院卷第108頁），是前揭鑑定結果應為可採，得作為本件不當得利數額之計算基準。
五、再按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還，其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。又消滅時效，因請求、承認或起訴而中斷，民法第129條第1項定有明文。本件依兩造不爭執之103年7月14日通話譯文內容，原告訴訟代理人於當日已向被告表示欲商談之前之租金（見本院卷第98頁）；又原告訴訟代理人於本院陳稱伊為原告彭黃金柳之子，因原告鄭曾素貞與原告彭黃金柳為鄰居，當初一起購買系爭房地，原告鄭曾素貞乃於104年1月間口頭委託伊處理有關系爭房地請求不當得利之事等語（見本院卷第29頁、第107頁背面）。
據此，堪認原告訴訟代理人於103年7月14日當時，應僅代理其母即原告彭黃金柳向被告請求不當得利，對於另一原告鄭曾素貞不生中斷時效之效力。從而，原告彭黃金柳得請求不當得利之期間，應自為請求之103年7月14日回溯5年之日即98年7月14日起至103年8月4日止，依其應有部分2分之1計算，金額為218,095元【計算式：7,186元×〔（
5×12）＋21/30〕月×1/2＝218,095元，元以下四捨五入】；另原告鄭曾素貞得請求不當得利之期間，則自其追加為原告於104年8月11日起訴時回溯5年之日即99年8月11日起至103年8月4日止，依其當時應有部分2分之1計算，金額為171,745元【計算式：7,186元×〔（3×12）＋11＋24/30〕月×1/2＝171,745元，元以下四捨五入】。
六、原告雖主張被告曾於103年7月14日承認願負擔自其公公開始占用之日起之全部租金，故不能主張時效抗辯云云。惟按債務人於時效完成後對於債務所為之承認，必須債務人為承認時「已知」時效完成，仍為承認債務之表示，始可認為其有「拋棄」時效利益之默示意思表示。若債務人不知時效完成，對於其得享受時效利益之事實尚無所悉，其所為承認，無從推認有默示同意拋棄時效利益之意（最高法院104年度台上字第1620號判決意旨參照）。本件依兩造不爭執之103年7月14日通話譯文內容，被告當時僅向原告訴訟代理人表示願意與之商談租金問題，該對話內容並未談及任何有關消滅時效之事，尚難據以認定被告當時已「知悉」逾上開起算日前之不當得利時效已完成，而有拋棄時效利益之默示意思表示。而原告就主張被告已拋棄時效利益乙節，亦未提出其他證據以實其說，自非可採
七、綜上所述，原告彭黃金柳依不當得利之法律關係，請求被告給付218,095元，及自起訴狀繕本送達之翌日即103年12月
5日（見本院卷第47頁，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起經10日，於000年00月0日生送達效力）起至清償日止，按年息5％計算之利息；另原告鄭曾素貞依不當得利之法律關係，請求被告給付171,745元，及自104年
8月11日民事聲請狀繕本送達之翌日即104年8月22日（見本院卷第105頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
九、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。
中華民國104年11月26日
民事第二庭法官顏苾涵以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官李欣容中華民國104年11月26日