宣 示 判 決 筆 錄
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 友茂企業有限公司
法定代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間95年度鳳保險小字第44號損害賠償事件於中華民國
95年12月28日上午10時10分在臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭民事
第一法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 廖建瑜
書記官 黃麗緞
通 譯 鍾裕源
朗讀案由
法官當庭宣示主文如下：
被告應連帶給付原告新台幣陸萬伍仟玖佰壹拾壹元，及自民國九
十五年十一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告友茂企業有限公司所有由被告乙○○所駕駛
車號00－000之自用大貨車，於民國94年1月9日14時45分
許，行經高雄縣鳳林二路轉彎時，因未依規定讓直行車先行
而撞及原告所承保訴外人 張黃梅香 所有之4588－GJ號自小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。而系爭車輛於事故
當時尚在車體損失險保險期間內，原告已依法賠償必要修復
費用新臺幣（下同）65,911元，爰依保險法第53條規定，代
位請求被告負損害賠償責任等語。並聲明被告應連帶給付原
告65,911元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率5％計算之利息等語。
三、原告主張之事實，業據其提出被保險人汽車行照暨駕照、車
輛受損照片、估價單、汽車修復費用統一發票為證。並經本
院依職權調取高雄縣政府警察局林園分局道路交通事故現場
圖、調查報告表、交通事故談話紀錄表及車禍現場照片等文
件核閱屬實，而被告屢經合法通知，均未於言詞辯論期日到
場，本院認原告主張之事實為真正。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限；次按因故意或過失不法侵害他人之權利
者，負損害賠償責任，保險法第53條第1項定有明文；再按
受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行
為人連帶負損害賠償責任；民法第184條第1項前段、第18
8條分別定有明文。又按汽車行駛至交叉路口時轉彎車應讓
直行車先行（道路交通安全規則第102條第1項第7款規定
參照）。查被告駕車行駛於道路本應注意上開規定並遵守之
，惟被告在上述路段轉彎時，疏未注意應讓對向車道直行車
先行，以致撞及原告所承保之系爭車輛並造成損害，是被告
之過失行為與原告車輛受損間，應有相當因果關係，則原告
主張被告就本件交通事故應負過失責任，堪可採信。而本件
原告就系爭車輛所受之損害，已依保險契約賠付被保險人即
訴外人張黃梅香修理費用65,911元，已如前述，從而，原告
依保險法第53條第1項及上開民法侵權行為規定，代位行使
訴外人張黃梅香對於被告之損害賠償請求權，於法有據。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
書記官黃麗緞
法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 95 年 12 月 28 日
書記官黃麗緞