鳳山簡易庭95年度鳳小字第3244號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　95年度鳳小字第3244號
原　　　告　湖山春管理委員會
法定代理人　甲○○
被　　　告　乙○○○
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國95年12月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十五年十月二十七日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為「湖山春社區」之住戶，本社區成立
管理委員會，維護社區居住環境之品質，亦向主管機關高雄
縣政府正式報准核備。被告自94年4月起即拒繳管理費，總
計共積欠5個月管理費，合計新臺幣(下同)10,000元，履
經催告仍置之不理，爰聲明請求被告給付10,000元及自繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。
二、被告經合法通知，經委任代理人亦未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
三、法院判斷
按管理委員會僅為公寓大廈之執行機關，而非意思決定機關
，僅能執行區分所有權人會議決議事項，關於區分所有權人
應負擔之管理費等涉及住戶權利義務事項，除法律另有規定
外，應依區分所有權人會議決議或規約決之，管理委員會無
權自行決定，此觀諸公寓大廈管理條例第10條第2項、第18
條第1項第2款及第36條第1款即明。又公寓大廈之共用部
分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管
理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有權人按
其共有之應有部分比例分擔之；前項共用部分、約定共用部
分之管理、維護費用，區分所有權人會議或規約另有規定者
，從其規定。而公寓大廈應設置公共基金，其來源得由區分
所有權人會議決議繳納。次按為充裕共用部分在管理上必要
之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定
向管理委員會繳交公共基金及管理費，以作為：委任或僱傭
管理服務人之報酬、共用部分及約定共用部分之管理維護費
用或使用償金、共用部分之火災保險費或責任保險費等其他
財產保險費、管理組織之事務費、稅捐及其他徵收之稅賦、
因管理事務洽詢律師或建築師等專業顧問之諮詢費用、其他
基地及共用部分等之經常管理費用、計劃性修繕、臨時急需
之特別修繕、公共設施之修繕及改良，同條例第10條第2項
前段、第3項、第18條第1項第2款及公寓大廈規約範本第
10條、第11條均有明文規定。足見管理費之徵收具有公益性
質，實為加強公寓大廈之管理維護，提昇居住品質，使居民
同受其利，本質上屬於共益費用，款項經集中統疇運用，作
合理使用，應藉由自律及居民監督機制控管，而非屬於對價
性質，否則管理委員會即形同虛設，無從推行事務，此為公
寓大廈管理條例制定之本旨。本件被告自95年4月起至95年
8月止，共積欠管理費5個月，業據原告提出存證信函、住
戶規約等文件在卷足憑。以被告每個月應負擔之管理費2,00
0元計算，合計10,000元。從而，原告依公寓大廈管理條
例第18條第1項第2款、民法第233條前段、第203條規定
及區分所有權人會議決議，請求被告給付10,000元，及自支
付命令繕本送達翌日即95年10月27日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件為適用小額
訴訟程序為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。訴訟費
用由被告負擔，其數額並確定之。
四、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1
項前段、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日
　　　　　　　臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法官廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　28　　日
　　　　　　　　　　　　書記官黃麗緞