臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
108年度板簡字第2559號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林家毅
陳彧
被 告 徐陳哖
兼上一人
訴訟代理人 徐承璋
上列當事人間請求塗銷繼承分割登記等事件，於民國108年12月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：本件訴外人即被繼承人 徐木成 所留之遺產:
座落於新北市○○區○○段○○○號土地(權利範圍1/4)及門
牌號碼新北市○○區○○路0段0巷000號4樓建物(權利範圍
1/1)，被告即繼承人徐承璋並未向法院聲明拋棄繼承，依法
就訴外人所遺之遺產有繼承權，惟被告徐承璋竟與被告徐陳
哖為分割協議，將系爭訴外人所遺不動產均登記至被告徐陳
哖名下，致原告追償無門，是本件被告等間意圖為脫產之移
轉所有權之行為，已明顯損害原告之債權甚明。故原告依民
法第244條第1項及第4項規定，提起本件訴訟，並聲明:（一
）被告徐承璋、徐陳哖就土地座落於新北市○○區○○段○○
○號(權利範圍1/4)及建物基地坐落於新北市○○區○○段
○○○號(即門牌號碼：新北市○○區○○路0段0巷000號4樓)
之分割繼承登記物權行為，均應予撤銷。（二）被告徐陳哖
應將系爭不動產於105年11月17日所為之分割繼承登記予以
塗銷。
二、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有（民法第1151條）；且公同共有人對共有物之處
分，除法律或契約另有規定外，應得公同共有人全體之同意
（修正前民法第828條第2項），非任何一人所得私擅處分。
故如非得公同共有人全體之同意，即應由公同共有人全體起
訴或被訴，其訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定
（最高法院92年度台上字第1535號民事裁判參照），係屬固
有之必要共同訴訟，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適
格始無欠缺。再按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如
僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其
行為為單獨行為時應以債務人為被告，其行為為雙方行為時
應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，
必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺。此有最高
法院28年上字第978號判例要旨、最高法院91年度台上字第
1725號裁判要旨可參。是以債權人若請求撤銷債務人與其他
繼承人所成立分割遺產之債權行為及物權行為者，自應以成
立分割協議之全體繼承人全體為被告，倘未列繼承人全體為
當事人，自屬當事人不適格，法院無庸命其補正，得逕認為
無理由而為駁回之判決。
三、本件原告所請求撤銷系爭不動產於民國105年10月25日所為
之遺產分割協議之債權行為及於105年11月17日所為之所有
權移轉登記之物權行為，係由被繼承人徐木成之全體繼承人
即被告徐承璋、徐陳哖、訴外人 徐蕙美 、 徐承勛 所為協議，
此有新北市板橋地政事務所108年9月6日新北板地籍字第108
5325866號函附系爭不動產登記申請書、繼承系統表、遺產
分割協議書等件資料在卷可稽，原告僅以徐承璋、徐陳哖為
被告請求撤銷系爭不動產之遺產分割行為，自屬當事人不適
格，其併為請求被告徐陳哖應將系爭不動產所為之繼承登記
予以塗銷，亦無理由。
四、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國108年12月25日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。
中華民國108年12月25日
書記官謝淳有