裁判字號：臺灣雲林地方法院102年訴字第466號刑事判決
裁判日期：民國102年10月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣雲林地方法院刑事判決102年度訴字第466號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告王永祥選任辯護人蕭智元律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵緝字第141號），及移送併案審理（102年度偵字第4511號），本院判決如下：
主文王永祥犯如附表一編號１至９所示各罪，均為累犯，各處如附表一編號１至９所示之刑。附表一編號１至６所示之刑，應執行有期徒刑柒年拾月，未扣案之不詳廠牌行動電話壹支（含搭配使用之門號0000000000號行動電話SIM卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣第二級毒品甲基安非他命所得共新臺幣伍仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。附表一編號７、８所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之不詳廠牌行動電話壹支（含搭配使用之門號0000000000號行動電話SIM卡壹張）沒收之。
事實
一、王永祥前於民國97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度易字第710號分別判處有期徒刑5月、7月，並定應執行有期徒刑10月確定；又於97年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度易字第828號判處有期徒刑6月確定，上開案件並經本院以98年度聲字第204號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；另於98年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以98年度易字第228號判處有期徒刑7月確定，復與上開所定之執行刑接續執行，於99年8月17日縮短刑期假釋付保護管束出監，並於同年10月17日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，且經行政院衛生署公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列，屬藥事法所規定之禁藥，不得擅自持有、轉讓及販賣，或幫助他人施用，仍先後為下述行為：
㈠王永祥基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之各別犯意，分別為下列行為：
⒈王永祥於101年11月2日22時33分、23時1分許，持用其
所有不詳廠牌之行動電話1支（搭配使用其所有之門號0000000000號SIM卡1張，均未扣案，下稱甲行動電話）與持用門號0000000000號行動電話之 陳鴻宸 聯絡交易甲基安非他命事宜（通話內容詳如附表二編號１所示），相約在雲林縣斗六市○○路○○○巷口附近見面，通話結束後不久，王永祥隨即前往上開約定地點，並以新臺幣（下同）1,
000元之價格，將甲基安非他命1包販賣予陳鴻宸，陳鴻宸則當場交付價金1,000元（未扣案）予王永祥，而完成交易。
⒉王永祥於101年11月3日1時41分、4時30分許，持用甲
行動電話與持用門號0000000000號行動電話之陳鴻宸聯絡交易甲基安非他命事宜（通話內容詳如附表二編號２所示），相約在雲林縣斗六市○○路○○○巷口附近見面，通話結束後不久，王永祥隨即前往上開約定地點，並以1,000元之價格，將甲基安非他命1包販賣予陳鴻宸，陳鴻宸則當場交付價金1,000元（未扣案）予王永祥，而完成交易。
⒊王永祥於101年11月4日14時37分、38分、19時9分、2
6分許，持用甲行動電話與持用門號0000000000號行動電話之陳鴻宸聯絡交易甲基安非他命事宜（通話內容詳如附表二編號３所示），相約在王永祥位於雲林縣莿桐鄉○○村○○00號住處附近見面，通話結束後不久，陳鴻宸隨即前往上開約定地點，而由王永祥以1,000元之價格，將甲基安非他命1包販賣予陳鴻宸，陳鴻宸則當場交付價金1,
000元（未扣案）予王永祥，而完成交易。⒋王永祥於101年11月5日3時46分、4時24分許，持用甲
行動電話與持用門號0000000000號行動電話之陳鴻宸聯絡交易甲基安非他命事宜（通話內容詳如附表二編號４所示），相約在王永祥前揭住處附近見面，通話結束後不久，陳鴻宸隨即前往上開約定地點，而由王永祥以1,000元之價格，將甲基安非他命1包販賣予陳鴻宸，陳鴻宸則當場交付價金1,000元（未扣案）予王永祥，而完成交易。
⒌ 程正宏 於101年11月20日13時46分許，持用門號00000000
00號行動電話撥打王永祥持用之甲行動電話，適因王永祥外出，且未攜帶前揭行動電話，而由與王永祥同居之女友 廖秀雯 代為接聽，程正宏表示欲向王永祥購買甲基安非他命之意（通話內容詳如附表二編號５所示），迨王永祥返回住處後，廖秀雯則基於幫助王永祥販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，轉告王永祥程正宏來電欲購買甲基安非他命乙事。另程正宏為向王永祥購買甲基安非他命，而將
500元交予王永祥之友人即不詳姓名、年籍綽號「 阿聯 」之成年男子（下稱「阿聯」），囑其前往王永祥前揭住處代為購買甲基安非他命，「阿聯」即基於幫助程正宏施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，應允前往，嗣由王永祥在其住處附近，以500元之價格，販賣甲基安非他命1包與「阿聯」，並向「阿聯」收取500元，而完成交易（廖秀雯所涉上開犯行，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官另行起訴，並由本院另案審理中），「阿聯」再將所取得之該包甲基安非他命攜回交與程正宏施用（「阿聯」所涉上揭犯行未據起訴）。
⒍程正宏於101年12月3日19時36分許，持用門號00000000
00號行動電話與廖秀雯持用門號0000000000號行動電話聯絡，程正宏表示欲向王永祥購買甲基安非他命之意（通話內容詳如附表二編號６所示），迨王永祥返回住處後，廖秀雯則基於幫助王永祥販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，轉告王永祥程正宏來電欲購買甲基安非他命乙事。另程正宏為向王永祥購買甲基安非他命，將500元交予王永祥之友人「阿聯」，囑其前往王永祥前揭住處代為購買毒品，「阿聯」即基於幫助程正宏施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，應允前往，嗣由王永祥在其住處附近，以50
0元之價格，販賣甲基安非他命1包與「阿聯」，並向「阿聯」收取500元，而完成交易（廖秀雯所涉上開犯行，由臺灣雲林地方法院檢察署檢察官另行起訴，並由本院另案審理中）。「阿聯」再將所取得之該包甲基安非他命攜回交予程正宏施用（「阿聯」所涉上揭犯行未據起訴）。
㈡王永祥基於幫助他人施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意，分別為下列行為：
⒈王永祥於101年11月5日12時6分許，持用甲行動電話與
持用門號0000000000號行動電話之 程俊騰 聯絡，詢問程俊騰是否知悉其所有手電筒之下落，程俊騰答稱不知，並詢問王永祥有無甲基安非他命，王永祥表示沒有，但知悉 洪國隆 （綽號啤酒）有甲基安非他命可以購買，程俊騰便央請王永祥代為購買（通話內容詳如附表三編號１①所示），王永祥旋於通話結束後至同日12時12分許前之某時，在不詳地點，以2,000元之價格，向洪國隆購買甲基安非他命1包，嗣於同日12時12分、14分、56分、13時50分、59分、14時7分、19時31分、48分（起訴書誤載為38分，已當庭更正）許，王永祥持用甲行動電話與程俊騰聯絡告以其已購得甲基安非他命（通話內容詳如附表三編號１②至⑨所示），並相約在王永祥前揭住處附近之農藥廠見面，嗣2人碰面後，即由王永祥將代購之該包甲基安非他命交予程俊騰以供其施用，並向程俊騰收取代墊款2,000元，而以此方式幫助程俊騰施用第二級毒品甲基安非他命。⒉洪國隆於101年11月8日19時25分許，以其所持用門號00
00000000號行動電話撥打王永祥所持用之甲行動電話聯繫調取1錢甲基安非他命事宜（通話內容詳如附表三編號２所示），王永祥旋即前往不詳地點，向某姓名年籍不詳之成年人購得8,000元之甲基安非他命1包。嗣於同日稍後，洪國隆前往王永祥前揭住處，由王永祥將代購之該包甲基安非他命交予洪國隆以供其施用，並向洪國隆收取代墊款8,000元，而以此方式幫助洪國隆施用第二級毒品甲基安非他命。
㈢廖秀雯於101年12月16日16時18分許，持用門號為00000000
00號行動電話與持用門號0000000000號行動電話之洪國隆聯絡，洪國隆告以其人在雲林縣斗六市櫻花汽車旅館內，並囑咐廖秀雯詢問王永祥是否前去該處聊天（通話內容詳如附表四編號１所示）。嗣於同日稍後，王永祥與廖秀雯一同前往上開汽車旅館某號房找洪國隆聊天，王永祥另基於無償轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，在上開汽車旅館某號房內，無償轉讓數量不詳之甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予洪國隆當場施用。
二、嗣經警持臺灣雲林地方法院核發之通訊監察書對王永祥持用之門號0000000000號行動電話以及廖秀雯持用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察，並報請檢察官偵辦後，循線查獲上情。
三、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面：
一、移送併辦部分：檢察官於102年8月20日以102年度偵字第4511號併辦意旨書請求本院併辦部分，查該併辦意旨書所載被告王永祥販賣第二級毒品、幫助施用第二級毒品及轉讓禁藥之情節，與10
2年度偵緝字第141號起訴書犯罪事實欄所載被告販賣第二級毒品、幫助施用第二級毒品及轉讓禁藥之情節相同，核屬同一案件，該請求併辦部分，本院自得併予審理。
二、證據能力部分：㈠偵查犯罪機關依通訊保障及監察法實施電話監聽後，為方便
顯示及檢閱因實施監聽所取得之證據內容，而將藉由錄音設備予以保存之通訊內容，以文字翻譯而成之通訊監察譯文，為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。該通訊監察譯文如係基於通訊保障及監察法之法定程序合法取得，又當事人對該通訊監察譯文之內容亦無爭執，或該通訊監察譯文之內容，經以勘驗監聽錄音帶（或光碟）等調查證據程序確認其真實性後，自得採為證據（最高法院99年度臺上字第2913號判決意旨參照）。查附表二、三、四之通訊監察譯文，係檢警透對監聽門號0000000000、0000000000號電話號碼所取得，此有本院101年度聲監字第515、541號通訊監察書各1紙在卷可參（見102年度警聲搜字第1號卷《下稱警聲搜卷》第14頁至第16頁、101年度他字第1023號卷《下稱他卷》第160頁），經核確實符合通訊保障及監察法之法定程序，是前揭通訊監察書許可之監察期間內，監聽所得之通話內容並進而轉譯之譯文，符合通訊保障及監察法之法定程序，係屬合法取得之證據，又公訴人、被告及辯護人對於依上開通訊監察所得內容及譯文不爭執，且經本院審理時合法調查，應認均具有證據能力。
㈡現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑
定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第20
8條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度臺上字第2860號判決意旨參照）。查卷附詮昕科技股份有限公司102年1月14日報告編號OE00000000號、10
2年1月14日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、正修科技大學超微量研究科技中心101年12月26日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（見本院102年度訴字第466號卷《下稱本院卷》第66頁、第69頁、第72頁），均係由檢察機關概括授權司法警察（官）送請鑑定機關實施鑑定，本院並審酌該鑑定機關基於其專業職能及經驗所為之鑑驗，做成書面紀錄，其憑信性已具相當之擔保，且鑑定過程亦核無何違法或不當之情事，揆諸前開說明，屬前揭「法律規定」得為證據者，自具有證據能力。
㈢按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信
之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。查程正宏、陳鴻宸、程俊騰、洪國隆在檢察官面前製作之偵訊筆錄（見他卷第128頁至第132頁、第146頁至第151頁、第170頁至第174頁、10
2年度偵字第432號卷《下稱偵432卷》第45頁至第49頁），內容均係檢察官令渠等以證人身分具結後所為之證述，有各該證人結文在卷可參（見他卷第133頁、第152頁、第17
5頁、偵432卷第50頁），被告與其辯護人均未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，依上述規定，前開證述筆錄均得作為本案證據使用。
㈣次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴
訟法第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之情況者，排除其得為證據外，原則上為有證據能力之傳聞證據，得為證據之使用；而被告以外之人，除共犯、被害人、告訴人、告發人及證人等外，尚包括共同被告。偵查中檢察官訊問被告以外之共同被告，該共同被告所為之陳述，就屬於自己犯罪部分，乃被告之自白範疇；涉及其他共同被告犯罪事實者，則屬傳聞供述。若檢察官依刑事訴訟法第175條之規定，以證人身份傳喚共同被告到庭作證，或雖非以證人身份傳喚到庭，而於訊問過程中，轉換為證人身份為調查時，其供述之身份為證人，檢察官自應依同法第186條有關具結之規定，命證人供前或供後具結，以擔保證言係據實陳述，其陳述始符合同法第158條之3之規定，而有證據能力。倘違背具結之規定，未令具結，其證言應排除其得為證據；若檢察官以共同被告身份傳喚到庭為訊問時，其身份既非證人，即無「依法應具結」問題，縱未命其具結，而訊問有關其他共同被告之犯罪事實，純屬檢察官調查證據職權之適法行使，當無違法可言，此以共同被告身份於偵查中向檢察官所為之陳述，與檢察官以證人身份傳訊並已依法令其具結者，同屬傳聞證據。此項傳聞證據證據能力之有無，應依刑事訴訟法第
159條之1第2項之規定為斷。又被告或其辯護人於審判程式中，除已明示捨棄對共同被告之反對詰問權，或未聲請傳喚共同被告到庭對質、詰問，可認其已捨棄對共同被告之反對詰問權，或該共同被告客觀上不能受詰問者外，如聲請該共同被告到庭詰問對質，仍應依法傳喚到庭依法具結，踐行詰問程式，使被告或其辯護人針對該共同被告於偵查中向檢察官所為之陳述，有行使反對詰問權之機會。否則該審判外於偵查中以被告或證人身份向檢察官所為具有證據能力之陳述，雖屬傳聞證據之例外，仍屬未經合法調查之證據，不得作為認定犯罪事實之判斷依據（最高法院96年度臺上字第40
64、3481號判決、98年度臺上字第984、6387號判決意旨參照）。查廖秀雯於102年5月31日在檢察官偵訊時，係以被告身分到庭接受訊問，並非以證人身分傳喚到庭作證。其身分既非證人，即與「依法應具結」之要件不合，縱未命其具結，亦無違法可言，且廖秀雯於偵查中向檢察官所為之陳述，被告及辯護人均未釋明其有上開例外情形，本院並依職權審酌上開陳述之外部附隨環境或條件，即其當時陳述時之偵查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，並無顯不可信之情況（最高法院96年度臺上字第3070號判決意旨參照），而被告及辯護人於審判程序中並未聲請傳喚廖秀雯到庭對質、詰問，可認其已捨棄對廖秀雯之反對詰問權，則就廖秀雯於檢察官偵訊時之供述（見另案本院102年度訴字第348號影卷第10頁反面至第11頁），既依法具有證據能力，又無剝奪被告及辯護人詰問權利之情形，復經本院當庭提示前開供述筆錄內容予被告及辯護人表示意見，已經本院合法調查，自得作為本案證據使用。
㈤又按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，
刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文，立法者係以被告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）因其陳述係在法官面前為之，故不問係其他刑事案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之情況下所為，因此該等審判外向法官所為之陳述，應得作為證據（最高法院95年度臺上字第6675號判決意旨參照）。換言之，即不問係其他刑事案件之羈押訊問期日、勘驗期日、準備程序期日、審理期日或民事事件、行政訴訟程序，凡在普通法院法官面前所為之陳述，均具有證據能力。查廖秀雯於本院102年度訴字第348號其被訴販賣第二級毒品案件中向法官所為之陳述（見另案本院10
2年度訴字第348號影卷第17頁至第19頁反面、第31頁至第34頁反面），其陳述之任意性既無疑義，自有證據能力。㈥再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第
159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，下述經本院列為本案證據之被告以外之人於審判外之陳述，業據被告及辯護人陳明均同意作為證據使用（見本院卷第97頁反面、第119頁正反面），且經本院於審理時提示卷內各該被告以外之人於審判外之陳述後，公訴人、被告及辯護人均未於言詞辯論終結前對證據能力部分聲明異議（見本院卷第119頁反面至第124頁），而本院審酌該等被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，未見有何不能自由陳述之情形，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，應認均有證據能力。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠犯罪事實一、㈠販賣第二級毒品甲基安非他命部分：
⒈上開犯罪事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院
卷第89頁至第93頁反面、第118頁反面、第125頁至第13
1頁），核與證人即購毒者陳鴻宸、程正宏於警詢及偵查中證述情節相符（陳鴻宸部分見他卷第138頁至第140頁、第147頁至第150頁；程正宏部分見他卷第124頁至第
125頁、第129頁至第131頁），並經另案被告即被告同居女友廖秀雯於另案偵查中及法官訊問時供述代被告接聽如附表二編號５以及接聽如附表二編號６所示之程正宏來電後，均將程正宏欲購買甲基安非他命之意轉告被告，且程正宏此2次購買甲基安非他命均透過「阿聯」與被告進行交易等情綦詳（見102年度偵字第4511號卷《下稱偵4511卷》第57頁反面、另案本院102年度訴字第348號影卷第10頁反面至第11頁、第18頁至第19頁反面、第33頁反面至第34頁反面），此外，復有如附表二編號１至６所示之通訊監察譯文（出處詳附表二編號１至６備註欄所載）在卷可稽，足見被告、證人陳鴻宸、程正宏、另案被告廖秀雯等人所為前揭陳述均屬有據；又本件之通訊監察過程均屬合法，亦有本院所核發之101年聲監字第515、541號通訊監察書及電話附表在卷可考；再觀諸附表二編號１至６之通話內容，多半在談妥見面地點後旋即結束通話，通話時間極短，且不時使用暗語，諸如：「阿有方便嗎」、「現在較無方便，要晚一點」（見附表二編號３①）、「那個有夠嗎？有夠我那個？」、「要多少」、「你要那個一點點而已嗎」（見附表二編號３②）、「你那邊方便嗎」（見附表二編號３③）、「我的便當呢」（見附表二編號３④）、「甚麼時候可以去找你玩」（見附表二編號５），或是對通聯之目的大多避之不談，僅相約見面或指示聯絡某人，例如：「我到打給你，你再出來外面好嗎」（見附表二編號１①）、「你出來口仔這邊好不好，我不進去了」（見附表二編號１②）、「對啊，沒在趕我就不想過去，有在趕就」、「你如果有很趕就過，不很趕就明天好不好」（見附表二編號２②）、「 大仔 你出來外面啊」（見附表二編號３④）、「有很趕嗎」、「要天亮了，忍耐一下沒辦法嗎」、「我過去再說」（見附表二編號４①）、「你打給阿聯就好」（見附表二編號６）等語，顯與一般人正常往來而為之通話情形有別，卻與實務上常見毒品交易之通話模式相符，益證被告與證人陳鴻宸通話並相約見面，及證人程正宏與另案被告廖秀雯通話之目的，均係為了與被告交易毒品無疑；復佐以證人陳鴻宸、程正宏到案配合調查時，經警徵得渠等同意後採尿送驗結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此亦有渠等之真實姓名對照表、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告紀錄表存卷可參（見本院卷第64頁、第66頁、第71頁、第72頁）， 足認渠 等確有向被告購買甲基安非他命施用之需求。據此，堪信陳鴻宸、程正宏 證述渠 等有向被告購買甲基安非他命等情為真。
⒉按毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者
為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及人證、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定（最高法院95年度臺上字第301號判決意旨參照）。另販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而賣出毒品而言，販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問，再者，販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。衡諸甲基安非他命係為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，物稀價昂，不論係持有或販賣者，政府均查緝甚嚴，且販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科鉅額罰金，刑責甚重，販賣行為所承擔之風險甚高，是販毒行為人在與購毒者無特殊情誼存在之情況下，茍無營利之意圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢警查緝法辦之危險而平價供應他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷，參以被告於本院審理時自承有販賣甲基安非他命予陳鴻宸及程正宏之犯行，並供稱：我販賣甲基安非他命都是賺來自己施用而已，賣500元大概挖100元，賣1,000元大概挖200元，有當場跟購毒者講好，由購毒者挖給我的等語（見本院卷第97頁），足見被告確實經由販賣毒品予陳鴻宸、程正宏2人，從中賺取轉手交易時量差之利益，主觀上確有利用販賣毒品以營利之意圖至為明確。
⒊次按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以
助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯；又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品購入或賣出，有一於此，犯罪即為完成，故交付商品與收取價金，均屬販賣犯罪之構成要件行為。茲倘僅以幫助他人營利犯罪之意思，而未參與交付買賣標的物、收取貨款之販賣構成要件行為者，應論以幫助犯（最高法院49年臺上字第77號判例、82年度臺上字第1688號、84年度臺上字第5647號判決意旨參照）。查證人程正宏於如附表二編號５所示時間，以電話撥打被告持用甲行動電話時由廖秀雯接聽電話，以及於如附表二編號６所示時間，以電話撥打廖秀雯持用門號0000000000號行動電話，其目的均係向被告購買甲基安非他命，且實際交易對象均為被告，業據證人程正宏證述明確（見他卷第124頁至第125頁、第129頁至第131頁），又證人程正宏雖係與廖秀雯聯絡，但其實際交易對象則均為被告，廖秀雯並未介入毒品交易，且被告亦未與廖秀雯朋分販毒所得利潤等情，亦據被告供承明確（見本院卷第125頁反面至第129頁反面），依前揭交易情況，尚不足認廖秀雯有親自實施諸如交付毒品與收取價金等販賣毒品等構成要件行為，是廖秀雯應係基於被告同居女友之身分，出於幫助販賣之犯意，於101年11月20日代為接聽證人程正宏來電，以及於同年12月3日接聽證人程正宏來電後，將程正宏欲向被告購買甲基安非他命之意思轉達予被告知曉，以便利其等進行交易，廖秀雯此2次所為，顯係基於幫助之犯意，助益被告得以順利販售甲基安非他命予程正宏之作為無疑，是公訴意旨認被告與廖秀雯係共同販賣第二級毒品甲基安非他命予程正宏云云，尚有誤會。又程正宏先後2次向被告購買甲基安非他命，均係囑託被告之友人「阿聯」與被告進行交易，而被告與「阿聯」交易後，被告並無另外交付「阿聯」毒品或金錢作為謝禮等情，亦據被告供承在卷（見本院卷第128頁正反面、第
129頁反面），可見「阿聯」2次收受毒品及交付金錢，均係基於幫助程正宏施用第二級毒品甲基安非他命之犯意而為，被告與「阿聯」間無共同販賣毒品之犯意聯絡，「阿聯」亦未因此而自被告處獲得任何好處，足認被告與「阿聯」間並無共犯關係存在，亦附此敘明。
⒋綜上論述，被告基於營利之意圖而為犯罪事實一、㈠部分
販賣甲基安非他命予陳鴻宸、程正宏之行為，均堪以認定。
㈡犯罪事實一、㈡幫助施用第二級毒品甲基安非他命部分：
⒈上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序、審判程序時坦
承不諱（見本院卷第93頁反面至第95頁反面、第118頁反面、第131頁至第132頁反面），核與證人程俊騰、洪國隆於警詢、偵查中證述情節大致相符（程俊騰部分見他卷第162頁、第171頁；洪國隆部分見偵432卷第37頁正反面、第47頁至第48頁），並有如附表三編號１、２所示之通訊監察譯文在卷可稽（出處詳附表三編號１、２備註欄所載），足以補強上列證人所為之證述應屬有據；又本件之通訊監察過程屬合法，亦有本院所核發之101年聲監字第515號通訊監察書及電話附表各1份在卷可考。復佐以證人程俊騰到案配合調查時，經警徵得同意後採尿送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應，此亦有真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心101年12月26日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告存卷可參（見本院卷第68頁、第69頁）；至證人洪國隆因在監服刑而未於警詢時採尿送驗，惟其於警詢、偵訊時均供稱其有施用海洛因、甲基安非他命之習慣（見偵432卷第27頁反至第28頁、第48頁），足認渠等確有施用甲基安非他命之需求。
⒉衡之被告與證人程俊騰於101年11月5日12時6分之通聯
內容如下：「…A（程俊騰，下同）：ㄟ你那邊有輕輕的嗎？B（被告，下同）：輕輕ㄟ我沒有。A：輕輕的，你聽的懂嗎？B：我沒輕輕的，他那邊有，他快回來了。…
B：不然你過來這裡，我跟這個借就好了。A：農藥廠好嗎？B：我去跟他借一下」，此有如附表三編號１①所示之通訊監察譯文可按，可見證人程俊騰在電話中詢問被告有無甲基安非他命時，被告係回答「我沒輕輕的」、「我去跟他借一下」等語，表示被告當時並無持有甲基安非他命可供販賣予證人程俊騰，但被告應允為證人程俊騰向他人調取毒品。又依被告與證人程俊騰於同日12時12分之通聯內容如下：「A（程俊騰，下同）：喂，我在農藥廠這裡等你了。B（被告，下同）：啊，我借到了，我要過去了出發了。A：在農藥廠這裡」，顯示被告與證人程俊騰相約於通話後立即在農藥廠見面等情，亦有如附表三編號１②之通訊監察譯文可佐，顯見被告當日所交付予證人程俊騰之甲基安非他命係幫程俊騰向他人調取而來乙節無訛。
⒊另觀諸被告與證人洪國隆於101年11月8日19時25分之通
聯內容如下：「…B（洪國隆，下同）：換你幫我找一下。A（被告，下同）：找什麼？B：找年輕小孩。A：找多少。B：齊頭一個。…B：可能不夠，要2個。A：我問看看」，亦有如附表三編號２之通訊監察譯文可佐，又佐以證人洪國隆於偵查中具結證稱：我請被告幫我調取甲基安非他命（筆錄誤載為安非他命，由本院逕予更正，詳如後述，下同），電話中提及的「年輕小孩」就是指甲基安非他命，「齊頭1個」就是指重量1錢等語（見偵卷第47頁至第48頁），可見被告係接獲證人洪國隆來電請被告代為調取1錢之甲基安非他命，而由被告所答稱「我問看看」等語，顯見被告當時身上並沒有1錢之甲基安非他命可以販賣予證人洪國隆，始應允要再洽詢他人，由此益徵證人洪國隆證述其係請託被告代購1錢之甲基安非命乙節確為真實無誤。
⒋再者，被告販賣甲基安非他命時會由購毒者親自挖取部分
甲基安非他命給被告，而賺取量差供己施用乙情，已如前述，而證人程俊騰於偵查中具結證稱：我直接將錢交給被告，被告將毒品交給我，我沒有分一些毒品給被告等語（見他卷第173頁）；證人洪國隆於警詢、偵查中均證稱：
被告幫我買到甲基安非他命，我去他家跟他拿1錢的甲基安非他命，價值8,000元，被告幫我買毒品沒有從中謀利，也沒有要其他代價，只是互相幫忙等語（見偵卷第37頁、第48頁），由上勾稽，可知被告交付甲基安非他命予證人程俊騰、洪國隆時，並未挖取部分甲基安非他命供己施用，可見被告並未從中賺取量差之利潤，被告復於本院準備程序中供承因與程俊騰、洪國隆為多年好友，此2人均有施用甲基安非他命之習慣，所以在對方請託下代為調取甲基安非他命，並未獲得好處等情（見本院卷第95頁反面），益徵被告係基於多年之朋友情誼，始為程俊騰、洪國隆代為購買第二級毒品甲基安非他命以供渠等施用無訛，是被告係基於幫助程俊騰、洪國隆施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，而為代程俊騰、洪國隆調取第二級毒品甲基安非他命之幫助行為，亦堪以認定。
㈢犯罪事實一、㈢轉讓禁藥甲基安非他命部分：
⒈上揭犯罪事實，業據被告於本院羈押訊問、準備程序及審
理時均坦承不諱（見本院卷第17頁、第89頁、第96頁反面至第97頁、第118頁反面、第132頁），經核與證人洪國隆於警詢及偵查中之證述內容相符（見偵432卷第43頁反面、第48頁），並有如附表四所示之通訊監察譯文在卷可稽（出處詳附表四備註欄所載），足以補強證人洪國隆所為之證述應屬有據；又本件之通訊監察過程屬合法，亦有本院所核發之101年聲監字第541號通訊監察書及電話附表各1份在卷可考。
⒉又依證人洪國隆證稱：我當時人在斗六櫻花汽車旅館，打
電話邀被告及廖秀雯過來聊天及施用毒品，他們2人過沒多久就騎機車一起過來，後來我們就在旅館內施用毒品。
當時我有施用海洛因及甲基安非他命，海洛因是我自己的，甲基安非他命是被告提供的，被告是以玻璃球燒烤甲基安非他命施用後，將留有甲基安非他命之吸食器無償提供給我施用，我施用了5、6口等語（見偵432卷第48頁），核與被告供述其與廖秀雯一同前往上開汽車旅館，並於施用甲基安非他命後，加一點甲基安非他命至玻璃球吸食器，再交給洪國隆施用，該次的數量差不多可以吸3口等節大致相符（見本院卷第96頁），可見被告當時是在有共同施用毒品習慣之朋友聚會場合中，與證人洪國隆分食毒品而無償轉讓其所持有之微量之甲基安非他命予證人洪國隆當場施用，被告並未從中牟取任何利潤甚明。又本院雖查無證據足認被告此次轉讓甲基安非他命之確切數量為何，惟依卷內現存事證，既尚無證據可認此次轉讓之數量已逾淨重10公克，自應認此次轉讓之數量尚未逾淨重10公克。
⒊綜上足認，被告基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，而無
償轉讓未逾淨重10公克之甲基安非他命予洪國隆當場施用之行為，亦堪以認定。
㈣另按甲基安非他命（Methamphetamine）及安非他命（Amph
etamine）均屬甲基安非他命類之中樞神經興奮劑，且安非他命及甲基安非他命之俗名通常混用，而一般用語之習慣，亦未詳加區分安非他命與甲基安非他命；而「目前國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命毒品，其成分多為甲基安非他命」，有行政院衛生署管制藥品管理局93年11月2日管檢字第0000000000號函釋可憑，是本案被告及相關證人所指之「安非他命」，及相關筆錄關於「安非他命」之記載，應均係「甲基安非他命」之誤，爰逕予更正。
㈤綜上證據，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，堪以採
信。本案事證明確，被告上揭販賣第二級毒品甲基安非他命
6次、幫助施用第二級毒品甲基安非他命2次以及轉讓禁藥甲基安非他命1次之犯行，洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑之理由㈠查甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款
所定之第二級毒品，且經行政院衛生署公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列，屬藥事法所規定之禁藥。故行為人明知為安非他命而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。而藥事法第83條第1項係於93年
4月21日修正公布，並自同年月23日起施行，為毒品危害防制條例之後法，且藥事法第83條第1項之法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金，與毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為6月以上，5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金相較後，以藥事法第83條第1項之法定刑為重。又以毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，毒品未必均係經公告列管之禁藥，禁藥亦非必均為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。是除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量（按行政院於93年1月7日公布「轉讓持有毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第2款規定轉讓、持有第二級毒品淨重10公克以上，應加重其刑至二分之一，嗣為配合毒品危害防制條例第11條條文於98年5月20日修正，乃於98年11月20日更名為「轉讓毒品加重其刑之數量標準」，其第2條第2款仍規定轉讓第二級毒品淨重10公克以上，加重其刑至二分之一），經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，二者有法條競合關係，應優先適用藥事法處罰（最高法院97年度臺非字第397號、98年度臺上字第5362、3490號判決意旨可參）。查本案被告轉讓甲基安非他命予洪國隆之數量，經查卷內並無積極證據足資證明被告本次轉讓數量達淨重10公克以上，依有疑利於被告原則，應認轉讓甲基安非他命未達10公克，復參前最高法院判決要旨，本次轉讓甲基安非他命犯行應優先適用藥事法之規定。另無償受他人委託，代為購買第一級毒品海洛因後交付委託人，以便利、助益委託人施用者，為幫助施用，苟以便利、助益委託人販賣者，則為幫助販賣，其行為人於購入海洛因之始，即係為委託人而持有，並非購入後始另行起意交付而移轉海洛因之所有權予委託人，此與轉讓海洛因，係指原未受他人委託而基於為自己之意思購買後，始起意將其所有之海洛因，以移轉所有權之意思交付他人之情形，顯然有別（最高法院99年度臺上字第3068號判決意旨參照）。查被告係分別受程俊騰、洪國隆之囑咐前去購買第二級毒品甲基安非他命，為無償受他人委託，代為購買第二級毒品甲基安非他命後交付委託人程俊騰、洪國隆施用，以便利、助益委託人施用，應為幫助犯無訛。是核被告所為如犯罪事實一、㈠所示之行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告分別持有第二級毒品進而販賣，其持有之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；如犯罪事實
一、㈡所示之行為，均係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第10條第2項幫助施用第二級毒品罪。被告分別持有第二級毒品之低度行為，應為其幫助施用第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪；如犯罪事實一、㈢所示之行為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。至公訴人認被告此部分所為均係犯毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌，其起訴法條尚有未洽，惟其社會基本事實同一，且本院已對被告告知涉犯變更後之罪名而保障其防禦權，本院自應予變更法條並加以裁判。又持有甲基安非他命之行為與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰（最高法院82年度臺上字第4076號、第6613號判決意旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告此部分持有甲基安非他命之低度行為，不另論罪。
㈡被告所為上開9罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告有如犯罪事實一所載之前案科刑及執行之記錄，此有臺
灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可佐，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，分別應依刑法第47條第1項規定加重其刑（其中法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重）。
㈣被告2次基於幫助之犯意，對施用第二級毒品之正犯程俊騰
、洪國隆取得毒品資以助力，而參與施用毒品構成要件以外之行為，均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定均減輕其刑，並依法先加後減。
㈤至於辯護人為被告辯護稱：被告小學沒有畢業，不識字，以
務農維生，法治觀念較為不足，且因本身有施用第二級毒品甲基安非他命，方為交易、調取或轉讓毒品之情況，並非以販毒謀生，又依被告販賣第二級毒品甲基安非他命之對象只有2人，各次販賣所得金額為500元或1,000元不等，請求本院依刑法第59條規定，對被告酌減其刑等語（見本院卷第
133頁反面），惟按刑法第57條所列各款，為量刑時應行注意之事項，並非同法第59條酌減其刑之根據，刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年臺上字第1165號判例要旨參照），則單純犯罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。查被告販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，並非偶發之單一犯行，且就犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而顯然可憫，況被告自身有施用第二級毒品而經判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，被告應深知毒品對社會、個人之危害甚大，卻並未考慮散播毒品對社會、國人之不良影響，僅為圖己利即助長毒品流通之嚴重不法行為，是其販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，俱無宣告法定最低刑度之刑仍嫌過重情形，並無適用刑法第59條規定之餘地。至於被告坦認犯行、販賣毒品動機、數量及所賺取之利益等情狀，僅可為法定刑內審酌量刑之標準，而與刑法第59條無涉，自不能據為酌量減輕其刑之理由，辯護人以前揭情詞請求依刑法第59條予以酌減其刑，尚非可採。
㈥爰審酌被告為圖賺取不法利益，而販賣第二級毒品予陳鴻宸
、程正宏，以戕害國人身心健康之方式牟利，另幫助程俊騰、洪國隆取得第二級毒品施用，以及轉讓禁藥即第二級毒品予洪國隆施用，增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序已生危害，並慮及被告於本案販賣第二級毒品次數共6次、對象人數2人、販賣金額合計為5,000元之犯罪所得，及其販賣之數量屬小額零星販賣，其犯行尚與大盤毒梟不同，危害社會之程度、行為惡性亦有差別，再酌以被告有施用毒品之前科紀錄，可見自身亦深受毒品危害，且被告於本院審理中終能坦承犯行，犯後態度尚可，暨參酌被告自 陳學歷 為國小肄業，智識程度不高，已離婚，2個小孩均已成年，本案在押前以種稻維生，半年收入約5萬元至6萬元等一切情狀（見本院卷第134頁正反面），分別量處如附表一所示之刑，並就附表一編號７、８所示之刑分別諭知易科罰金之折算標準。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第50條於102年1月23日修正公布，並自同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；000年0月00日生效施行之刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」。上開修正已影響被告應否合併定應執行刑及得否易服社會勞動之刑罰法律效果範圍，核屬法律變更，自應為新舊法有利不利之比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑事庭決議參照）。經比較修正前後「得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」關於併合處罰之規定，修正前刑法第50條，使數罪併罰中之一罪，原依刑法規定得易服社會勞動，因與不得易服社會勞動之他罪併合處罰結果，不得易服社會勞動；修正後刑法第50條則規定，數罪併罰案件，有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪時，不併合處罰，需由被告自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，被告若有請求時，則由檢察官向法院聲請定應執行刑，法院再依刑法第51條第5款規定定之；被告若未為請求，檢察官毋庸依職權逕向法院聲請定應執行刑。上揭條文增訂數罪併罰之限制，被告於其限制範圍內，致於裁判時未能因定執行刑而取得限制刑罰累加之利益，然其中得易科罰金或得易服社會勞動之罪，可單獨以易科罰金或易服社會勞動之方式執行，且於判決確定後，仍得請求檢察官向法院聲請定執行刑，而取得限制加重刑罰之利益，經整體觀察結果，修正後規定仍較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之新法。故被告所犯如附表一編號１至６所示販賣第二級毒品罪6罪，所宣告之刑均不得易科罰金；所犯如附表一編號７、８所示幫助施用第二級毒品罪2罪，所宣告之刑均屬得易科罰金之罪；所犯如附表一編號９所示轉讓禁藥罪1罪，所宣告之刑屬不得易科罰金，但依刑法第41條第
3項之規定，得易服社會勞動，爰依上述修正後刑法第50條第1項之規定，就被告所犯不得易科罰金之販賣第二級毒品罪6罪合併定應執行刑（詳如後述），以及就得易科罰金之幫助施用第二級毒品罪2罪合併定應執行有期徒刑6月，併諭知易科罰金折算標準。
㈦次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當
之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度臺上字第21號判決意旨參照）。是就被告所犯附表一編號１至６所示之宣告刑部分，本院考量被告於本案所犯為販賣第二級毒品罪部分，均係於短時間內密集為之，犯罪時間不長，且犯後坦承犯行，知所悔悟，為給予被告自新之機會，並使其執行完畢後較有復歸社會之可能，且參酌被告自承其罹患大腸癌，身體狀況不佳，復參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則，及現行實務上對於販賣毒品罪之執行刑量定，僅依其所宣告之最高刑度就其餘每次犯行略加其刑度等情，就被告所犯不得易科罰金之販賣第二級毒品6罪，定如主文所示之應執行刑。
㈧末按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、
第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項亦定有明文。上開規定屬相對沒收主義之立法，其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院95年度臺上字第305號判決意旨參照）。且上開規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。另按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨（最高法院91年度臺上字第2419號判決意旨參照）。經查：
⒈被告所犯販賣第二級毒品予證人陳鴻宸、程正宏之所得，
合計共5,000元，雖均未扣案，然依上開說明，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告所犯上開各罪主文下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⒉被告所使用未扣案之甲行動電話1支，係被告所有，而搭
配上開行動電話使用之門號0000000000號SIM卡1張則係被告向他人購買而來之物，亦為被告所有，被告持上開行動電話及SIM卡供犯本案犯罪事實一、㈠之⒈至⒌部分販賣第二級毒品犯行所用，業據被告供承在卷（見本院卷第89頁反面、第96頁反面、第132頁正反面），並有如附表二編號１至５所示通訊監察譯文及臺灣大哥大資料查詢1紙在卷可佐（見本院卷第75頁），上開行動電話及SIM卡雖未扣案，惟並無證據可認上開行動電話及SIM卡業已滅失，自仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在被告所犯上開販賣第二級毒品等5罪項下均宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒊又未扣案之甲行動電話1支及搭配上開行動電話使用之門
號0000000000號SIM卡1張，均係被告所，業如前述，並供被告犯本案幫助施用第二級毒品罪所用，業據被告供承在卷（見本院卷第89頁反面、第94頁正反面至第95頁反面、第96頁反面、第132頁正反面），並有如附表三所示通訊監察譯文及臺灣大哥大資料查詢1紙在卷可參（見本院卷第75頁），且無證據足認業已滅失，爰依刑法第38條第
1項第2款規定，於被告所犯上開幫助施用第二級毒品各罪項下宣告沒收之。
⒋另幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共
同犯罪之意思，自不適用責任共同原則（最高法院91年度臺上字第5583號判決意旨參照）。查證人程正宏於101年12月3日19時36分許，持用門號0000000000號行動電話撥打廖秀雯持用之門號0000000000號行動電話，告以其欲向被告購買甲基安非他命，由廖秀雯轉達上情予被告，嗣被告於同日稍後，在其前揭住處附近，販賣第二級毒品予受程正宏委託前來交易毒品之「阿聯」，並向「阿聯」收取
500元，廖秀雯此部分所為係助益被告得以順利販售甲基安非他命予程正宏之作為，為幫助犯，業經本院認定如前，而廖秀雯幫助被告該次販賣行為所持用之上開行動電話
1支（含搭配使用之SIM卡1張），係廖秀雯所有，亦據被告供述在卷（見本院卷第126頁），則該行動電話及SI
M卡既非被告所有供該次販賣毒品所用之物，被告與廖秀雯亦無共同正犯關係，自不得在被告所犯該罪之主文項下宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第4條第2項、第10條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第2條第1項但書、第11條、第30條第1項前段、第2項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第50條第1項、第51條第5款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官陳靜宜到庭執行職務。
中華民國102年10月30日
刑事第六庭審判長法官王雅苑
法官張淵森法官鍾世芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官楊雅芳中華民國102年10月30日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一：被告所犯罪刑一覽表┌──┬────────┬───────┬─────────────┐│編號│犯罪事實│所犯罪名│宣告刑│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│１│犯罪事實一、㈠之│毒品危害防制條│處有期徒刑柒年貳月，未扣案│││⒈所載販賣甲基安│例第4條第2項│之不詳廠牌行動電話壹支（含│││非他命予陳鴻宸之│之販賣第二級毒│搭配使用之門號○九七○三九│││犯行│品罪│○九四○號SIM卡壹張）沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時│││││，追徵其價額；未扣案之販賣│││││第二級毒品所得新臺幣壹仟元│││││沒收之，如全部或一部不能沒│││││收時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│２│犯罪事實一、㈠之│毒品危害防制條│處有期徒刑柒年貳月，未扣案│││⒉所載販賣甲基安│例第4條第2項│之不詳廠牌行動電話壹支（含│││非他命予陳鴻宸之│之販賣第二級毒│搭配使用之門號○九七○三九│││犯行│品罪│○九四○號SIM卡壹張）沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時│││││，追徵其價額；未扣案之販賣│││││第二級毒品所得新臺幣壹仟元│││││沒收之，如全部或一部不能沒│││││收時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│３│犯罪事實一、㈠之│毒品危害防制條│處有期徒刑柒年貳月，未扣案│││⒊所載販賣甲基安│例第4條第2項│之不詳廠牌行動電話壹支（含│││非他命予陳鴻宸之│之販賣第二級毒│搭配使用之門號○九七○三九│││犯行│品罪│○九四○號SIM卡壹張）沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時│││││，追徵其價額；未扣案之販賣│││││第二級毒品所得新臺幣壹仟元│││││沒收之，如全部或一部不能沒│││││收時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│４│犯罪事實一、㈠之│毒品危害防制條│處有期徒刑柒年貳月，未扣案│││⒋所載販賣甲基安│例第4條第2項│之不詳廠牌行動電話壹支（含│││非他命予陳鴻宸之│之販賣第二級毒│搭配使用之門號○九七○三九│││犯行│品罪│○九四○號SIM卡壹張）沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時│││││，追徵其價額；未扣案之販賣│││││第二級毒品所得新臺幣壹仟元│││││沒收之，如全部或一部不能沒│││││收時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│５│犯罪事實一、㈠之│毒品危害防制條│處有期徒刑柒年貳月，未扣案│││⒌所載販賣甲基安│例第4條第2項│之不詳廠牌行動電話壹支（含│││非他命予程正宏之│之販賣第二級毒│搭配使用之門號○九七○三九│││犯行│品罪│○九四○號SIM卡壹張）沒收│││││之，如全部或一部不能沒收時│││││，追徵其價額；未扣案之販賣│││││第二級毒品所得新臺幣伍佰元│││││沒收之，如全部或一部不能沒│││││收時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│６│犯罪事實一、㈠之│毒品危害防制條│處有期徒刑柒年貳月，未扣案│││⒍所載販賣甲基安│例第4條第2項│之販賣第二級毒品所得新臺幣│││非他命予程正宏之│之販賣第二級毒│伍佰元沒收之，如全部或一部│││犯行│品罪│不能沒收時，以其財產抵償之│││││。│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│７│犯罪事實一、㈡之│刑法第30條第1│處有期徒刑肆月，如易科罰金│││⒈所載幫助程俊騰│項前段、毒品危│，以新臺幣壹仟元折算壹日，│││施用甲基安非他命│害防制條例第10│未扣案之不詳廠牌行動電話壹│││之犯行│條第2項之幫助│支（含搭配使用之門號○九七││││施用第二級毒品│0000000號SIM卡壹張││││罪│）沒收之。│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│８│犯罪事實一、㈡之│刑法第30條第1│處有期徒刑肆月，如易科罰金│││⒉所載幫助洪國隆│項前段、毒品危│，以新臺幣壹仟元折算壹日，│││施用甲基安非他命│害防制條例第10│未扣案之不詳廠牌行動電話壹│││之犯行│條第2項之幫助│支（含搭配使用之門號○九七││││施用第二級毒品│0000000號SIM卡壹張││││罪│）沒收之。│├──┼────────┼───────┼─────────────┤│９│犯罪事實一、㈢所│藥事法第83條第│處有期徒刑肆月。│││載轉讓禁藥甲基安│1項之轉讓禁藥││││非他命予洪國隆施│罪││││用之犯行│││└──┴────────┴───────┴─────────────┘
附表二：王永祥販賣第二級毒品部分┌──┬───────┬────────────────┬──────────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備註│├──┼───────┼────────────────┼──────────┤│１│①│A：0000000000（王永祥）（發話）│①佐證犯罪事實一、㈠│││101年11月2日│B：0000000000（陳鴻宸）（受話）│之⒈即起訴書犯罪事│││22時33分├────────────────┤實二、㈠及移送併辦││││B：喂│意旨書犯罪事實㈡、││││A：喂對│１。││││B：到哪了│②通訊監察譯文出處：││││A：電話也不接│警聲搜卷第78頁。││││B：哥仔，我剛才手拿煎匙，手油油│││││A：拿煎匙│││││B：對阿，到哪了│││││A：我到打給你，你再出來外面好嗎│││││，我要下去了│││││B：好ㄚ│││││A：你在拿出來，那都沒問題，好不│││││好│││││B：好│││├───────┼────────────────┤│││②│A：0000000000（王永祥）（發話）││││101年11月2日│B：0000000000（陳鴻宸）（受話）││││23時1分├────────────────┤││││B：喂│││││A：我叫四哥載我要到了，你出來口│││││仔這邊好不好，我不進去了│││││B：好│││││A：好││├──┼───────┼────────────────┼──────────┤│２│①│A：0000000000（王永祥）（發話）│①佐證犯罪事實一、㈠│││101年11月3日│B：0000000000（陳鴻宸）（受話）│之⒉即起訴書犯罪事│││1時41分├────────────────┤實二、㈡及移送併辦││││B：喂│意旨書犯罪事實㈡、││││A：還沒睡│２。││││B：對丫在等你│②通訊監察譯文出處：││││A：你現是在說甚麼│警聲搜卷第78頁反面││││B：對阿，快回來│。││││A：我現在人還在嘉義，才要回去而│││││已│││││B：從這邊過來│││││A：不一定，我要看他們去哪裡│││││B：對阿│││││A：恩│││││B：ㄡ│││├───────┼────────────────┤│││②│A：0000000000（王永祥）（發話）││││101年11月3日│B：0000000000（陳鴻宸）（受話）││││4時30分├────────────────┤││││B：喂│││││A：有很趕快│││││B：沒有，有一點啦│││││A：沒有沒關係啦│││││B：你人在哪裡│││││A：我開車在西螺這邊│││││B：快到了嗎│││││A：對阿，沒在趕我就不想過去，有│││││在趕就│││││B：有啦，一點點點，有啦│││││A：一點點沒關係啦，就從旁邊那個│││││，很累│││││B：你在哪裡│││││A：在西螺，要回要去了│││││B：轉過來坐啦│││││A：不要啦，這麼晚了又去那裡打擾│││││，不好意思│││││B：不會啦│││││A：我│││││B：我在看布袋戲│││││A：對啦，我先載人家回去│││││B：你載人家回去再打給我│││││A：你如果有很趕就過，不很趕就明│││││天好不好？│││││B：來不及啦│││││A：哈│││││B：來不及啦│││││A：我真的很累│││││B：對啦│││││A：這麼晚了，不好意思│││││B：不會啦，天亮了還晚│││││A：我在 吳厝 ，好啦、好啦ㄡ││├──┼───────┼────────────────┼──────────┤│３│①│B：0000000000（陳鴻宸）（發話）│①佐證犯罪事實一、㈠│││101年11月4日│A：0000000000（王永祥）（受話）│之⒊即起訴書犯罪事│││14時37分├────────────────┤實二、㈢及移送併辦││││A：你是怎樣啦│意旨書犯罪事實㈡、││││B：ㄡ│３。││││A：你的電話都不通│②通訊監察譯文出處：││││B：我的電話摔壞了│警聲搜字第1號卷第││││A：我想說你有事情說，從昨天開始│79頁正反面。││││打│││││B：我打給康 寶仔 ， 康寶仔 說不知道│││││你的電話│││││A：對，我想說你有事情│││││B：沒啦，電話摔壞了，用好了。康│││││寶仔說不知道你的電話，幹你娘│││││仔，要去你家又不趕去│││││A：知道我的電話是要做甚麼│││││B： 阿都 沒你│││││A：那天就跟你說這樣│││││B：我知道啦，我就要打給你，用另│││││外那支打，怎樣│││││A：現在，我，在豬行養豬仔│││││B：現在呢，我現黃昏市場│││││A：好啦│││││B：好│││││A：阿有方便嗎│││││B：現在較無方便，要晚一點│││││A：好啦，好啦，晚一點│││├───────┼────────────────┤│││②│B：0000000000（陳鴻宸）（發話）││││101年11月4日│A：0000000000（王永祥）（受話）││││14時38分├────────────────┤││││B：阿…那個有夠嗎？有夠我那個？│││││A：要多少啦？│││││B：晚一點你甚麼時候要？│││││A：你若方便，越快越好，我越快處│││││理沒，我這阿沒有、我│││││B：好、好│││││A：好甚麼│││││B：好啦，我若有，我馬上打給你│││││A：你要那個一點點而已嗎│││││B：對啦，好啦│││├───────┼────────────────┤│││③│A：0000000000（王永祥）（發話）││││101年11月4日│B：0000000000（陳鴻宸）（受話）││││19時9分├────────────────┤││││B：喂│││││A：喂│││││B：要來我家嗎│││││A：我現在人家要去嘉義了，沒辦法│││││B：要從這邊過來│││││A：沒啦，別人要過去的，看你怎樣│││││不然就寄他│││││B：要阿│││││A：你那邊方便嗎│││││B：有啦│││││A：不然我叫人家過去拿好嗎│││││B：誰？│││││A：叫你好朋友過去│││││B：昨日才罵他而已，你的一點點呢│││││A：還是你過來│││││B：好啦，我過│││├───────┼────────────────┤│││④│B：0000000000（陳鴻宸）（發話）││││101年11月4日│A：0000000000（王永祥）（受話）││││19時26分5秒├────────────────┤││││B：喂│││││A：喂│││││B：大仔你出來外面啊│││││A：好│││││B：阿我…│││├───────┼────────────────┤│││⑤│B：0000000000（陳鴻宸）（發話）││││101年11月4日│A：0000000000（王永祥）（受話）││││19時26分37秒├────────────────┤││││A：喂│││││B：阿我的便當呢│││││A：哈│││││B：出來了，我大仔出來了│││││A：對││├──┼───────┼────────────────┼──────────┤│４│①│B：0000000000（陳鴻宸）（發話）│①佐證犯罪事實一、㈠│││101年11月5日│A：0000000000（王永祥）（受話）│之⒋即起訴書犯罪事│││3時46分├────────────────┤實二、㈣及移送併辦││││B：喂│意旨書犯罪事實㈡、││││A：有很趕嗎│４。││││B：有啦│②通訊監察譯文出處：││││A：有啦，怎麼沒有│警聲搜卷第79頁反面││││B：對│。││││A：有趕，不差啦│││││B：阿│││││A：要天亮了，忍耐一下沒辦法嗎│││││B：不然我過去，在臺一線這邊│││││A：還有嗎│││││B：沒阿│││││A：甘也有錢│││││B：我過去再說│││││A：好│││├───────┼────────────────┤│││②│A：0000000000（王永祥）（發話）││││101年11月5日│B：0000000000（陳鴻宸）（受話）││││4時24分├────────────────┤││││未接通││├──┼───────┼────────────────┼──────────┤│５│101年11月20日│B：0000000000（程正宏）（發話）│①佐證犯罪事實一、㈠│││13時46分│A：0000000000（廖秀雯代接）（受│之⒌即起訴書犯罪事││││話）│實一所載101年11月│││├────────────────┤20日之犯行及移送併││││A：喂│辦意旨書犯罪事實㈠││││B：喂，怎樣│所載101年11月20日││││A：你是誰│之犯行。││││B：阿，我 美格 阿│②通訊監察譯文出處：││││A：阿│警聲搜卷第118頁。││││B：我美格│││││A：又│││││B：甚麼時候可以去找你玩││├──┼───────┼────────────────┼──────────┤│６│101年12月3日│B：0000000000（程正宏）（發話）│①佐證犯罪事實一、㈠│││19時36分│A：0000000000（廖秀雯）（受話）│之⒍即起訴書犯罪事│││├────────────────┤實一所載101年12月││││A：喂│3之犯行及移送併辦││││B：喂，嫂子嗎│意旨書犯罪事實㈠所││││A：你打給阿聯就好了│載101年12月3日之││││B：打給誰│犯行。││││A：打給阿聯就好│②通訊監察譯文出處：││││B：好│警聲搜卷第119頁。│└──┴───────┴────────────────┴──────────┘
附表三：王永祥幫助施用第二級毒品部分┌──┬───────┬────────────────┬──────────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備註│├──┼───────┼────────────────┼──────────┤│１│①│B：0000000000（王永祥）（發話）│①佐證犯罪事實一、㈡│││101年11月5日│A：0000000000（程俊騰）（受話）│之⒈即起訴書犯罪事│││12時6分├────────────────┤實三、㈠及移送併辦││││B：我的手電筒有沒有掉在那裡│意旨書犯罪事實㈢、││││A：沒啦你哪有手電筒在這裡│１。││││B：奇怪，手電筒拿到不見│②通訊監察譯文出處：││││A：阿│他卷第160頁、警聲││││B：手電筒不見了.│搜卷第89頁至第90頁││││A：甚麼時候│。││││B：阿都那天回去就不見了│││││A：那天我就出去│││││B：還有1隻獅子│││││A：阿│││││B：還有1隻獅子│││││A：阿，我聽不懂│││││B：1隻小獅子啦│││││A：阿，你在哪裡│││││B：我在這裡這│││││A：在惠來厝嗎│││││B：在 王董 這，不對， 許董 這│││││A：我知，怎樣│││││B：你有在家嗎│││││A：我要去嘉義│││││A：喂│││││B：阿│││││A：我要去南部，現在│││││B：你要跟那個去嗎│││││A：跟誰│││││B：那個阿│││││A：沒啦，不可能啦│││││B：那個阿│││││A：你就知道不可能阿，不可能的事│││││情│││││B：我想後，我剛才有打給他，他有│││││跟我說│││││A：你有打電話給他ㄡ，打他做甚麼│││││，我就跟你說過了│││││B：他打給我的│││││A：他打給你做甚麼│││││B：跟我說今天要去嘉義│││││A：誰│││││B：他阿│││││A：啤酒│││││B：對阿│││││A：下去了丫│││││B：對阿，下去了，我有打了，我是│││││說他啦│││││A：ㄟ你那邊有輕輕的嗎│││││B：輕輕ㄟ我沒有。│││││A：輕輕的，你聽的懂嗎│││││B：我沒輕輕的，他那邊有，他快回│││││來了│││││A：阿，輕輕的你聽不懂嗎│││││B：我知│││││A：你家床底下那個，你聽的懂嗎│││││B：阿│││││A：床底下那個阿│││││B：床底下│││││A：輕輕的你聽不懂│││││B：我知啦，會飛的啦│││││A：碰豬啦碰豬，這樣你聽的懂嗎│││││B：ㄡ、ㄡ，這樣我聽的懂，我有阿│││││A：等一下去跟你拿好不好│││││B：好ㄚ│││││A：蛤│││││B：好啦，好啦│││││A：還是你要拿過來，我怕沒有從這│││││裡過來│││││B：我現在在莿桐│││││A：對阿，我也在莿桐阿│││││B：不然你過來這裡，我跟這個借就│││││好了│││││A：農藥廠好嗎│││││B：我去跟他借一下│││││A：農藥廠阿│││││B：好好│││││A：大將這，你知道位置嗎│││││B：我之到啦│││││A：上次那裡│││││B：我知啦，我到我在打給你│││││A：好啦、好啦│││││B：好│││├───────┼────────────────┤│││②│A：0000000000（程俊騰）（發話）││││101年11月5日│B：0000000000（王永祥）（受話）││││12時12分├────────────────┤││││A：喂，我在農藥廠這裡等你了│││││B：阿，我借到了，我要過去了出發│││││了│││││A：在農藥廠這裡│││││B：你有聽到嗎，我有說ㄚ│││││A：快啦│││││B：好│││├───────┼────────────────┤│││③│A：0000000000（程俊騰）（發話）││││101年11月5日│B：0000000000（王永祥）（受話）││││12時14分├────────────────┤││││A：喂│││││B：快到了、快到了│││││A：不然不用啦，我在趕時間│││││B：我到了啦│││││A：到阿，在你上回與四哥這裡，快│││││快│││││B：好好│││├───────┼────────────────┤│││④│B：0000000000（程俊騰）（發話）││││101年11月5日│A：0000000000（王永祥）（受話）││││12時56分├────────────────┤││││B：喂，丫好了嗎│││││A：阿│││││B：你弄好了嗎│││││A：我│││││B：對│││││A：還沒啦│││││B：好再打給我啦│││││A：好啦，人還在嘉義│││││B：好好│││├───────┼────────────────┤│││⑤│B：0000000000（程俊騰）（發話）││││101年11月5日│A：0000000000（王永祥）（受話）││││13時50分├────────────────┤││││B：喂，你回來了嗎│││││A：快回來了│││││B：我想說你如果還沒回來，明天再│││││拿就好│││││A：阿好好，明天明天│││││B：好丫│││││A：阿不然你人在哪裡│││││B：我人一樣在這裡阿。│││││A： 許董仔 那│││││B：交流道下，要爬高速公路上去│││││A：交流道下，哪裡交流道│││││B：虎尾阿、在莿桐啦│││││A：到底你在哪裡│││││B：莿桐阿│││││A： 許總仔 │││││B：我人走了啦│││││A：你要在哪等│││││B：不然在轉角，那天放你們下去那│││││A：什麼放我下去那，ㄡ路邊嗎│││││B：交流道那│││││A：南方、南方啦〈臺一線南方混泥│││││土場〉│││││B：好啦│││├───────┼────────────────┤│││⑥│B：0000000000（程俊騰）（發話）││││101年11月5日│A：0000000000（王永祥）（受話）││││13時59分├────────────────┤││││B：喂，你是從交流道那邊來嗎│││││A：要去大吃陳那吃飯│││││B：哪裡│││││A：大吃陳的你知道嗎，高速公路下│││││B：那是西螺，還是哪裡│││││A：不是啦，斗南工啦，在紅路燈那│││││B：ㄡ，我沒錢│││││A：BMW在開的人你沒錢│││││B：我真的沒錢啦│││││A：請你啦好嗎│││││B：好│││├───────┼────────────────┤│││⑦│B：0000000000（程俊騰）（發話）││││101年11月5日│A：0000000000（王永祥）（受話）││││14時7分├────────────────┤││││A：喂│││││B：我在市內這裡怎麼找不到│││││A：沒賣啦，惠來厝紅綠燈這裡│││││B：ㄡ│││││A：回來啦│││││B：好│││├───────┼────────────────┤│││⑧│B：0000000000（程俊騰）（發話）││││101年11月5日│A：0000000000（王永祥）（受話）││││19時31分├────────────────┤││││A：怎樣│││││B：我電話快燒了│││││A：甚麼要燒了│││││B：18通，放在這裡在睡覺說│││││A：誰│││││B：啤酒啦、很多人打│││││A：要來嗎│││││B：阿│││││A：要來茶葉要帶過來ㄡ│││││B：好，四哥的電話幾號│││││A：我不知道，茶葉帶過來ㄡ│││││B：你那裡嗎，不要啦│││││A：不然好，要過要去哪裡│││││B：四哥那│││││A：我不過去啦，恐怖│││││B：你會怕嗎│││││A：恩，你去就好│││││B：我去你那載你│││││A：恩│││││B：好不好│││││A：恩│││├───────┼────────────────┤│││⑨│B：0000000000（程俊騰）（發話）││││101年11月5日│A：0000000000（王永祥）（受話）││││19時48分├────────────────┤││││A：喂│││││B：啤酒說要過去你那邊，叫我載他│││││怎麼辦│││││A：沒啦，那騙的，他在 勇仔 那裡，│││││跟那一個│││││B：他現在，我在打給他的，叫我載│││││他去嘉義│││││A：過來再說，看怎樣│││││B：我說我不知道能不能去，好│││││A：好││├──┼───────┼────────────────┼──────────┤│２│101年11月8日│B：0000000000（洪國隆）（發話）│①佐證犯罪事實一、㈡│││19時25分│A：0000000000（王永祥）（受話）│之⒉即起訴書犯罪事│││├────────────────┤實三、㈡及移送併辦││││B：喂│罪事實㈢、２。││││A：恩│②通訊監察譯文出處：││││B：換你幫我找一下│警聲搜卷第72頁。││││A：找什麼│││││B：找年輕小孩│││││A：找多少│││││B：齊頭一個│││││A：阿│││││B：一個│││││A：ㄡ│││││B：可能不夠，要兩個ㄡ│││││A：恩│││││B：兩個│││││A：我問看看│││││B：問一下啦││└──┴───────┴────────────────┴──────────┘
附表四：王永祥轉讓禁藥甲基安非他命部分┌──┬───────┬────────────────┬──────────┐│編號│時間│通訊監察譯文內容│備註│├──┼───────┼────────────────┼──────────┤│１│101年12月16日│A：0000000000（廖秀雯）（發話）│①佐證犯罪事實一、㈢│││16時18分│B：0000000000（洪國隆）（受話）│即起訴書犯罪事實四│││├────────────────┤及移送併辦意旨書犯││││A：喂，阿兄你在哪裡│罪事實㈣。││││B：你的電話都打不通│②通訊監察譯文出處：││││A：會嗎│警聲搜卷第76頁。││││B：怎麼打都沒通│││││A：你在哪裡│││││B：這阿│││││A：ㄡ│││││B：你叫他看要不要過來│││││A：ㄡ，好│││││B：有先叫了│││││A：ㄡ好││└──┴───────┴────────────────┴──────────┘