臺灣屏東地方法院民事判決 106年度屏簡字第312號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 胡祐彬
被 告 尤澄洲 即 陳金葉 之繼承人
陳盛傳 即陳金葉之繼承人
陳喬怡 即陳金葉之繼承人
陳喬欣 即陳金葉之繼承人
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國106年8
月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人陳金葉遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹
拾伍萬肆仟肆佰陸拾壹元，及其中新臺幣肆萬陸仟伍佰壹拾肆元
自民國一百零六年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分
之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告於繼承被繼承人陳金葉遺
產範圍內連帶負擔。
本判決於被告繼承被繼承人陳金葉遺產範圍內得假執行。
事實及理由
一、本件被告尤澄洲、陳喬欣經合法通知，無正當理由未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人陳金葉即被告之被繼承人前於民國93年4
月5日向原告申請信用卡，並領用卡號0000000000000000號
之信用卡使用，依約被告得持卡於特約商店簽帳消費，但應
於各記帳消費所定之繳款截止日前清償。詎陳金葉未依約還
款，至106年3月20日止尚餘帳款新臺幣（下同）15萬4,46
1元未付。又陳金葉業於97年11月17日死亡，被告為陳金葉
之繼承人，並未聲明拋棄繼承，則應就陳金葉上開債務於繼
承遺產範圍內連帶負清償之責。則原告自得依前揭信用卡使
用契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳金葉
遺產範圍內連帶給付原告15萬4,461元，及其中4萬6,514
元自106年3月21日起至清償日止，按週年利率15％計算之
利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告陳盛傳、陳喬怡則以：同意原告請求，因均未繼承陳金
葉遺產等語；另被告尤澄洲、陳喬欣則未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告前揭主張，業據其提出申請書1紙、台新銀行信用卡會
員約定條款1份、客戶帳務查詢（ACP系統）、本院104年
2月4日屏院 勝家慧 字第1040003208號函、繼承系統表各1
紙、戶籍謄本4紙等件在卷為證（見本院卷第2至11頁），
而被告陳盛傳、陳喬怡自承：同意原告請求等語（見本院卷
第57頁反面），另被告尤澄洲、陳喬欣已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同
自認，自堪信原告上開主張為實在。
五、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人
財產上之一切權利、義務，但權利、義務專屬於被繼承人本
身者，不在此限，修正前之民法第1148條定有明文，被告為
被繼承人陳金葉之繼承人，自應承受被繼承人之債務。惟原
告既請求被告於繼承被繼承人陳金葉之遺產範圍內負清償責
任，於法並無不合。從而，原告依前揭信用卡使用契約及繼
承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人陳金葉遺產範圍內
連帶給付原告15萬4,461元，及其中4萬6,514元自106年
3月21日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。又本件訴訟費用為裁判費1,660元，由敗訴之被
告於繼承被繼承人陳金葉遺產範圍內連帶負擔，爰依職權酌
定被告應負擔訴訟費用如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國106年8月4日
屏東 簡易庭 法官韓靜宜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月4日
書記官潘豐益