裁判字號：臺灣桃園地方法院108年桃金簡字第6號刑事判決
裁判日期：民國108年06月18日
裁判案由：違反洗錢防制法等
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決108年度桃金簡字第6號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭美怡上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度偵字第31521號），本院判決如下︰
主文鄭美怡幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾捌日，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，除更正及補充如下外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告鄭美怡雖於檢事官訊問最後自承犯幫助詐欺罪，然其於警詢、檢事官訊問時辯稱：伊於107年8月14日9時許在臉書上看到一則廣告，廣告大概稱帳簿寄給對方，伊就會先收到第一期的錢（對方沒有說金額多少），所以伊就先加廣告上的LINEID（當時沒有拍照存檔也忘記LINEID），加入LINEID之後，一名LINE名稱「 李欣妍 」問伊有沒有興趣兼職並且跟伊說公司薪水會先給伊，接著跟伊說兼職內容為租借帳戶給他們公司做為會員輸贏兌匯使用，後來「李欣妍」跟伊說先把帳簿及提款卡寄給公司，等確定該帳戶能夠正常使用後，才會把薪水給伊，然後來伊也沒有收到薪水；伊因為想要增加一點收入，伊想說可能是騙人的，伊想要增加收入，伊仍然將帳戶寄給他們，且對方說3天後，就會把伊的帳戶還給伊，也會給伊第一期款項，然事後並沒有將款項給伊，也沒將帳戶還給伊云云。惟查：
㈠依被告於警詢提出之LINE對話紀錄，對方「李欣妍」明確陳
稱「…帳戶出租給我們公司就是給會員輸贏兌匯使用…」、「…現在公司調整一個會員只對一個帳戶投注，一個帳戶不能出入太多資金…」，是明顯可見對方係要求被告提供帳戶供職業網上賭博集團作為賭博、洗錢之犯罪工具，是被告提供帳戶時自始即具不法意識。而被告於檢事官訊問時更稱伊有想說可能是騙人的，然因想要增加收入，仍然將帳戶寄給他們云云，可見被告提供帳戶之動機厥為自賭博犯罪集團不勞而獲其提供賭博及洗錢工具之重大暴利，其尤無對於賭博犯罪集團將合法使用其之帳戶之正當信賴可言。
㈡依永豐銀行所提供之被告帳戶歷史往來明細，被告帳戶於被
害人匯款匯入之107年8月26日前，僅有區區799元之結餘，顯然與一般提供人頭帳戶予詐騙集團之人，在將帳戶資料交付前先將款項提領一空或該帳戶內本即無何結存金額，以避免損失之情形如出一轍，益徵即使詐騙集團利用被告之帳戶進行詐騙，亦為被告所得預見，且並未違背其本意。
㈢金融帳戶為個人理財之工具，該帳戶之存摺及提款卡，僅係
供使用人作為存款、提款、匯款或轉帳之工具，一般人在正常情況下，皆可以存入最低開戶金額之方式自行向銀行自由申請開立金融帳戶，而領取帳戶存摺及提款卡使用，並無任何特定身分之限制，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所週知之事實；苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，本可自行向金融行庫開戶使用，實無蒐集他人存款帳戶存摺或提款卡之必要，足見他人不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或借用他人之金融帳戶使用，衡情應能懷疑蒐集收購或借用帳戶之人，其目的係在於供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領之用。又邇來詐騙集團利用手機簡訊寄送得獎通知，或謊稱信用卡遭人盜刷、個人資料遭人盜用、現金遭人盜領、電信費用欠繳、個人金融帳戶業遭指定「分期轉帳扣款」、個人金融帳戶業遭歹徒利用、於拍賣網頁上刊載不實物品標售資訊，而要求被害人前往自動提款機進行操作，以遂其詐欺取財目的等詐騙案件頻傳；詐騙集團利用大量徵求他人金融帳戶（俗稱人頭戶）之方式，遂其順利領取因詐欺所得贓款之目的，並阻撓查緝人員對渠等身分之追查，迭經新聞媒體披露在案。而被告係成年之人，已年近40歲，且其高職畢業，職業為工業，顯其應係具備通常之智識，而依被告與自稱「李欣妍」於通訊軟體LINE之對話紀錄觀之，可得知被告自己即知悉係將提款卡等物品寄予賭博犯罪集團使用，是可知其極富社會化，對於「提供自己帳戶予他人使用，可能足以使該他人及與之有犯意聯絡者持以實施詐欺犯罪」乙節，理當有所預見，竟仍將其所有之上開帳戶之提款卡交付不詳之人，且亦無任何方式防止該人及所屬犯罪集團不法使用，包括被利用為犯詐欺取財罪之出入帳戶使用，凡此，其實無可正當信賴對方不會將其等之帳戶提款卡作為不法使用之任何理由。綜上論述，被告對該蒐集帳戶之人將可能以該帳戶供作詐欺取財之非法用途乙節，委實有所預見，然不違背其本意，僅因認為雙方為網友關係，仍提供其所有上開帳戶之金融卡、存摺及密碼予他人使用，是被告就提供上開帳戶予不法集團乙節，具有幫助詐欺之不確定故意甚明，是被告上開辯詞無從卸責。
三、法律適用：㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決意旨參照）。被告幫助詐騙正犯犯詐欺取財罪，而提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼，然無任何積極證據證明其有參與實施詐欺取財之犯罪構成要件行為，又無證據得以證明該詐騙正犯有3人以上共同犯之情，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告幫助真實姓名、年籍不詳之成年人為詐欺犯罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈡聲請人認被告之行為，係屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢
行為，而犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌並與所犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷云云。然查：
⑴從目的解釋觀之：按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條
之規定，係在防制洗錢，打擊犯罪。申言之，即在於防範與制止特定犯罪所得藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性以躲避查緝。是洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，除有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益之行為外，仍須有旨在避免追訴、處罰而為上述行為之犯意，始克相當。又提供帳戶（例如：販售帳戶予他人使用；廠商提供跨境交易使用之帳戶作為兩岸詐欺集團處理不法贓款使用）以掩飾不法所得之去向，固為洗錢行為之態樣。然於販售帳戶予他人使用，以使他人藉以取得特定犯罪所得之情形，是否當然即逕屬掩飾不法所得之去向，而可構成洗錢行為，仍不得一概而論。申言之，是否為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，應就犯罪全部過程加以觀察，包括行為人是否具有洗錢之犯意，以及有無因而使特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益有所改變，或有無阻撓或危及對特定犯罪所得來源追查或處罰之行為在內。若僅係行為人對特定犯罪所得作直接使用或消費之處分行為，尚非該法所規範之洗錢行為。就本案而言，詐欺集團或詐欺正犯係於告訴人及被害人將款項匯入被告所提供之本案帳戶（告訴人匯款時，上開帳戶餘額為799元）後，再自本案帳戶將款項直接領出，故被告提供本案帳戶與告訴人及被害人匯入款項，及詐欺集團或詐欺正犯自本案帳戶內直接領出該筆款項，僅係該詐欺集團或詐欺正犯詐取財物之犯罪手段。申言之，詐欺集團或詐欺正犯及被告並無藉由本案帳戶洗錢，使多筆詐騙贓款經由與本案帳戶內其他款項混同戶，或自本案帳戶流出而為各種交易後再流入本案帳戶，以轉換成為合法來源；本件贓款未經上開清洗行為（moneylaundering），即旋為詐欺集團或詐欺正犯自本案帳戶內領出，並無改變詐欺犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益，而掩飾或切斷犯罪所得來源與犯罪之關聯性（在本案，由本案帳戶之歷史往來明細資料，仍可清楚看出或判別被害人 林惠淇 、 蔡春雅 分別匯入29,985元、21,123元、14,985元之款項係及告訴人 劉皓雯 所匯入之29,912元之款項。至詐欺集團或詐欺正犯自本案帳戶內直接領出贓款，雖因此發生掩飾或隱匿贓款去向或所在之效果，惟此毋乃詐欺取財犯罪既遂之結果），自不構成洗錢行為。⑵再從歷史解釋觀之：參酌洗錢防制法第2條之修正理由「洗
錢行為之處罰，其規範方式應包含洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段。現行條文區分自己洗錢與他人洗錢罪之規範模式，僅係洗錢態樣之種類，未能完整包含處置、分層化及整合等各階段行為。為澈底打擊洗錢犯罪，爰參酌FATF（按：即防制洗錢金融行動工作組織FinacialActionTaskForce）40項建議之第3項建議，參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約（theUnitedNationsConventionagainstIllicitTrafficinNarcoticDrugs
andPsychotropicSubstances，以下簡稱維也納公約）及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約（theUnitedNationsConventionagainstTransnationalOrganizedCrime）之洗錢行為定義，修正本條。」我國洗錢防制法對於洗錢之定義，既是參酌上開2公約而制定，則該2公約之規範內容，即得作為歷史解釋之依據。依維也納公約第3條第b、c款，明定行為人必須明知洗錢標的財產係源自特定犯罪，及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約第6條第a、b款，明定行為人必須明知洗錢標的財產為犯罪所得，且均明定明知洗錢標的財產是源自特定犯罪或該特定犯罪之參與犯。從而，在特定犯罪尚未發生，或犯罪所得即洗錢標的尚未產生時，則單純提供帳戶之人因未能確定而明知特定犯罪已存在，亦無從明知洗錢標的財產為犯罪所得，則與上開2公約所規定之定義不符，本案即屬如斯。是以洗錢防制法第2條修正理由第3點所舉之第4種態樣「提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」應僅限縮於特定犯罪已發生，或犯罪所得即洗錢標的已產生時，而提供帳戶以掩飾不法所得之去向，才屬於洗錢防制法第2條第2款所稱之洗錢類型，亦即必須先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，才會是本法所稱之洗錢行為。
⑶從罪刑相當立場觀之：設若提供帳戶之人是提供帳戶供正犯
1人或2人為詐欺犯罪之用，則該正犯成立普通詐欺取財罪，處以5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。然具有幫助犯性質之提供帳戶之人，若認成立洗錢防制法第14條之洗錢罪，則處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，造成具幫助犯性質之帳戶提供者所科處之刑，明顯會重於正犯。且前者所科處之刑不得易科罰金，而後者正犯所科處之刑若為6月以下，反而得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，又前者必須併科罰金，而後者則非必然要科予罰金刑，其間之罪刑失衡顯而易見。
⑷結論：基於上述本件贓款未經進一步之清洗行為之目的解釋
及歷史解釋、罪刑相當原則，本院認為本案被告提供本案帳戶之行為，並不成立洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。然此部分若成罪，則與被告所犯幫助詐欺取財罪具有想像競合犯裁判上一罪之關係，自不另為無罪諭知。
四、審酌被告提供帳戶資料，幫助詐騙集團成員使渠等方便行騙財物，助長詐騙集團詐財歪風，增加查緝困難，危害財產安全及社會秩序之穩定及兼審酌本件被害人、告訴人所受損害之金額（共計新臺幣96,005元）匪少、被告犯後尚未賠償被害人分文、其犯後於偵訊時坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。
中華民國108年6月18日
桃園簡易庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官高慈徽中華民國108年6月18日附錄本案論罪科刑依據之法條：
刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：