臺灣桃園地方法院101年度訴字第1526號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第1526號民事判決

裁判日期：民國101年12月19日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第1526號原告 周承賢 被告 蔡育庭 上當事人間請求清償債務事件，於民國101年11月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾陸萬元，及自民國一○一年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告原起訴聲明被告應給付原告新台幣（下同）860,000元，及自民國100年12月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院審理期間，減縮利息起算日為自101年1月1日起至清償日止（見本院卷第25頁）。查原告上開聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣訴外人 賴惠中 於99年4月10日向伊借款860,000元，約定100年12月31日為到期日，並由被告即連帶保證人負連帶保證責任。茲因到歸還之期日，皆無獲得賴惠中履行還款之約定，亦無法聯繫，前伊已向鈞院聲請對賴惠中核發支付命令確定在案，而被告之連帶保證人部分，因居住地不明，無法合法送達，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張於99年4月10日借款860,000元予訴外人賴惠中，並有100年12月31日為到期日之約定，且由被告擔任連帶保證人，嗣賴惠中未依約清償，原告乃聲請本院核發支付命令，除被告外，賴惠中部分業經確定在案等情，業據原告提出借款契約書、本院101年度司促字第18749號支付命令及確定證明書在卷為憑，本院亦依職權調取上開支付命令民事卷宗核閱無誤，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯，自堪信原告主張為真實。
四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條前段、第233條第1項前段分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例可資參照）。本件訴外人賴惠中對原告負有前揭消費借貸契約債務及利息，且清償期業已屆至等事實業經本院認定如上，從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付860,000元，及自101年1月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年12月19日
民事第一庭法官王兆飛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月19日
書記官江世亨