裁判字號：臺灣新北地方法院106年簡上字第241號刑事判決
裁判日期：民國106年04月27日
裁判案由：妨害自由
臺灣新北地方法院刑事判決106年度簡上字第241號上訴人即被告 丁士哲 選任辯護人 姜智揚 律師
蕭郁寬 律師上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國106年1月17日105年度簡字第7784號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第27910號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丁士哲緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣拾伍萬元。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告丁士哲所為，係犯刑法第304條之強制罪，進而判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除補充「被告於本院審理中之自白」為證據外，餘均引用附件即原審判決記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：本案並未造成交通事故，被告行為所生之損害顯屬輕微，且已坦承犯行，並積極與告訴人 陳薇 如達成和解，對所為犯行深感悔悟，又被告年紀尚輕，有正當職業，經深切反省後絕不再犯，被告願捐款10萬元予公庫，請將原審判決廢棄，賜予緩刑之機會等語。
三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為上訴之理由（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。是量刑之輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，以符個案妥適性，苟其量刑係以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法所定之刑度內酌量科刑，無偏執一端而致明顯失出或失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本案原審量刑時，業已審酌被告僅因不滿告訴人未讓其切入左邊車道，竟以突然切出右側車道，再強行切入阻擋，忽又煞停靜止車輛，妨害告訴人行進之權利，徒增社會暴戾之氣，其目無法紀、無視交通安全規則，妨害大眾行車之安全，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、所生危害、智識程度、犯後不知悔意等一切情狀，而為刑之量定，經核未見裁量權濫用之情事，自應予以尊重，故被告以前揭事由請求廢棄（應係撤銷之誤）原審判決為無理由，應予駁回如主文第1項所示。
四、衡酌被告本案以前並無觸犯刑事案件而經法院論罪科刑之紀錄，素行甚佳，此觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份自明，又其因一時失慮而犯本案，於本院審理時已坦承犯行，對於所為深具悔意，且其自陳任職汽車活動企劃公司，與待業之妻共同撫育剛出生之幼女，並為全家經濟之依靠等情，諒其經此偵審程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，故認其所受罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。惟為促使其深切反省、強化法治觀念，本院認仍有課予被告一定負擔之必要，考量全部犯罪情節、原審判決量處之刑度範圍，以及被告於本院審理中表明願意捐款之數額等情，依刑法第74條第2項第4款之規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支付如主文第2項所示之金額。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，上開緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，特予指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官陳伯均偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官黃明絹到庭執行職務。
中華民國106年4月27日
刑事第十八庭審判長法官李俊彥
法官詹蕙嘉法官游涵歆上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官楊上逸中華民國106年4月28日--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方法院105年度簡字第7784號刑事簡易判決1份。
臺灣新北地方法院刑事簡易判決105年度簡字第7784號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告丁士哲男30歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號住臺北市○○區○○路○○巷○○號7樓之10居新北市○○區○○街○號11樓選任辯護人 陳孟秀 律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第27910號），本院判決如下：
主文丁士哲犯強制罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項補充記載外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
㈠、按「前項規定，於第161條第2項之情形及法院以簡式審判程序或簡易判決處刑者，不適用之。其關於羈押、搜索、鑑定留置、許可、證據保全及其他依法所為強制處分之審查，亦同。」，刑事訴訟法第159條第2項定有明文，是以辯護人具狀主張，簡易判決處刑書所列證據，就告訴人於警詢及偵查中之指述，未經被告對質詰問，乃未經合法調查證據，無證據能力云云，容有誤會。
㈡、理由補充：辯護人具狀辯稱：「按強制罪係屬開放性構成要件，乃設有違法性判斷之補充規定，易言之，即在強制罪之規定上必須設置其特有之阻卻違法事由，而使法官能將具有強制罪構成要件該當性之行為，以其不具違法性為由，排除強制罪之成立，是強制罪之構成要件，必須額外探討『手段與目的間之違法關連』，亦即應就強暴脅迫手段與強制目的的兩者彼此之關係上，可評價為法律上可非難者，亦即社會倫理價值判斷上可責難者，始具違法性，如認行為人之強制行為只造成輕微之影響，則此種強制行為仍不具社會倫理之可非難性者，即不得逕以強制罪相繩」云云。查：被告駕駛自小客車行駛於重陽橋上，該重陽橋係三重區往來臺北市區○○○段，車輛往來頻繁，車輛均高速行駛，案發時適值上午8時許為上班尖峰時段，被告突切出右側車道，忽又強行切入阻擋，復又駕駛車輛於告訴人車輛之前方，刻意緊急剎車並靜止其所駕車輛，非但容易造成後方車輛煞停不及而發生後方追撞之連環車禍，亦干擾其他往來車輛之行駛，妨害公眾往來之安全，不僅侵害個人權益，亦涉及侵害社會法益，而涉有觸犯刑法第185條以他法致生往來危險之妨害公眾往來安全罪之虞，此為一般人常識之認知，被告強制手段不僅惡劣，且目的性嚴重妨害告訴人及公眾行之安全，社會倫理價值亦不容許，法律評價上應予以非難，且應遏止此歪風。」，是以辯護人所稱，顯無可據。
二、按刑法第304條之強暴脅迫，祗以所用之強脅手段足以妨害人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由，完全受其壓制為必要（最高法院85年度台非字第75號判決意旨參照）。而刑法第302條第1項之剝奪人行動自由罪與同法第304條第1項之強制罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在保護個人之行動自由；後者重在保護個人之意思自由（最高法院74年度台上第3651號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第304條強制罪。
被告於密切接近之時、地接續為上開強制犯行，係以發洩不滿之單一動機犯意而施以脅迫，應僅論以接續犯之單一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人未讓其切入左邊車道，竟以突然切出右側車道，再強行切入阻擋，忽又煞停靜止車輛，妨害告訴人行進之權利，徒增社會暴戾之氣，其目無法紀、無視交通安全規則，妨害大眾行車之安全，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、所生危害、智識程度、犯後不知悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第304條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年1月17日
刑事第二十六庭法官陳伯厚上列正本證明與原本無異。
書記官陳春銘中華民國106年1月18日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條（強制罪）以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
105年度偵字第27910號被告丁士哲男29歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○路○○巷○○號7樓之10居新北市○○區○○街○○號11樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁士哲於民國105年8月8日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○路往重陽橋方向行駛，行至重陽橋上坡處時，丁士哲欲自外側車道駛入中間車道時，因 陳薇如 所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車未讓其變換車道先行而心生不滿，竟基於妨害他人行使權利之犯意，於同日7時56分許，陳薇如駕車駛上重陽橋時，丁士哲接續駕駛上開自用小客車在陳薇如所駕車輛前方後，於前方交通順暢之情狀下，刻意緊急剎車並靜止其所駕車輛，以此方式妨害陳薇如駕車前行之權利。
二、案經陳薇如訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：㈠被告丁士哲於警詢時及偵查中之供述；㈡告訴人陳薇如於警詢時及偵查中之指訴；㈢行車紀錄器翻拍照片16張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第304條（報告意旨誤載為第302條）第1項之強制罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國105年11月18日
檢察官陳伯均