宣 示 判 決 筆 錄 106年度板簡字第2649號
原 告 簡嘉佑
訴訟代理人 翁毓琦 律師
蔡岳泰 律師
被 告 王承智
上列當事人間106年度板簡字第2649號修復漏水等事件於中華民
國107年1月9日辯論終結，於中華民國107年2月6日下午4時30分
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 李崇豪
法院書記官 莊雅萍
通 譯 孫宏瑋
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應容忍原告及施工人員進入被告所有門牌號碼新北市○○區
○○街○○巷○○號五樓房屋內，依如附件所示工程項目進行漏
水之修復工程，至修復為止。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣貳拾肆萬肆仟伍佰柒拾
玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：
（一）原告所有座落於新北市○○區○○街○○巷○○號4樓之房屋
（下稱系爭4樓房屋），前因被告所有座落於新北市○○
區○○街○○巷○○號5樓之房屋（下稱系爭5樓房屋）2間浴
室之地板防水層及排水管線有紕漏，致原告系爭4樓房屋
發生浴室天花板漏水情形，經原告於民國（下同）106年3
月27日向鈞院聲請調解，嗣調解不成立復提起訴訟，由鈞
院以106年度板簡字第1064號受理在案，兩造於前案言詞
辯論期日達成和解，和解約定內容為被告願容任原告偕同
修繕人員進入被告所有門牌號碼新北市○○區○○街○○巷
○○號5樓之房屋內，進行2間浴室防水層施作及排水管線之
修復工程，此請鈞院調閱鈞院106年度板簡字第1064號卷
宗即可知悉。惟迄今被告仍拒絕修繕，原告爰提起本件訴
訟。
（二）被告對原告居住安寧之人格法益造成重大侵害，爰依民法
第195條第1項規定，請求被告應賠償原告精神慰撫金新
台幣（下同）000000元：
⑴按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他
人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方
法，加損害於他人者亦同。」及第195條第1項規定：「不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。」。
⑵查被告疏於維護其房屋浴室地板及其內排水管線，致原告
房屋漏水嚴重，造成牆壁、天花板油漆因滲水而損壞剝落
，電線鏽蝕外露，及浴室上方不定時有漏水滴落現象，原
告因此無法正常使用系爭4樓房屋浴室，影響原告居住生
活品質。且由於被告長期置之不理，原告因而擔心損害繼
續擴大使原告房屋之牆壁、天花板因潮濕而生壁癌，進而
使房屋鋼筋生鏽有結構性安全問題，及電線外露加上房屋
漏水之潮濕環境發生漏電危險，而有住家用電安全問題，
是原告西此尚須忍受環境潮濕及漏水所帶來生活起居之不
便及干擾，並對房屋結構安全、電線有漏電之危險心生恐
慌及不安，受有精神上痛苦，已對原告居住安寧之人格法
益造成重大侵害，故爰依民法第195條第1項規定，請求被
告應賠償原告精神慰撫金100,000元。
為此，爰依和解契約及侵權行為之法律關係提起本訴，求
為判決：⑴被告應容任原告偕同修繕人員進入被告所有門
牌號碼新北市○○區○○街○○巷○○號5樓之房屋內，進行2
間浴室防水層施作及排水管線之修復工程，修復至不漏水
狀態。⑵被告應給付原告新臺幣（下同）000000元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息等語。
二、被告則辯以：之前在前案有達成協議，本來時間都約好了，
但在施工前被告有請原告把修繕的費用傳給被告，但被告發
現費用與最初的估價落差非常大。這件事情一直都有在協商
處理，被告也是有誠意處理，但原告律師卻不願調解各等語
。
三、經查：
（一）兩造前於106年8月2日本院另案（本院106年度板簡字第
1064號修復漏水事件）言詞辯論期日達成和解，和解內容
為：①被告（即本件被告）願容任原告偕同修繕人員進入
被告所有門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○○號5樓之房
屋內，進行浴室防水層施作及排水管線之修繕工程。②
本件被告建物修復漏水費用及原告建物因本件漏水所生損
害回復原狀費用，由兩造各負擔二分之一等情，業經本院
調取該民事事件卷宗查明屬實。是原告依上開和解內容請
求被告應容忍原告及施工人員進入被告所有門牌號碼新北
市○○區○○街○○巷○○號五樓房屋內，依如附件所示
工程項目進行漏水之修復工程，至修復為止，自屬有據。
至原告另請求精神慰撫金100,000元部分，未據原告舉證
證明以實其說，委無足採。
（二）從而，原告依和解契約之法律關係訴請被告應容忍原告及
施工人員進入被告所有門牌號碼新北市○○區○○街○○
巷○○號五樓房屋內，依如附件所示工程項目進行漏水之
修復工程，至修復為止，為有理由，應予准許；至逾此之
請求，為無理由，應予駁回，其餘假執行之聲請，亦失附
麗，應併駁回。
四、本件判決基礎俱已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經
本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併此
敘明。
中華民國107年2月6日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官莊雅萍
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年2月6日
書記官莊雅萍