臺灣高等法院101年度聲再字第578號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院101年聲再字第578號刑事裁定

裁判日期：民國101年12月18日

裁判案由：毀損等

臺灣高等法院刑事裁定101年度聲再字第578號
再審聲請人即受判決人 彭鈺勝 選任辯護人 魏憶龍 律師
李昊沅 律師上列聲請人因偽造文書等案件，對於本院101年度上訴字第1056號，中華民國101年7月11日確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院100年度訴字第87號，起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署99年度偵字第8972號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：原判決依憑告訴人及證人等指、證述、相關卷證及聲請人與 張棟結 締結之不動產買賣契約書等資料，而認定聲請人涉犯偽造文書及毀損等犯行，惟查卷內所載「不動產買賣契約書」，係聲請人出售系爭不動產予張棟結，而聲請人於再審程序所提出與原土地所有人 鄭陽修 、 鄭彭錦梅 簽訂之「不動產買賣契約書」，核與卷內所附不動產買賣契約書不同，自屬本案聲請再審之新證據，而此份不動產契約書乃於民國83年所簽訂，依該契約內容，聲請人負有填平整地之義務，聲請人父親 彭阿足 所有未辦理所有權登記之建物，理應於83年間因履約而拆除填平，聲請人嗣於99年間所拆之屋，並非父親所遺留下來之屋舍。再者，經比對新竹縣政府稅捐稽徵局房屋稅99年度課稅明細表可知，新竹縣新豐鄉○○村○○00號乙處之課稅標的有二筆，亦即門牌號碼雖同，但建物非屬同一，本件聲請人於99年間所拆除之房屋，並非先父所留之地上建物，而係聲請人於98年所出資建造之新屋。況查，告訴人等所稱先父遺留之房舍，年代久遠，且早經聲請人於83年間拆除，此可傳喚證人 古慶宏 證明。而告訴人等因見土地價值飛漲，刻意指摘聲請人不實罪名，所述亦有破綻，並不可採，要難僅憑告訴人等之指訴，即認聲請人涉犯不法。本案確實有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後，發現確實之新證據之再審原因存在。原審認定事實有錯誤，為此依法提起再審云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，固為刑事訴訟法第420條第1項第6款所明定。惟所謂發見確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據；又所謂確實之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，勿須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難據為聲請再審之理由，最高法院85年度台抗字第308號、70年度台抗字第161號裁判意旨可資參照。
三、經查：原確定判決依憑：聲請人於第一審之自白，告訴人 彭林玉妹 、 彭成男 於警詢、偵查及第一審中之指述，以及告訴人 彭美容 、 彭美鳳 、 彭成恩 、 彭成進 、 彭建彰 於警詢中供述，證人即系爭租賃屋所有人 陳添登 、證人即受聲請人委託拆除系爭房屋之 廖柏昌 ，於警詢及偵查中之證述，證人 林秀鳳 、證人即寀和仲介公司業務員、負責人 戴含笑 、 游承諺 於警詢中之供述，聲請人偽造彭林玉妹為承租人之系爭租賃契約，聲請人委請廖柏昌拆除系爭房屋之授權書，新竹縣政府警察局竹北分局檢送之系爭房屋拆除後照片，及屋內原有物品家具被搬至系爭租賃屋等照片及平面圖，新竹縣○○鄉○○段○○○○○○號土地相關移轉資料，新竹縣稅捐稽徵處竹北總處房屋稅籍證明書，新竹縣政府稅捐稽徵局房屋稅籍證明書，不動產買賣契約書○○○鄉○○段○○○○○○號土地登記第二類謄本等等證據資料，據以認定聲請人確有冒用告訴人彭林玉妹名義、偽造私文書並持以行使及毀損他人建築物等犯行，並於理由內敘明，聲請人於警詢中即供承系爭房屋之所有權歸屬其父親與聲請人等語，且聲請人係00年0月出生，而系爭房屋係於38年7月開始課徵房屋稅，即若如聲請人所云其自行增建之住處係在50年11月，其該時亦僅為11歲之少年，應無資力建造，系爭房屋應為聲請人父親所有，其父死亡後，自應由全體繼承人繼承公同共有，至聲請人事後自建之木質磚造倉庫，並不包括於本件起訴事實所指聲請人父親 彭阿竹 所有之系爭房屋（指彭阿竹自行建造及水利局為彭阿竹所建造之建物）；另聲請人係利用彭林玉妹及彭建彰不在家之際，趁機拆除系爭房屋，若系爭房屋租賃契約經彭林玉妹同意而承租，聲請人無須以此方式拆除等情，而認聲請人嗣改稱系爭房屋為其出資建造，所有權應歸其所有；系爭租賃契約係經其母彭林玉妹同意始簽署云云，如何不足採信，詳予指駁說明，所為論述，顯已綜合卷內資料，詳加說明其依憑之證據及認定之理由，並無違背經驗法則及論理法則之情事。聲請意旨雖以上開理由聲請再審，惟其所提出之證據並非是於事實審法院判決前業已存在，而為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現之證據，不符合刑事訴訟法第420條第6款確實新證據之「嶄新性」特質，且就該證據本身形式觀察，並非不須經過調查程序即顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴或輕於原判決所認罪名之判決之證據，亦不具有得對受判決人為更有利判決之「確實性」，自不符該款所稱「新證據」之要件。且核無其他聲請再審之適法理由，其就原確定判決前開證據取捨之結果及已說明之事項，再執陳詞重行置辯，要難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。是本件聲請人所舉聲請再審之理由，核與上引法條要件不相符合，應認為無再審理由。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國101年12月18日
刑事第十六庭審判長法官洪光燦
法官楊智勝法官郭雅美以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官胡新涓中華民國101年12月19日