臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事小額判決
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年12月17日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟參佰捌拾壹元，及自民國九十七
年十月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣壹萬陸仟參佰捌拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠門牌號碼台南市○○路○段○○○巷○○號4樓之房屋（下稱系爭
房屋）為被告所有，系爭房屋於民國96年1月7日20時32分許
，因屋內人員用火不慎，致系爭房屋之陽台搭建棚架起火燃
燒，燒燬之殘物掉落樓下，而使原告承保之被保險人 許乃仁
其所有、門牌號碼台南市○○路○段○○○巷○○號2樓之房屋受
損，原告已依保險契約給付許乃仁保險金共計新台幣（下同
）16,381元。上開損害實肇因於被告所有之系爭房屋之附屬
設施發生火災，依法被告應負損害賠償責任（本院94年度簡
上字第186號判決參照），原告爰依據民法第191條第1項、
保險法第53條規定，代位被保險人提起本訴。
㈡依台南市消防局火災原因調查報告書，足認系爭房屋陽台搭
建突出棚架北側處為起火點，而依該處陽台突出棚架上下均
有鐵架及採光罩遮蔽，且當時住戶有人在家，自可排除外人
侵入縱火或外來火源之可能，被告雖否認就系爭火災之發生
有故意或過失，惟系爭房屋與許乃仁房屋同屬社區式連棟高
層建築物之一，並供住居之住宅，為確保居家安全，被告自
有隨時檢測家中有無足生火災之火源及媒介之義務，並隨時
加以注意排除，以免孳生火災而危及自身及鄰戶之安全。本
件系爭火災確係由系爭房屋起火，復無證據認定係他人故意
縱火所致，應足以排除係他人行為所致，自堪認係因被告疏
於防範而肇致火災，被告自應依民法第184條負損害賠償責
任，原告爰依依保險法第53條代位起訴。
㈢聲明：
⒈被告應給付原告16,381元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
㈠原告起訴主張被告應依民法第191條第1項規定，對訴外人許
乃仁之損害負賠償之責，但原告並未舉證被告對火災之發生
是否具備因果關係、被告是否有故意過失、訴外人許乃仁之
損害與系爭房屋是否具備因果關係，僅空言起火點來自被告
之系爭房屋，故原告之請求顯無理由。
㈡依台南市消防局火災原因調查報告書所示，系爭火災原因不
明，亦即火災發生並非來自系爭房屋本身，亦證明火災之發
生與建築物之設置或保管之欠缺間，並無因果關係存在，依
最高法院50年台上字第1464號判例意旨，被告依民法第191
條第1項但書規定，無須對於損害之發生負賠償之責。
㈢系爭火災純屬意外，被告也是被害人，並非被告縱火，系爭
房屋係由被告、被告先生、被告兒子共同居住，被告丈夫沒
有抽煙，被告兒子雖有抽煙習慣，但火災發生時被告兒子在
洗澡，不可能抽煙，而且被告亦禁止被告兒子在家裡抽煙，
被告家中瓦斯爐之設置亦距離起火點很遠、陽台僅用來曬衣
服。且發生火災當日晚間8點多，社區有發生開瓦斯爐、瓦
斯爐火突然很大之異常情形，經管理委員會調查後提出報告
，亦足證火災發生當日確有異常，並非被告造成。
㈣聲明：
⒈駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉訴訟費用由原告負擔。
⒊如受不利判決，願供擔保免予假執行。
三、按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。亦
即土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時，應
推定其所有人就設置或保管有欠缺，被害人於請求損害賠償
時，對於此項事實無須負舉證責任，而改由所有人證明其對
於建築物或工作物之設置或保管無欠缺，或於防止損害之發
生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所致者
，方能免負損害賠償責任。此之所謂相當之注意，即為善良
管理人之注意。又民法第191條所稱之土地上之工作物除建
築物外，尚包括建築物內部之設備。經查：
⑴本件火災之起火處係被告所有之33號4樓房屋，有台南市消
防局火災原因調查報告書在卷，被告就其房屋為起火處亦無
爭議，則原告依民法191條第1項之規定，請求系爭房屋之所
有權人即被告負侵權行為之損害賠償責任時，依前開說明，
自應由被告就系爭房屋之設置或保管無欠缺，或於防止損害
之發生，已盡相當之注意，或損害非因設置或保管有欠缺所
致，負舉證責任，方能稱其已盡善良管理人之注意而免責。
被告抗辯應由原告就火災發生被告是否具備故意、過失負舉
證責任云云，應有誤會。
⑵依台南市消防局火災原因調查報告書所載：「㈡起火處研判
：1.勘查民權路三段四00巷三十三號四樓內部燒損情形:勘
查發現民權路三段四00巷三十三號四樓內部，只有廚房外面
之室外陽台所堆積之物品及突出棚架有嚴重燒損情形，其餘
室內房間只有煙燻受熱情形並未有燃燒跡象，顯示起火處只
限於該室外陽台。．．．綜合以上所述研判起火處為民權路
三段四00巷三十三號四樓廚房外陽台搭建突出棚架北側處附
近。㈢起火原因研判：1.勘查起火處附近並未發現有化學物
質或自燃發火物，故排除自燃發火之可能性。2.勘查火警現
場為公寓大樓四樓住戶之室外陽台，而且住戶有人在家，因
此排除外人侵入縱火之可能。3.勘查起火處所附近並未發現
有電器用品使用情形及電源線，因此排除因電氣引火之可能
性。4.勘查陽台燃燒處所可能之發火源只有在陽台(南側)之
壁掛式熱水器(使用中)及其下方之洗衣機(電器用品)，但
勘查發現該處所周圍物品燒損程度反而較輕微，有的部分只
有輕微受熱變色(參照照片15一17)，顯示與火流燃燒路程
不符(參照照片11一14)，因此該處所起火之可能性較低。
5.勘查起火燃燒處所陽台堆積大量紙箱易燃物品，又因起火
處所在較中上方處所，且陽台為閉放式柵欄，並未發現其他
可能引火之發火源，因此因遺留火種(如煙蒂等)引火之可
能性較大。6.勘查起火處所附近均未發現明顯可能發火源，
雖然就現場燃燒跡證以遺留火種引火之可能性較大，但經燃
燒後並未發現有明顯之引火跡證，因此無法妄加推斷。綜合
以上所述，研判本件火警案之起火原因為原因不明。」又火
災當時在屋內之被告之子 孫承宗 於警訊時陳述：「．．由我
本人發現火警的，且由我本人報警的，當時是我剛洗玩澡我
發現有異味我便前往查覺發現當時是小火，不久即引燃不詳
物品而發生大火我立即報案。」則據上開消防局之調查報告
與上開現場證人之陳述，係因被告於陽台上堆放紙箱等易燃
物品，導致引燃而迅速燃燒，則縱然引起火災之原因，因現
場跡證不足而無法推斷，然被告於系爭陽台上堆放大量物品
致火快速引燃，而就系爭房屋之保管有疏失，應堪認定，被
告抗辯起火原因不明，其無須負賠償責任云云，自不可採。
⑶被告另抗辯當日瓦斯有不穩定現象，並提出社區之火災專案
報告書。然查本件火災之起火處經鑑定結果，為陽台南側之
壁掛式熱水器(使用中)及其下方之洗衣機(電器用品)之可
能性低，已如前述，則縱該日社區內之瓦斯供應有不穩定情
況，與被告家中燃燒處所之情形並不相符，況該調查報告係
被告自行提出，且為管理委員會記載其處理社區發生狀況之
相關過程，與本件火災現場經台南市消防局專業鑑識人員之
火場勘查並不相符，是被告提出之報告書，尚不足以據此認
定火災發生原因。
四、本件因上開火災，延燒至系爭房屋樓下之三樓，致該三樓之
陽台牆面瓷磚、採光罩、防盜鐵窗等遭火燬及高溫煙薰受損
，而原告理賠其被保險人16,381元，有原告提出之公證理算
結案報告書、被保險人許乃仁之代為求償權同意書在卷（調
卷5－18頁），被告就此部分並無爭執。從而，原告據民法
第191條第1項及保險法第53條規定，請求被告賠償16,381元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日即97年10月4日起，至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、本件訴訟費用確定為一千元（即第一審裁判費），應由敗訴
之被告負擔。又本判決係訴訟標的金額十萬元以下之小額訴
訟而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。另依被告聲
請，酌定免為假執行之擔保金額。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官蔡孟珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之
第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
第四百三十六之二十五條規定：上訴狀內應記載上訴理由，表明
下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官吳幸芳