臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第1394號
原 告 甲○○
訴訟代理人 洪天慶 律師
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國97年12月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣肆拾玖萬貳仟元，及自民國97年7月24日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告為原告於富強鑫精密工業股份有限公司
（以下簡稱稱富強鑫公司）任職時之同事，被告於民國96年
12月間多次致電原告表示欲借款新台幣（下同）50萬元作為
購屋之頭期款，原告念及昔日工作時曾受被告幫助，遂於同
年月15日標下自己參與的民間互助會之第13會，取得合會金
456,000元，連同家中現金44,000元，共湊得現金50萬元後
電約被告前來取款。嗣被告於同年月18日下午3時許，依約
至原告住處取得現金50萬元，並同時交付面額50萬元之本票
1紙（以下簡稱系爭本票）予原告，兩造並約定借款期間為1
星期，被告應於96年12月31日前返還全部借款。詎被告僅分
別於96年12月31日償還5,000元及於97年1月3日償還3,000元
，尚積欠原告492,000元，迭經原告多次催討，被告均置之
不理。爰依民法第474條第1項、第478條及第233條第1項前
段規定請求被告給付積欠之借款492,000元，並聲明求為判
決如主文第1項所示。
二、被告抗辯略以：被告目前任職於富強鑫公司，原告亦曾任職
於富強鑫公司，惟原告自富強鑫公司離職後便自行開立翻譯
社並承接富強鑫公司之翻譯案件，被告於96年12月18日下午
3時許前往原告住處拿取翻譯文件時，突遭原告恐嚇要求被
告簽立50萬元本票，被告遂於 心生 恐懼之下被迫簽立系爭本
票；復於同年12月底因原告不斷以電話恐嚇，始因心生畏懼
而匯款予原告，前後共計匯款8,000元，被告未曾向被告借
款。再者，被告亦未曾於96年以後購買房屋，且以被告身為
富強鑫公司經理並擁有土地及房屋等多項不動產等情以觀，
可謂收入穩定且資力良好；反觀原告收入不穩，有無能力參
與每期2萬元之民間互助會尚屬可疑；被告實無可能以繳付
頭期款理由向原告借款50萬元。又系爭本票業因未記載發票
年月日經本院97年度司票字第2414號民事裁定為無效等語，
並聲明請求駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張系爭本票為被告所簽立，惟系爭本票上之原告身
分證字號及住址記載錯誤，又被告曾分別於96年12月31日
電匯5,000元及97年1月3日電匯3,000元予原告在中國信託
中華分行帳號000000000000號之帳戶，並分別於96年12月
31日上午5時10分23秒及97年1月3日上午9時37分6秒以英
文電子郵件將上開匯款事實通知原告等事實，業據原告提
出系爭本票1紙、英文電子郵件2封及中國信託中華分行存
摺1份等影本為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）本件原告主張被告曾向其借款50萬元，惟於前後清償共8,
000元後，至今迄未清償剩餘借款，尚積欠49,2000元等情
，業據其提出系爭本票、前揭電子郵件及中國信託中華分
行存摺等影本為證，被告對於系爭本票、電子郵件及電匯
紀錄之形式上真正並不爭執，惟以其簽立系爭本票及電匯
8,000元均係遭原告恐嚇所致，實未向原告借款云云，資
為抗辯。經查：
㈠關於被告是否曾遭原告恐嚇之部份：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告辯稱簽立
系爭本票及電匯8,000元均係在原告之恐嚇之下始為之
云云，已為原告所否認，是依上開規定，自應由主張該
有利於己事實之被告負舉證責任。
⒉被告雖於本院審理時抗辯原告因不滿被告不再將富強鑫
公司之翻譯工作委其承接，故恐嚇被告簽立系爭本票云
云；惟為原告所否認，經查：
⑴原告曾告訴被告詐欺，而被告亦曾告訴原告恐嚇。於
前揭案件偵查時，被告於警詢中陳稱「原告係以被告
應賠償其自富強鑫公司離職後無工作之損失為由，恐
嚇要斷被告之手腳並強迫被告簽立系爭本票等語（見
台南市警察局第一分局南市警一刑偵字第9703000338
號恐嚇案刑案偵查卷第7、8頁之民國97年1月10日調
查筆錄），卻於偵查中陳稱：曾與原告交往過，因欲
分手而遭原告恐嚇，並要求分手費，始被迫簽立系爭
本票等語（見臺灣屏東地方法院檢察署97年度他字第
146號詐欺案偵查卷第20至22頁之民國97年3月18日詢
問筆錄），業據本院調閱臺灣屏東地方法院檢察署97
年度偵字第1978號（含台南市警察局第一分局南市警
一刑偵字第9703000338號恐嚇案刑案偵查卷）、97年
度他字第146號及97年度偵字第2863號卷宗查明屬實
。觀被告於偵查中前後說詞反覆不一，且被告迄本院
言詞辯論終結時止，並未能提出具體事證以實其說；
而臺灣屏東地方法院檢察署前就被告所提恐嚇告訴亦
為不起訴處分確定，其不起訴處分理由亦同斯旨，有
該院97年度偵字第1978號不起訴處分書在卷可稽。是
被告既未能舉證證明系爭本票係因遭原告恐嚇而被迫
簽立，則被告此部分辯稱本票係被脅迫簽發云云，不
足採信。
⒊被告另抗辯其前後匯款8,000元，亦係遭原告多次電
話恐嚇後，因心生恐懼而匯款云云。惟查，被告曾寄
發前述兩封電子郵件予原告，於96年12月31日上午5
時10分23秒所寄發之電子郵件，內容大致為要求原告
確認被告所電匯之5,000元，並感謝原告之原諒，表
示將繼續匯款至原告之上開帳戶，請原告給予足夠之
時間等；而於97年1月3日上午9時37分6秒所寄發之電
子郵件，內容大致亦係要求原告確認被告所電匯之3,
000元，並表示總計匯款8,000元，請原告給予被告時
間，被告會繼續交付金錢予原告等語。依該兩封英文
電子郵件之用字遣詞及內容以觀，並未顯示出有何被
告係遭恐嚇脅迫之意味，且被告迄本院言詞辯論終結
時止，仍未能舉證以實其說，是被告此部分辯稱二次
共給付8,000元亦係遭恐嚇所為云云，不能採信。
㈡關於原告是否曾借款50萬元予被告之部分：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其它代替物
之所有權予他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約，民法第474條定有明文。消費借貸契
約既屬要物契約，則契約除有消費借貸契約成立之意思
表示合致外，尚需有金錢或借用物之交付始為生效。
⒉本件原告主張被告係以繳付購屋頭期款為借款原因等語
，但被告則辯稱伊有固定資產且有良好工作，自身頗具
資力，毋須向他人借款，而原告是否有資力借款予他人
尚有可疑，況被告於96年期間並未購屋云云。惟按借款
原因為何，僅係借用人借款之動機而已，並不影響借用
人向貸與人借款所為意思表示之效力，即不影響兩造間
消費借貸契約之效力。查被告雖否認前述借款原因之存
在，惟不論有無前述借款原因之存在，並不影響本件消
費借貸契約是否成立之判斷。
⒊原告另主張被告曾開立系爭本票以作為借款50萬元之擔
保等語，惟被告辯稱系爭本票上所書寫之被告地址及國
民身分證統一編號有誤，且系爭本票因未記載發票年月
日而遭本院以裁定駁回原告准予強制執行之聲請云云。
惟按本票是否有效成立係屬得否主張票據權利之問題，
並不影響其保證之原因債權是否成立之認定。查系爭本
票是否書寫正確之地址及國民身分證統一編號，以及系
爭本票是否曾遭本院裁定駁回原告准予強制執行之聲請
，均屬系爭本票之票據權利得否主張之問題，與其是否
作為保證無關；即系爭本票是否成立生效，並無礙於其
作為消費借貸債權擔保之認定。
⒋被告復辯稱原告既無法提出借款契約或借據等為證，足
見借款之說係屬捏造云云。惟按消費借貸契約於法律上
性質本即為不要式契約，不以有書面為必要，即無書面
並不影響其契約之成立。查原告雖未能提出消費借貸契
約書或借據等為憑，但該等文件之提出，僅為佐證契約
是否成立之用，並不影響消費借貸契約之成立或生效。
⒌綜上，原告就消費借貸之成立及金錢之給付，業已提出
系爭本票、匯款紀錄及兩封英文電子郵件等，而依社會
常情及一般經驗法則，本票之開立多係作為擔保之用途
，且審視前揭兩封電子郵件之內容，亦符合一般人對於
借款後分期還款及請求給予寬限期之認知，亦即原告若
未交付50萬元之借款，被告實無可能簽立面額50萬元之
本票並有兩次還款之動作。是原告就兩造間消費借貸之
成立及已交付借款50萬元予被告之主張，為可採信。
四、綜上所述，兩造既已就消費借貸之成立有意思表示合致，且
原告並已交付借款50萬元予被告，則該50萬元之消費借貸契
約便已成立生效；又被告就該50萬元借款既已償還8,000元
，尚餘428,000元仍未清償；則原告本於消費借貸之法律關
係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，即為有理
由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料
經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要，併
此敘明。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5,400元（即第一
審裁判費），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被
告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。
七、本件係命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第
389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王獻楠
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官李靜怡