臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 蔡宗玫
乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國97年12
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰貳拾陸元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告係車牌號碼00-0000號自小客車（以下
簡稱系爭車輛）之所有權人，於民國96年9月15日駕駛系爭
車輛自文成路由東向西行經至育德路交岔路口時，適被告駕
駛車牌號碼0000-00號自小客車自育德路由北向南行駛，遂
暫停於被告對向車道內讓被告先行。詎被告行經交岔路時未
減速慢行，亦未靠道路右側行駛，反橫跨雙黃線偏左行駛，
致原告所有系爭車輛受衝撞而偏左前進凸出中線停止，並造
成系爭車輛毀損。被告駕駛車輛不當，致原告所有系爭車輛
遭撞擊損壞之行為，依民法第191條之2規定，被告應賠償原
告所受損害即修理費用新臺幣（下同）24,527元及因該車禍
所生之貶值30,000元。並聲明：求為判決，被告應給付原告
54,527元，及願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以，原告所有系爭車輛損害應僅4,500餘元而已，事
發當時，被告承認確有與原告發生擦撞，被告認為本件原告
與有過失，且所請求修復費亦應折舊等語置辯。並聲明：求
為判決，駁回原告之訴。
三、本件原告於96年9月15日上午10時25分許，駕駛系爭車輛，
自臺南市○○路由東向西行經至育德二路交岔路口時，適與
被告所駕駛沿臺南市○○○路由北向南行駛之車牌號碼0000
-00號自小客車發生車禍事故，並致原告所有系爭車輛發生
毀損等事實，為兩造所不爭，並經本院向臺南市警察局第五
分局調閱前揭交通事故調查卷宗查明屬實，復有事發後現場
照片、現場勘驗圖、交通事故紀錄表、登記聯單（以上見本
審卷第5頁至第9頁）、估價單、統一發票、結帳工單（以上
見本審卷第9頁至第12頁）等件附卷可憑，自堪信為真實。
按行車應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第93條第1項第3款、第94條第3項，分
別定有明文。而「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變
遷，應減速慢行，至於「停」標字，用以指示車輛至此必須
停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條、第177
條分別定有明文。至於事發地點為無號誌臺南市○○路為有
標線之標字「停」之指示，而臺南市○○○路為有標線之標
字「慢」之指示等情，此有道路交通事故現場圖、道路交通
事故調查報告表㈠（本審卷第41頁、第47頁）在卷可稽。被
告應注意，且依肇事當時之情況觀之，被告亦非不能注意，
竟疏未注意前面路況變遷，減速慢行，及注意車前狀況，並
隨時採取必要之安全措施，致肇生前開車禍，其有過失責任
，應堪認定。雖原告亦有未停車再開及注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施之過失，惟仍無解於被告之前揭過失
責任，臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會及臺灣省車輛
行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，均同是認，有鑑定意見
書及該委員會函文附卷可查（本審卷第58頁至第59頁、第81
頁）。是原告主張被告應負過失侵權行為責任，自可採信。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第192條之2、第196條分別定有明文。本件被告對於前揭車
禍事故既有過失責任，有如前述，則被告依前揭法文規定，
自應負侵權行為損害賠償責任。本件原告請求之損害賠償為
系爭車輛修理費用24,527元及因該車禍所生之貶值30,000元
合計54,527元，有如前述。茲就原告請求之損害，論述如下
︰
㈠有關系爭車輛修復費用部分：此部分業經兩造於最後言詞
辯論期日協議為前揭車禍事故系爭車輛修復工資為9,200
元，未折舊前之零件修復費為12,687元（本審卷第119頁
）。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理
材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第
2476號裁判意旨參照）。原告就系爭車輛之修復費，其零
件為12,687元，工資為9,200元等情，已見上述。而系爭
車輛係於西元1998年11月出廠，有行車執照在卷可憑（本
審卷第45頁），其至本件車禍發生即車輛受損日96年（即
西元2007年）9月15日為止，已使用超過8年，原告所花費
之修復費用中，零件部分既係以新零件更換損壞之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，揆之前揭說明
，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。再依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系
爭車輛耐用年數為5年，原告上開車輛使用年數雖已超過
耐用年數，但於本件車禍發生時仍正常使用中，足見該車
之零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認
其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞
減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不
符。故參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第9
款所定「營利事業折舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼續使
用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，
按原提列方式計提折舊」，又所得稅法第51條：「固定資
產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工作時間法
為準則。上項方法之採用及變換，準用第44條第3項之規
定；其未經申請者，視為採用加權平均法」及該法施行細
則第48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者以固
定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規
定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」之規定，本
院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為系
爭車輛之殘餘價值，應屬合理。則前述原告所支出之零件
材料為12,687元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘
價值為2,115元（計算式：12,687元/（5+1）=2,115元，
元以下四捨五入），而非零件材料即工資部分為9,200元
，自無需依資產耐用年限予以折舊。是原告得向被告請求
系爭車輛因該車禍事故所支出之修理費用為11,315元（計
算式：2,115+9,200＝11,315）。
㈡有關系爭車輛因該車禍所生之貶值部分：按損害賠償之目
的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自
應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物被毀損
時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減
少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償
（最高法院92年度台上字第2746號裁判意旨參照）。是原
告請求被告賠償系爭車輛因該車禍所生之貶值，依前揭說
明，自屬有據。而此部分業經兩造於最後言詞辯論期日協
議為前揭車禍事故系爭車輛所生價值之貶損為10,000元（
本審卷第120頁），故原告自得向被告請求賠償上開金額
之貶值損失。
㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件
原告就前揭車禍事故之發生，亦有未停車再開及注意車前
狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，已見前述。本
院審酌兩造之過失程度，認原告與被告應負之過失責任為
6比4，方屬公允。被告自得依上開規定減輕其賠償，本件
按過失比例減輕後，原告得請求被告賠償之金額為8,526
元【計算式：（11,315元+10,000元）×40%】
五、從而，原告以前揭事由，依侵權行為損害賠償之法律關係，
於請求被告賠償8,526元之範圍內，核屬有據，為有理由，
應予准許，逾此範圍所為之請求，則屬無據，為無理由，應
予駁回。
六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時
，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項
分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6,500元（即原告支
出之第一審裁判費1000元、被告支出之臺灣省臺南區車輛行
車事故鑑定委員會鑑定費用3,000元、原告支出之臺灣省車
輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定費用2,000元、被告支出之
證人 張加宏 證人日費及旅費500元），而原告之請求為一部
有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之比例
如主文第3項所示。
七、本件為訴訟標的金額100,000元以下之小額訴訟，本判決原
告勝訴部分，爰依職權宣告假執行。至於原告其餘假執行之
聲請，因訴之駁回而失其附麗，應予駁回。
八、兩造其餘主張及所提證據與本院上開論斷無涉或無違，不予
贅述。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之19第1項、第79條、第436條之20判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
臺南簡易庭法官王漢章
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項之規定，
對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官 林木村