臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第279號
原 告 中南海公寓大廈管理維護股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 東方瑞士公寓大廈管理委員會
法定代理人 戊○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬肆仟捌佰肆拾元，及自97年1月
14日起至清償日止，年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本件原告勝訴部分得假執行。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告於97年度之大樓管理服務工作，委由原告承接，雙方並
有簽訂正式合約，合約期限為民國（下同）97年1月1日至97
年12月31日，每月服務費為新臺幣（下同）60,000元。
㈡於97年1月1日，原告依約派駐人員進場時，卻為被告拒絕。
㈢被告違約之行為，造成原告公司原本期待利益之損失，爰依
民法第216條第2項規定：「依通常情形或已定之計劃、設備
或其他情事，可得預期之利益，視為所失利益。」又依民法
第215條規定；「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應
以金錢賠償其損害。」等法律之規定，被告應賠償原告期待
利益。
㈣原告預期獲利計算：合約金額為60,000元；管理員薪資共計
：為42,000元（2人），健勞保費用共計為：3,144元（2人
），勞退金共計為：2,000元（2人），營業稅5%計為3,000
元。合計每月總支出為50,144元，每月盈餘為9,856元；合
約預期獲利為118,272元。
㈤並聲明：被告應給付原告新台幣120,000元，及自起訴狀送
達日起至清償日止，按年息百分之6計算之遲延利息。
二、被告則以：
㈠其事實經過約略如下：
⒈96年12月8日（星期六）社區開管理委員會；未決議是否
更換管理公司。
⒉96年12月10日（星期一）本大樓5號8樓住戶 鄭乃嘉 提案「
主委甲○○未經公告通知住戶，即決定更換管理公司乙事
」進行連署，獲76戶響應，其連署數占本社區76/88強。
⒊96年12月16日（星期日）為上述連署事由，住戶與前主委
甲○○未達成協議，因而召開臨時住戶大會。會中，前主
委甲○○偕同中南海樓管公司人員到場，宣稱「你們主委
已和我們簽約了，我們公司若無法進駐將向你們訴求
200,000元，（或120,000元）之期待利益」，惟未出示任
何簽訂之合約書。
⒋96年12月26日（星期四）開委員會會議（主席：甲○○）
審核「住戶遴選保全公司圈選」共67戶圈選，全數圈選原
服務公司（遠太公寓大廈管理維護公司），故決議由遠太
樓管公司繼續為本社區服務。
㈡法律事實及對原告主張之法律關係意見如下：
⒈96年12月16日中南海已知此份契約因未經委員會或住戶大
會之決議可能僅是前主委甲○○單方行為（非合同行為）
所簽訂。且在多數住戶反彈下，依然故我的在大會中嚇稱
「求償期待利益」不求撫平眾怒，平息紛爭，有違「誠信
原則」。
⒉按本份契約是附始期（97年1月1日）之法律行為，在期日
未至前，法律行為效力在停止狀態，而中南海公司於96年
12月16日已知上述（一）⒊之事實，似乎已無此「期待權
」可行使。況且，依最高法院臺上字第2234號判決所示：
按民法第216條第2項，所謂可得預期之利益，並非指僅有
取得利益之希望或可能，必須具有客觀之確定性始足當之
。
⒊次按原告所求償為「履行利益」，本案中南海並未進駐一
兵一卒於社區，故無履行利益可言。若其求償為「信賴利
益」，亦因其於契約未生效（97年1月1日）前（96年12月
16日）已知其契約可能無效，而顯得無理。
⒋綜上所述原告就其與被告所簽訂附條件之法律行為，於條
件未成就前已知有變故，又不思改善關係只圖興訟解決，
有違誠信原則亦無履行利益之損害賠償可言，故原告起訴
實無理由。
⒌若契約成立有效，就原告可能之成本二式估算如下：
第一式：依勞基法、勞保條例、勞退條例、健保條例等
規定之基本條件概算如下：
①條件：⑴月基本工資：17,280元。⑵正常工時一天8
小時。⑶一天24小時等於三個正常工時。
②概算：一個月每天有3個正常工時（8小時）作業，基
本工資依最低17,280元換算如下；
⑴薪資：17280*3=51,840。
⑵勞退金：事業單位之負擔6%，故51840*.6%＝3,110
。
⑶勞保（普通事故保險費、就業保險）：51840*6%*
70%＝2,177。
⑷健保負擔：51840*4.55%*60%＝1,415。
⑸營業稅：60000*5%＝3,000。
以上共計：61,540元。
第二式：依原告之計算，二人值班一天各值12小時，全年無
休。本算式再加進應給員工每二週休息三天（勞基
法規定是一天工作8小時，每二週不得超過84小時
。即二週有3.5天之例假休息）計算：
⑴薪資：21,000*2＝42,000。
⑵勞退：42,000*6%＝2,520。
⑶勞保；42,000*6%*70%＝1,764。
⑷健保：42,000*4.55%*60%＝1146。
⑸營業稅：60,000*5%＝3000。
⑹代班（員工休息）共六天，依時薪95元算計13,680
。以上共計：64,110元
上述二式為原告可能之成本概算，至少原告所期待之利益
，顯難可期，更顯其估算不合勞工相關法律規則。
三、兩造不爭執事實：
㈠公寓大廈管理維護公司受任管理維護契約於96年12月10日經
雙方攜回審閱，而契約審閱期間至少5日。
㈡公寓大廈管理維護公司受任管理維護契約第8條有載明，甲
方（被告）每月應給付乙方（原告）之總服務費6,0000元（
含稅）。
四、兩造爭執事實：
㈠被告有無違約情事？
⒈原告主張：被告於97年度之大樓管理服務工作，委由原告
承接，雙方並有簽訂正式合約，合約期限為97年1月1日至
97年12月31日，每月服務費為新臺幣60,000元。此有兩造
所簽訂之管理維護契約附卷可稽，復經前主委甲○○到庭
證述無訛，堪信該契約為真，被告亦已自承另決議由原樓
管公司（遠太公寓大廈管理維護公司）續任為大樓服務，
因此97年1月1日，原告依約派駐人員進場時，為被告拒絕
，亦堪信為真實，則被告前主委簽訂樓管契約，又拒絕履
行契約，自難認無違約之行為。
⒉至於被告抗辯：該契約「本約於中華民國96年12月10日經
雙方攜回審閱（契約審閱期至少五日）」，惟查，定型化
契約之審閱期間，在於使消費者充分了解契約內容，避免
消費者於匆忙間不及了解其依契約所得主張之權利及應負
之義務，致訂立顯失公平之契約而受有損害。本件樓管契
約，被告並非初次訂立類似約，且本件定有五日之審閱期
，於12月16日審閱期滿，被告並未向原告表示解約之意思
表示，則前主委甲○○先生（當時還是主委）所代表被告
簽訂之契約自仍有效成立，嗣後12月26日甲○○召集委員
會，決議由原樓管公司（遠太公寓大廈管理維護公司）續
任為大樓服務，係被告內部之決議，對原告並無拘束力，
其內部之決議尚無法解釋為對原告之解除契約之意思表示
。綜上，被告抗辯96年12月26日住戶大會決議由原樓管大
樓公司繼續服務，故雙方條件未成就，意思未合致云云，
顯非可採。
㈡若有違約情事，其損害額為多少？
⒈按損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，須填補債
權人所受損害（即積極損害）與所失利益（即消極損害）
。而依通常情形，或依已定之計劃設備，或其他特別情事
，可得預定之利益，視為所失利益，民法第二百十六條第
二項有明文規定。據此規定，凡依外部情事，足認其已有
取得利益之可能，因責任原因事實之發生，致不能取得者
，即為所失之利益，應由債務人賠償，而不以有取得利益
之絕對確實為必要。（最高法院77年度台上字第2514號判
決參照）又民法第二百十六條第二項之消極損害（所失利
益），乃一般可得預期利益之損害，並不以取得利益之絕
對的確實為必要，凡按外部情事，足認已有取得利益之可
能，因責任原因事實之發生，致不能取得者，即為所失之
利益。（最高法院81年度台上字第2149號判決參照）
⒉原告預期獲利計算：合約金額為每月60,000元；
管理員薪資共計：為42,000元（2人）;
勞退金：42,000*6%＝2,520；原告請求2,000元（2人），
自有誤會。
健勞保費用計算式為：
勞保：42,000*6%*70%＝1,764。
健保：42,000*4.55%*60%＝1146。合計2910元，原告請求
3,144元（2人），超過234元，尚有誤會。
營業稅5%計為3,000元。
合計每月總支出為50,430元，每月預期盈餘為9,570元；合
約共一年即12月預期獲利應為114,840元，原告計算為
118,272元，本院認超過114,840元部分均無理由。
⒊被告雖抗辯依原告可能之成本概算，原告所期待之利益，
顯難可期，其估算不合勞工相關法律規則等語，惟查，商
人以最低成本達到經營之最大效能，乃在商場上致勝之道
，若無利可圖，甚且如被告所計算式，均無利可圖，甚至
接案後即每月虧損，原告何必爭取此一契約，顯非社會上
常情，況被告亦自承現在所承攬之樓管公司亦以每月六萬
元續約，故樓管公司以每月六萬元承包，顯有利可圖，復
查原告並非僅經營被告一處大廈管理維護，其內部人員派
遣、運作，自可在各樓管大廈間，作最有利、最經濟之調
派，此屬各家公司經營管理之精華所在，是被告以不合勞
工相關法律規則質疑原告無利可圖，自無所謂期待利益云
云，顯非可採。
五、綜上所述，原告依損害賠償之法律關係，請求被告給付原告
新台幣114,840元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，應予駁回。原告復未證明兩造間就遲延利息係按年利率百
分之六計算乙節有特別約定，則原告主張自97年1月14日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法有據，
應予准許。逾此部分之請求，於法不合，應予駁回。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權
宣告假執行，並依同法第87條第1項確定訴訟費用額（即裁
判費1,000元）如主文第4項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
八、二造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，核與判決結果不生影響
，爰不一一贅述，併此敘明。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官侯明正
上正本係照與原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
附繕本）。
中 華 民 國 97 年 12 月 31 日
書記官程欣怡