裁判字號：臺灣桃園地方法院96年易字第914號刑事判決
裁判日期：民國97年02月13日
裁判案由：侵占
臺灣桃園地方法院刑事判決96年度易字第914號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度調偵字第74號），本院改依通常程序審理，判決如下：
主文乙○○意圖為自己不法之所有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。緩刑貳年。
事實
一、乙○○於民國88年9月15日，在桃園縣○○鄉○○路○○○巷○弄○○號住處內，自任會首，並邀集甲○○等人參加合會，約定會期自88年9月15日起至91年3月15日止，會員連同會首在內共31會，會款為新臺幣（下同）1萬元，採內標制，底標金額1千元，於每月15日在上址開標，詎乙○○因財務發生困難，明知91年3月15日當次（尾會）開標之合會金30萬元應歸由甲○○取得，竟意圖為自己不法之所有，將代為向其他死會會員所收取，連同自己應繳納之當期會款計30萬元侵占入己，並挪為他用，迨甲○○因未於期限內取得該會款，始得悉上情。
二、案經甲○○訴由台灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑，本院改依通常程序審理。
理由
壹、程序方面：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第
1項、第159條之5分別定有明文。查告訴人甲○○於警詢、檢察官偵訊時所為之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，均未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、另本件認定事實所引用之互助會簿1份、本票1紙（均影本）等文書證據，被告並不否認各該私文書、有價證券之真實性，且於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部份：
一、訊之被告乙○○對於其代得標會員即告訴人甲○○所收取之合會會款（91年3月15日期開標），連同自己應繳納之金額計30萬元，並未交付告訴人甲○○等情均供承不諱，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊係經過告訴人甲○○之同意始借用該會款，且有約定月息二分之利息，嗣並簽發1張面額730,900元之本票交付告訴人等語。
二、經查：(1)告訴人甲○○參加由被告所召集之合會，而於91年3月15日標得尾會，被告則在向各該死會會員代收會款計30萬元後，應依約於翌日前交付得標會員即告訴人甲○○，惟嗣並未交付各該會款等情，為被告所不否認，並經告訴人迭於警詢、檢察官偵訊及本院審理時指述歷歷，復有告訴人提出之互助會簿（影本）1件在卷足佐，堪認為真實。(2)茲有問題者厥為被告使用各該會款是否已事先徵得告訴人之同意，嗣僅因經濟上發困難而未克返還借款，仍有予究實之必要。稽告訴人在本院97年1月30日審理時結證：「（在91年3月15日以後經過多久，說到尾會會款的事情？）他是有跟我說給他寬限一段時間。（那是尾會經過多久跟你講，是不是你主動跟他講？）大概有半年的時間，因為找不到他的人，後來找到了，他才跟我說讓他寬限一段時間...（後來經過多久才找到被告，並跟他要錢？）是簽票的時後才找到他。...（你說大概經過半年，被告跟你說這筆錢要跟你借？）大概經過半年，他跟我說，你這筆錢我先拿去用了。（你當時有無同意他先拿去用？）當時沒有，他跟我說他現在手頭很緊，沒有辦法還我，後來簽一張七十三萬零九百元的本票...他的行動電話換了，家裡的電話白天都沒有人接，我曾經到他家，但是家門都鎖著，我跟我太太去好幾趟。」等語明確（見上揭審判筆錄第5頁）；另 細繹 被告在本院96年3月21日訊問時則供稱：「我有到他（指告訴人）家跟他說這個錢我先借用，當時我有簽一張730,900元整的本票給他，他有收。後來過了一段時間，到了九十四年的時候我有陸續還了他四萬元左右。」等語（見上揭訊問筆錄第2頁），互參印證被告與告訴人上開所述，足認被告係前往告訴人家裡向告訴人表示伊先借用上開合會會款，並於當天簽立面額730,900元之本票1紙交付告訴人收執，再細繹該本票所載發票日為91年8月31日，據此足認自該尾會到期日之91年
3月15日起迄上開發票日之91年8月31日止，約有近半年之期間，告訴人均無法聯絡上被告，直至91年8月31日雙方始談及如何清償會款之情事。又依被告供承伊自簽立該本票後至94年間有陸續償還四萬元乙節，亦足認被告於標得會款之後，因經濟發生困難，遂先將各該會款花用完畢，否則豈會遲至94年間僅得以陸續清償四萬元。綜此二端，堪認被告係於尾會到期日後近半年之時間，始向告訴人談及借用會款之事，復且於談論該會款前，實際上已經事先挪用該會款等情無訛。(3)按會員應於每期標會後三日內交付會款。會首應於前項期限內，代得標會員收取會款，連同自己之會款，於期滿之翌日前交付得標會員。民法第709條之7第1、2項定有明文。核此規定意旨係認會首僅為代理得標會員收取會款後，應於翌日前即轉交得標會員，故該代為收取會款之所有權人即為得標之會員，而非會首。又按侵占罪係即成犯，於侵占行為完成時，罪即成立。故本件被告乙○○於收取各該會款後，未於翌日前即轉交得標會員甲○○，竟擅自挪用，而易持有為所有時起，即已成罪。從而，縱使被告曾於91年8月31日當天向告訴人表示願意償還該會款，並簽立本票以供擔保，惟既係於侵占行為完成後，方欲徵得告訴人之事後允諾，自難以此解免其罪責。被告上開所辯，核屬卸詞，不足採信。綜合上述，本件事證明確，被告侵占犯行堪以認定，應依法論科。
三、按被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日施行（下稱新法；修正前刑法，則均簡稱舊法），行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第
1項定有明文，而有關新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、連續犯、累犯加重等暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：刑法第335條第1項之罪，法定刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金，就法定罰金刑部分，依95年6月14日修正公布，95年7月1日施行之刑法施行法第1條之1規定「中華民國94年1月7日刑法修正後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金刑者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月
7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，經比較結果關於法定刑最高罰金部分，修正前後規定並無不同（新法以新臺幣為貨幣單位，修正施行後，就其所定數額提高為30倍，實際與行為時法罰金刑相同）。又修正前刑法第33條第5款原規定：「罰金：1元以上」，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定提高10倍，及現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條換算為新台幣結果，為30元以上，而修正後則規定：「罰金：新臺幣1千元以上，以百元計算之」，已將科處罰金之最低額提高至新臺幣1千元以上，就法定刑最低罰金部分應以修正前之規定對於被告較為有利，故依修正後刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第33條第5款之規定。綜上全部罪刑有關之情形而為比較之結果，自應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之舊法，對其最為有利。
四、核被告 鍾貴章 所為，係犯行為時刑法第335條第1項之侵占罪。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，致告訴人所受損害30萬元，犯後已與告訴人達成和解，並償還所積欠之金額，部分坦認之犯後態度，兼衡其品行、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又中華民國九十六年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，被告上揭侵占犯行，犯罪時間係在96年4月24日之前，所犯為刑法第33
5條第1項之罪，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定之減刑要件，並非同條例第3條所列不予減刑之情形，爰減其宣告刑二分之一。又刑法就易科罰金之折算標準部分，由修正前刑法第41條第1項前段規定（得以銀元1元以上3元以下折算1日），並依修正前罰金罰緩提高標準條例第2條規定提高100倍為銀元100元以上300元以下（即新台幣300元以上900元以下）折算1日，修正後刑法第41條第1項前段則修正為得以新台幣1000元、2000元或3000元折算1日（裁判時罰金罰鍰提高標準條例第2條並已刪除），經比較結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應依修正前刑法第41條第1項前段規定，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條，諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，信其經此追訴審判，當知警惕而無再犯之虞，爰依修正後刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。（依修正後刑法第2條第1項規定非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。）據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，修正後刑法第2條第1項前段、第2項、第74條第1項第1款，行為時刑法第33
5條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官邱文中到庭執行職務。
中華民國97年2月13日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
審判長法官蕭世昌
法官劉為丕法官連雅婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。
書記官林宣宇中華民國97年2月13日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。