臺灣士林地方法院100年度訴字第721號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院100年訴字第721號民事裁定

裁判日期：民國101年12月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定100年度重訴字第31號
100年度訴字第721號原告 戴睦 被告 黃魏愛珠
魏麗卿 上列當事人間拆屋還地等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主文原告追加之訴駁回。
追加之訴之訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255條第1項前段定有明文。又訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判，最高法院92年度台抗字第184號裁定可資參照。
二、本件原告於起訴後，於審理中以被告黃魏愛珠、魏麗卿為占用原告土地，門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○○號，稅籍為00000000000房屋所有權人 魏敏同 之繼承人，故向本院聲請追加為被告（本院100年度重訴字第31號卷三第269頁、卷二第11頁）。
三、惟查：被告於70年間即已拋棄繼承權，為其等提出繼承權拋棄證書及印鑑證明各乙紙為證（本院卷三第318至321頁），被告固未向法院聲請拋棄繼承之備查。惟參以被告黃魏愛珠及魏麗卿所提出之繼承權拋棄證書其上記載「…本有遺產之繼承權…甘願拋棄繼承權俾使繼承人 魏萬生 、 魏萬財 、魏天永合法繼承遺產…」及「全部拋棄」等文字，堪認其等已向其餘全體未拋棄之繼承人為拋棄繼承之意思表示。參照民法於民國七十四年修正前第一千一百七十四條第二項：「繼承人之拋棄繼承，應於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之」之規定，旨在明定拋棄繼承之法定方式，即於繼承開始二個月內，書立書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之，以杜紛爭。是只須在法定期間內，以書面向前開機關或未拋棄繼承之其他繼承人為之，即生拋棄之效力，並不以書立與未拋棄繼承之其他繼承人同數之書面為必要（最高法院87年度台上字第232號判決同其意旨，可供參照）之意旨。被告二人既已合法拋棄繼承，即非上開房屋所有權人，依上開規定，原告之追加，並不適法，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國101年12月31日
民事庭法官古振暉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年12月31日
書記官許竺筠