裁判字號：臺灣士林地方法院91年交聲字第1236號刑事裁定
裁判日期：民國92年04月08日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定九十一年度交聲字第一二三六號
原處分機關臺北巿交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○○有限公司代表人乙○○右列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所於九十一年十月二十三日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第車裁二二─Ｄ０Ｚ一０六六七０號），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○○有限公司於民國九十一年六月四日下午五時四十九分許，駕駛車號0000000號自小貨車，在桃園縣○○鄉○○路與南山路口，駕車行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈，經警舉發，移送台北市交通事件裁決所處理，依道路交通管理處罰條例第五十三條規定，裁處罰鍰新台幣二千七百元等語。異議意旨略以：異議人該車並未闖紅燈，第二張照片內並無任何燈號，並不能證明該車有闖紅燈之行為等語。
二、查異議人之職員 李冬霖 駕駛該公司車號0000000號自小貨車於上開時間行經該地等情，業據李冬霖到庭陳述明確，又該車確實有違規闖紅燈之事實，業據證人即舉發之警員 徐明德 到庭證述「該路口有義交在指揮，當時在他的車子距離十五公尺以上，義交就已經要他停下來，而且燈號也已經變成紅燈，但他沒有停下來，就闖紅燈，所以我就照了二張」、「（為何當時來得及拍照？）因為我的照相機就掛在身上，就已經準備要拍了，當時他的車速沒有減緩，所以我就先拍第一張，之後再拍第二張，第一張與第二張之間時間約差二、三秒的時間」、「（對司機說他是綠燈通過的，並且是由義交指揮他通行的，有何意見？）不對，如果義交要他過的時候，義交的左手會提起來，並用右手揮，由右往左揮動」等語甚明，又查該舉發照片所示，第一張內容顯示路口紅燈，該車號0000000號自小貨車尚在停止線內，第二張照片內容該車已經穿過義交前方，足認該車係在紅燈之後才穿過停止線，又第一張照片中，義交右手之指揮棒係向上豎起，左手並無動作，第二張照片中，義交右手之指揮棒係指著闖紅燈該車，左手仍無其他動作，應認義交當時並無指揮同意該車穿越之情形，異議人所辯並無可採。綜上，異議人有前開之違規行為已可認定。原處分機關據以援引上開規定，裁處罰鍰新台幣二千七百元，並無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項、道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國九十二年四月八日
臺灣士林地方法院交通法庭
法官高愈杰右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官蘇彥宇中華民國九十二年四月九日