臺灣高等法院臺南分院101年度抗字第46號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年抗字第46號民事裁定

裁判日期：民國101年03月29日

裁判案由：返還不當得利等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定101年度抗字第46號抗告人 莊進雄 抗告人因與相對人 黃錦秀 間請求返還不當得利等事件，對於中華民國101年2月13日臺灣臺南地方法院100年度訴字第1550號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二，前項規定，於當事人撤回上訴或抗告者準用之，民事訴訟法第83條第1項及第2項固定有明文，惟此項退還裁判費之規定，立法旨意在於鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以止息訟爭、減省法院之勞費。故唯於當事人明示撤回其訴訟或上訴，致訴訟全部繫屬消滅而告終結時，始得聲請法院退還撤回部分之裁判費，是倘原告僅撤回其訴之一部，則訴訟仍繫屬於法院，並未止息訟爭，且未減省法院之勞費，即無該項規定之適用（最高法院95年度第7次民事庭會議決議、98年度台抗字第865號、97年台抗字第232號裁判意旨可資參照）。再觀該條項規定之修正理由明載：「為鼓勵當事人撤回無益或不必要之訴訟，以止息訟爭、減省法院之勞費…此項退還裁判費之規定僅於當事人明示撤回其訴時，始有適用，於當事人……，或單純減縮應受判決事項聲明之情形，均不得聲請退還裁判費」。基此，不論主觀訴之合併或客觀訴之合併，均係各宗獨立之訴利用同一程序合併提起，以求訴訟經濟，並利用一次程序解決數個紛爭。是以原告僅撤回主觀訴之合併之某一被告，或客觀訴之合併之一部訴訟，其餘之訴仍繫屬法院，法院之勞費負擔仍然存在，應不得援用上開規定請求退還裁判費。
二、查，抗告人於100年12月16日以相對人所有之臺南市○○區○○街○○○號、309號二棟建物。無權占用抗告人所有坐落臺南市○○區○○段1163之26、1164之3地號，而依不當得利及侵權行為之法律關係，請求相對人給付新臺幣（下同）150萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於101年1月20日具狀撤回本於上開297號建物無權占用1163之26地號土地部分事實所為之請求，而變更其聲明為請求相對人給付75萬元及利息，足認抗告人依不當得利及侵權行為之法律關係，請求相對人返還抗告人所有之臺南市○○區○○段1163之26、1164之3地號之土地之訴，利用同一程序就二宗獨立訴訟提起訴之客觀合併，嗣向原法院撤回本於上開297號建物無權占用1163之26地號土地部分之不當得利及侵權行為之訴訟，而變更其聲明為請求相對人給付75萬元及利息。然抗告人本於上開309號建物無權占用1164之3地號之不當得利及侵權行為之訴訟仍繫屬於原法院，揆諸首揭說明，兩造並未止息訟爭，無法認已減省法院之勞費，殊不得聲請退還裁判費至明。另抗告人復引學者意見認為「原告以一訴主張數項標的，僅撤回其中一項標的之訴，有民事訴訟法第83條第1項後段之適用」、「最高法院院95年度第7次民事庭會議決議之見解有待商榷」云云，然此乃學者個人之意見，尚不得拘束本院，自不待贅論。從而，原審駁回抗告人聲請退還撤回部分起訴所繳納之3分之2裁判費，於法即無不合，從而，抗告意旨指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年3月29日
民事第三庭審判長法官黃崑宗
法官蘇重信法官李素靖上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國101年3月29日
書記官李良倩