臺灣臺中地方法院101年度交簡上字第139號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院101年交簡上字第139號刑事判決

裁判日期：民國101年08月27日

裁判案由：公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決101年度交簡上字第139號上訴人即被告 劉宸華 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭101年度中交簡字第899號中華民國101年5月7日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度速偵字第1569號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書（含臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簡易判決處刑聲請書）記載之事實、證據及理由。
二、上訴人即被告（下稱被告）劉宸華上訴意旨略以：其因家庭及工作等壓力飲酒並駕車而為警查獲，其自始均坦承犯行，惟家中尚有2名子女待其照顧，其擔憂前另案所犯遭法院判處有期徒刑6月，緩刑2年之案件，因本案量刑，將遭撤銷緩刑，而須入監服刑，是請求就本案部分予以酌量減輕其刑云云。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年臺上字第6696號、75年臺上字第7033號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。
次按刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，始得為之，至無不良素行，事後坦承犯罪，態度良好，經濟困難，獨負家庭生活等等情狀，要屬是否從輕量刑之標準（最高法院70年度臺上字第2511號判決參照）。本院認為近年酒醉駕車肇事致人死傷案件時有所聞，實已嚴重危害行車及人身安全，造成民眾對交通安全惡化之負面觀感，且政府亦為此修改相關法律規定以提高酒醉駕車之刑事責任，被告竟仍基於僥倖心理，於飲酒後駕車上路，無視於政府取締酒駕之決心及民眾對交通安全之期待，且被告係駕駛自小客車，並已肇事而擦撞他人車輛，又其呼氣所含酒精濃度高達每公升0.83毫克等犯罪態樣，並無情有可原之處，實難認定其犯行在客觀上有足以引起一般同情之情狀，至被告犯後雖坦認犯行，依前揭說明，要屬從輕量刑之標準，且已為原審詳知並予審酌量刑之事項，自難認被告上開所為有顯可憫恕之情形，當無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。基上說明，原審以被告罪證明確，適用刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項規定予以論罪，併審酌被告犯罪之動機、手段、所生損害及犯罪後之態度等一切情狀，判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日，而核其認事用法及量刑，均無違法及不當之處，則揆諸上開實務見解意旨，自應予維持。至被告雖執以其尚有子女亟待撫養等家庭或經濟負擔，且前案所宣告之緩刑可能因本案之量刑而遭撤銷緩刑為由；然其既未能具體指摘原判決認事用法有何疏漏或違誤之處，即對原判決提起上訴，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
中華民國101年8月27日
刑事第16庭審判長法官廖穗蓁
法官柯雅惠法官許惠瑜以上正本證明與原本無異不得上訴。
書記官楊家印中華民國101年8月27日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。