臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1411號
原 告 戊○○
被 告 庚○○
5樓
甲○○
丁○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）
己○○
（現於台灣高雄監獄執行中）
丙○○
（現於台灣高雄女子監獄執行中）
乙○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）
辛○○
（現於臺灣高雄第二監獄執行中）
上列當事人間返還不當得利事件，本院於中華民國98年5月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾壹萬柒仟貳佰元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行，但被告如以主文第一項所示金額為原告預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告庚○○、甲○○、乙○○及辛○○等人經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所
列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國95年6月19日間因急需資金周轉
，遂依自由時報所刊載貸款廣告之聯絡電話撥打尋求資金周
轉，並由被告等人所屬詐騙集團成員即真實年籍、姓名不詳
自稱「 李玲惠 」之女子接聽電話，並佯稱若欲辦理貸款則需
先繳納保險費云云，而因原告急需資金周轉，遂不疑有他，
旋依指示匯款計新臺幣（下同）317,200元至指定帳戶，嗣
因原告遲未接獲回應，始知受騙，而前揭匯入款項亦隨即遭
詐騙集團提領一空；而被告等人均屬該詐騙集團成員，其中
被告己○○、丙○○、乙○○、辛○○、甲○○負責接聽被
害人電話並指示匯款，被告庚○○則提供銀行帳號供詐騙集
團詐騙之用，被告丁○○則於被害人依指示將款項匯入指定
帳號後負責提領詐騙所得款項，而被告等人之前揭詐害行為
，亦經鈞院96年度訴字第1711號刑事案件依常業詐欺分別科
處有期徒刑，嗣被告等人雖提起上訴，惟亦經臺灣高等法院
高雄分院97年度上訴字第1625號判決駁回上訴確定，是以，
被告等人與詐騙集團其他成員間就前揭詐害行為，既有犯意
聯絡及行為分擔，自應就原告所受損害負連帶賠償之責等語
，為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告等人應連帶賠償原
告所受之損害。並聲明：如主文第1項所示；
二、原告主張被告等人涉有詐欺之共同侵權行為等情，業據提出
匯款單為證，並經本院依職權調取上揭刑事卷宗核閱屬實；
而被告乙○○、辛○○、丁○○、己○○及丙○○等5人對
於原告所主張之事實，則均不爭執；另被告庚○○、甲○○
等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述，是以，應認原告之主張為真實。
三、按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任
﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為
共同行為人。」民法第185條定有明文。本件被告等人就上
揭詐害行為既分別擔任接聽電話、指示匯款、提供帳戶及領
取詐騙款之工作，則揆諸前揭規定，渠等行為顯已構成共同
侵權行為，其就於原告因詐騙行為所受之損害，自應依共同
侵權行為之規定負連帶賠償責任。從而，綜上所述，原告請
求被告應連帶給付317,200元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條規定，宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 6 月 10 日