裁判字號：臺灣嘉義地方法院112年選訴字第21號刑事判決
裁判日期：民國112年04月28日
裁判案由：公職人員選舉罷免法
臺灣嘉義地方法院刑事判決112年度選訴字第21號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告官啓南選任辯護人嚴庚辰律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第135號、第426號），本院判決如下：
主文 官啟南 對於有投票權之人，交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣拾伍萬元，褫奪公權肆年。未扣案之賄賂新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、官啟南於民國111年嘉義縣鄉民代表選舉期間，基於對有投票權之人交付賄賂，而約定其投票給水上鄉第二選舉區候選人 劉龍春 之犯意，於111年11月初某日9時許，前至具有前開選舉投票權之 賴関子雲 位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號之11住處，詢問賴関子雲戶內具有投票權之人數，而知悉包含賴関子雲在內，同住及親密家人共計5票。官啟南遂以1票新臺幣（下同）500元為代價，將賄款2,500元交給賴関子雲，要求在該次選舉，賴関子雲及其家人全面投票支持劉龍春，而獲應允（賴関子雲於同年月6、7日某日，將賄款全數退還官啟南；賴関子雲所涉有投票權人收受賄賂罪部分，業經檢察官以111年度選偵字第134號、第426號、第486號為職權不起訴處分）。
二、案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官指揮嘉義縣警察局水上分局調查後簽分偵查起訴。
理由
一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告官啟南及辯護人均同意作為證據（本院卷61頁、87至88頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理時均坦白承認（警1950卷1至4頁、選偵135卷37至41頁、本院卷59頁、88頁），核與證人賴関子雲、證人即賴関子雲家人 邱怡雯 、 楊女佳 、 賴玉雪 於警詢、偵訊時證述之情節相符（選偵134卷2至4頁、12至13頁、15至16頁、23至24頁、39至41頁、47至48頁反面、選偵486卷17頁正反面）。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、論罪科刑：㈠投票行賄罪，刑法第144條及公職人員選舉罷免法第99條第1
項均設有處罰規定。而公職人員選舉罷免法第99條第1項，為刑法第144條之特別法，依特別法優於普通法之法律適用原則，自應優先適用公職人員選舉罷免法之規定論處。是核被告所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。被告行求、期約之低度行為，為交付賄賂之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡投票交付賄賂罪係以對於有投票權之人交付賄賂或其他不正
利益，約其不行使投票權或為一定之行使（俗稱買票）為構成要件，是行為人基於買票之犯意，按造具之特定選舉權人名冊，自行或請託相關人員對於已知之特定選舉權人逐一交付賄賂者，固然屬之。若行為人考量該選舉性質、選區大小、選舉權人多寡、當選門檻及對選區內各戶熟悉程度等項，以家戶概估得票率並為買票單位者，既非針對個別選舉權人買票，且無意精算查對各家戶於該選舉區實際投票權人次之正確性，則行賄人與受賄之家戶代表如就「交付特定賄賂或不正利益係此家戶於該選舉區實際投票權人為一定投票權行使之對價」，已有認知並約允之，其間對價關係即非未確定，行賄人因而交付賄賂，自符合投票交付賄賂之構成要件。縱家戶代表索取賄款時所陳戶內投票權數量與實際投票權人次略異，亦不論事後其實際投票情形如何，於雙方前述投票行、受賄之合意及交付賄賂之認定均無影響（最高法院106年度台上字第3195號判決意旨參照）。本院參酌前揭判決意旨，再審酌國內普通選舉之買票賄選，一般以家戶為單位，即按家戶之投票權人數計算而交付賄款。而在現今民智日開之社會中，賄選買票之成效已日益下滑，行賄者並不期待所交付之賄款，可以全部換得選票，只要能達到部分成效，目的即已達成。又行賄者交付賄款時，固希望受賄者全家支持某特定候選人，且行賄者對於受賄者一家之投票權人數，了然於胸，只要受賄者說出家中投票權人數，大率依其所報投票權人數計算給付賄款，並不會當面要求收受賄款的受賄者，必須將賄款轉交給家中其他有投票權人。最後，該家戶之全部投票權人，是否全部投票給買票賄選之候選人，縱使收受賄款者，表面上虛以委蛇，表示支持，實際上收了賄款卻支持其他候選人者；或受賄者究竟有無實際轉交予受賄者家中其他投票權人等，尚非買票行賄者所關心者。以上乃眾所周知之事實。依此脈絡來看，行賄者既係以家戶為單位行賄，其在交付賄賂之當下，犯罪行為已經完成，不因被告交付賄賂之對象，有無再將該訊息告知其他有投票權的家人，而再分別成立交付賄賂罪或預備交付賄賂罪之餘地。
㈢被告於偵查中坦承全部犯行，應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定減輕其刑。
㈣本院審酌被告：⑴國中畢業之智識程度；⑵已婚，平常與配偶
同住之家庭狀況；⑶現已退休，經濟狀況普通；⑷無相同類型之犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⑸買票賄選，腐蝕民主政治之根基，為嚴重之犯罪行為；⑹以每票500元向有投票權人買票，共計1人5票之犯罪情節；⑺犯後於偵查時即坦承犯行等一切情狀。本院認量處如主文所示之刑，並依公職人員選舉罷免法第113條第3項、刑法第37條第2項規定，宣告褫奪公權4年，應屬適當。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是本案符合刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之形式要件。檢察官於論告書雖以「倘法院在無特殊情況下，仍遽然對買票之行為人為緩刑之宣告，無異對外宣示：雖然政府一再對外宣導禁止賄選，並加強查緝，但被抓到的時候，只要坦白承認，將過錯獨攬其身，不用供出上手，同樣可以免除牢獄之災。如此一來，則選風之敗壞，如何遏止？民主政治，何以健全？」等理由，認為本案被告對於行賄動機實係避重就輕，而主張不應給予被告緩刑之宣告。然而，本庭前於103年、107年九合一選舉期間所承辦之賄選案件中，基於公職人員選舉為民主政治之基石，且參酌修法理由、各項因子，並拒絕對行賄者所稱犯罪動機為單純還人情（有時不同行為人、不同選舉所持之具體理由還一樣），而自掏腰包，並於事前、事後均隱瞞候選人及團隊之情形下，自己發想向他人買票此變態事實背書，因此曾多次為行賄者若未供出上手則不給予緩刑之判決（本院103年度選訴字第1號、104年度選訴字第7號、17號、107年度選訴字第1號、108年度選訴字第3號、第18號、第61號判決），惟均不為二審所接受，二審所持理由多為行賄者被查到買票之票數不多，以及法律並無未供出上手即不給緩刑之規定，甚至曾以「本庭（即二審合議庭）就類此之個案事實，均給予附條件緩刑之諭知，本乎比例及平等原則而禁止恣意
」為由，而給予行賄者緩刑之宣告。是以，目前法院主流見解的確就是認為不應考量有無供出上手一節，並基於平等原則、刑罰可預測性，故基本上就是會對認罪且符合緩刑條件之被告給予附條件緩刑宣告。從而，檢察官此部分之理由，雖非無據，仍無從為本院所採。另考量被告已高齡76歲，患有尿滯留、攝護腺增大伴有下泌尿道症狀、攝護腺腫瘤等疾病（見本院卷95頁之嘉義長庚紀念醫院出具之診斷證明書1紙），足見被告不但年事已高，且身體健康狀況難謂良好。依被告之年齡、身體狀況，倘入監服刑，恐難以承受監獄之高壓環境，故以剝奪自由刑之刑罰，加諸在被告身上，稍嫌過苛，對其本人之身心影響，與一般青壯、健康之人相比，恐更為嚴重。從而，本院考量上情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑4年。又斟酌被告之犯罪情節以及被告、辯護人對於緩刑所附條件之意見（本院卷90頁），依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內向公庫支付15萬元，以懲不法，並勵自新。
五、被告交給證人賴関子雲之賄賂共計2,500元，業經證人賴関子雲於事後返還給被告乙節，業據被告、證人賴関子雲供陳在卷（選偵135卷21頁、41頁、本院卷88頁），此部分既係被告當初交付之賄賂，雖未據扣案，仍應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定、刑法第38條第4項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於扣案由賴関子雲、楊女佳、賴玉雪於警詢時提出之現金共計2,500元，則已因賴関子雲日前已將賄款全數返還被告，而非屬被告所交付之賄賂，自無從宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第3項、第5項、第113條第3項，刑法第11條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第4項、第37條第2項，判決如主文。
本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。
中華民國112年4月28日
刑事第三庭審判長法官吳育霖
法官方宣恩法官張佐榕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國112年4月28日
書記官連彩婷附錄本判決論罪之法條：
公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。
預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。
預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。
犯第1項或第2項之罪，於犯罪後6個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。
犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。